Определение № 12162 от 13.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12162 гр. София, 13.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20241110109135 по описа за 2024 година

По делото е постъпила молба с вх. № 47830/11.02.2025 г., подадена от „Топлофикация София“ ЕАД – ответник по гр. дело № 9135/2024 г., Софийски районен съд, 175 състав, в която е поискано допълване на постановеното в о.с.з. с дата 04.02.2025 г. определение за прекратяване на производството по делото като недопустимо, като бъдат присъдени на молителя-ответник разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В молбата се твърди, че неправилно съдът не е присъдил разноски на ответното дружество, тъй като е игнорирал разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК. Счита се, че ответникът, подавайки отговор на исковата молба има право на разноски.

Насрещната страна по молбата – А. Б. А. редовно уведомен на 14.02.2025 г. /лично/ за подадената молба, не везма становище по нея в законоустановения срок.

От фактическа страна съдът намира следното:

Производството по гр. дело № 9135/2024 г., Софийски районен съд, 175 състав е образувано по искова молба с вх. № 53817/19.02.2024 г., подадена от А. А., в която е поискано прогласянето за нищожно на разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение. Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор на 19.06.2024 г. с вх. № 201440, с който е оспорил допустимостта и основателността на предявените искове. Поискал е присъждането на разноски за юрисконсулт. По делото са проведени три съдебни заседания, съответно на 05.11.2024 г.; 17.12.2024 г. и 04.02.2025 г., като в последното по делото заседание е постановено процесното определение.

От правна страна съдът намира следното:

Молбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на допълване акт. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на делото. От изложеното се установява, че ответното дружество е ангажирало време и ресурси по един процес, в който е протекъл процес относно процеса или процедура по проверка допустимостта на исковата молба в състезателна фаза с оглед заявените от ищеца факти и обстоятелства, при която фаза ответникът е изложил своите становища и възражения. Направено е своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение – с първото съдопроизводствено действие с участие на ответника – подаването на исковата молба, поради което и заявеното искане следва да бъде уважено.

Предвид липсата на фактическа и правна сложност, съдът счита, че на основание чл. 78, ал.

4 вр. ал. 3 ГПК на ответното дружество следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв.

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА свое определение, постановено в открито съдебно заседание с дата 04.02.2025 г., съдържащо се в протокол с № 1971.

ОСЪЖДА А. Б. А., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „И“, бл. 132, вх. В, ет. 8, ап. 63 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Я“ № 23Б на основание чл. 78, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК сумата от 50 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред Софийски районен съд.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба от страните в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2