Решение № 37 от 02.05.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Е.П. 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П. I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200355 по описа за 2024 година

Д. А. И. от гр. Е.П. с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно постановление №240262-000157/ 10.05.2024 г. на началник група в ОДМВР-С., РУ Е.П. респ. наложеното му със същото административно наказание “ глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева “ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

С жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на НП. По същество на спора по делото е представена писмена защита с изложени със същата съображения за незаконосъобразност на издаденото НП.

Претендират се разноски по делото-изплатено възнаграждение за един адвокат.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не представител. е изпратил

РП Е.П. редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбата е допустима. Същата е депозирана от надлежна страна и в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.

От показанията на св.Кр.Д. е видно, че си спомня случая, като били по график с колегата си Д. Д. в с. Н.Х., Община Е.П. Разминали се с л.а. “БМВ, единият фар на който автомобил бил в неизправност /не светел/. Продължили към изхода на с. Н.Х., към бивша бензиностанция “П.”. Спрели служебния полицейски автомобил в страни от пътя. Тогава 1 отново видели същия автомобил, който приближавал към тях. Св. Д. Д. подал сигнал към водача на автомобил с полицейска “Стоп” палка, но водачът не спрял. Свидетелят не си спомня, къде точно се е намирал колегата му , когато е подал сигнал със “Стоп” палка. С включени светлинен и звуков сигнал/сирена/ на служебния полицейски автомобил последвали л.а. “ БМВ”. Стигнали до “Сентрал парк”, м. “П.к.”, където водачът на л.а.

“БМВ” свил, влязъл в жилищния комплекс и спрял между блоковете. Установили водача на автомобила. Свидетелят не си спомня, какво точно обяснение е дал водача, но последният отказал да му бъде взета проба за алкохол. Съставили три АУАН-а на водача, като единия бил за отказ на лицето да бъде изпробвано с техническо средство. В автомобила на жалбоподателя се возели двама пътници, на които били снети сведения намясто. Пътниците заявили, че жалбоподателят е шофирал автомобила. Чрез системата за дистанционен достъп по служебния таблет установили самоличността на водача. Водачът си казал ЕГН, чрез който извършили проверка в системата. Категорично свидетелят твърди, че автомобилът, който първоначално видели да се движи с неизправен фар, бил същия, на чиито водач подали сигнал със “Стоп” палка, но водачът не спрял. Точен час не може да посочи, но двете виждания на автомобила били в рамките на не повече от час. Свидетелят не си спомня часа, в който е бил подаден сигнала със “Стоп” палката.

В показанията си св. Д.Д. твърди, че е подписал процесния АУАН в качеството на актосъставител. Били с колегата му Кр. Д. на изхода на с. Н.Х. посока с. В.. Забелязали автомобил с техническа неизправност / фарът не светел/. Подал сигнал със “Стоп” палка, на който водачът не спрял. Последвали го със звуков и светлинен сигнал до “Сентрал парк”.

Последвали го в комплекса, вляво между блоковете, в задънена улица близост до магазин за хранителни стоки. Видели водача, когато слизал от автомобила. Не им предоставил документите, които му били поискани. По служебния таблет установили самоличността на водач. Свидетелят не си спомня дали водачът е дал обяснение за неподчинението си да спре на подадения сигнал със ”Стоп” палка. Не си спомня, в колко часа е подаден сигнала.

Намирали се в страни от пътя при бившата бензиностанция “П.” в с. Н.Х.. Вероятно колегата му бил встрани от пътното платно, подсигурявайки се. На задната седалка в автомобила на жалобподателя имало пътници- момче и момиче. Свидетелят нямал право да изпробва водачите с техническо средство, за което повикали колеги от КАТ да извършат проба, но водачът отказал да даде проба за алкохол и била направена проба за наркотици.

В цялост по делото е приобщена водената по отношение на жалбоподателя при АНО административнонаказателна преписка. От същата е видно, че за процесния случай е изготвена докладна записка от св. Кр.Д. и снети сведения от пътувалите в автомобила на жалбоподателя лица.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

АУАН № 1153501/12.04.2024г. е съставен от св. Кр.Д. по отношение на жалбоподателя Д. И. и е връчен лично на лицето, като последното е подписало акта с отбелязване, че имал възражения без да е конкретизирал същите. В срока по чл.44 ЗАНН жалобподателят не е депозирал възражение по съставения АУАН.

В настоящото производство се сутанови следната фактическа обстановка:

На 12.04.2024 г., 22.00 часа на ул. “П.ш.”, с . Н.Х. , до бивша бензиностанция “П.”, в посока гр. В. жалобподателят е управлявал л.а. “БМВ 330 Д” с ДК№ СО........СС като не е спрял на подаден сигнал от св. Д.Д. със “Стоп” палка по образец , а е продължил към с. В. което е наложило да бъде последван от полицейските служители до м. “”Милковица , 2 комплекс “Сентрал парк”, в който комплекс Д. И. е спрял с автомобила си между блоковете.

В съставения на името на жалбоподателя АУАН е отразено, че водачът “ не спира плавно на посочено място при подаден сигнал за спиране от контролен орган”. На жалбоподателя И. бил съставе АУАН от св. Д. за нарушение на чл.103 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в наи-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. От събраните по делото доказателства се установява, че на 12.04.2024 г., в 22.00 часа на ул. “П.ш.” в с . Н.Х. , Община Е.П. до бивша бензиностанция “П.”, по отношение на жалбоподателя, като водач на МПС-л.а. “БМВ 330 Д” с ДК№ СО........СС движещо си в посока към гр. В. е бил подаден сигнал по образец със “Стоп” палка. Водачът не е изпълнил задължението да спре и изпълнява указанията на контролния орган, а е продължил да управлява автомобила си до ж.к. “С......”, м. “М. “, докъдето е бил последван от полицейския патрул / свидетелите Кр. Д. и Д. Д./. Последните са били непосредствени свидетели на поведението на жалбоподателя. Налице е от обективна и субективна страна нарушение на чл.103 от ЗЦДвП. Водачът на процесното МПСК и жалбоподател в настоящото производство не е изпълнил нареждане на орган за контрол на движението по пътищата, респ. при подадения сигнал за спиране със “Стоп” палка да спре плавно в найдясната част на платното за движение или на място посочено от полицейския служител и да изпълнява указанията му.

Съгласно чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП “Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, които откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението.

Жалбоподателят е отказал да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението, като последващите действия на жалбоподателя са били насочени към препятстване на проверката от страна на свидетелите Кр. Д. и Д. Д.. С НП на жалбоподателя е наложено наказание "глоба" в максимален размер, както и "лишаване от право да управлява МПС" също за максимално предвидения в закона срок от 6 месец. Съдът намира, че не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. Нарушението по чл.103 ЗДвП е такова на простото извършване и е предвидена от законодателя обществената опасност за подобно деяние, като не е необходимо същата да се установява за всеки отделен случай. Налице са отегчаващи отговорността обстоятелства, както с оглед обстоятелствата предсталяващи извършването на проверката от страна на свидетелите Кр. Д. и Д. Д., така и с оглед административнонаказателната обремененост на жалбоподателя в качеството му на правоспособен водач на МПС /вж. Справка за нарушител/водач ,л.14-16 от делото/.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва да се потвърди.

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0262-000157/ 10.05.2024 г. на началник група в ОДМВР-С., РУ Е.П. с което на Д. А. И. от гр. Е.П. с ЕГН **********, е наложено административно наказание “ глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева “ и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, на основание чл.175, ал.1,т.4 от ЗДвП, за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – С. област в 14 - дневен срок от съобщението.

3

Съдия при Районен съд – Е.П. _______________________

4