Определение № 248 от 27.01.2026, Софийски окръжен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 248 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20261800500067 по описа за 2026 година съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Първоинстанционното производство е делбено, в първата фаза на делбата.

Настоящото въззивно производство е образувано по три въззивни жалби на петима от общо седемте съделители срещу решението на РС – Костинброд в частта, в която е отхвърлен искът за делба на недвижими имоти, представляващи сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Костинброд и ½ ид. ч. от поземления имот, в който сградата е построена. Останалите недвижими имоти са допуснати до делба с решението.

Ищците П. П. И., В. Л. Т. и М. Л. И. в исковата молба са изложили твърдение, че имотите, по отношение на които не е допусната делба, след смъртта на общия на страните наследодател се ползват само от ответника Е. Т. Д., съответно са предявили претенция по чл.

31, ал. 2 ЗС за обезщетение за лишаването им от ползване на тези имоти. Такава претенция е предявил и ответникът Т. И. Т. в депозирания от него отговор на исковата молба.

Липсва надлежно определение на първоинстанционния съд за приемане за разглеждане на така предявените претенции от част от съделителите, но все пак в решението е отбелязано, че ответникът Е. Т. Д. оспорва претенцията на ищците по чл. 31, ал. 2 ЗС, както и че ответникът Т. И. Т. също е предявил такава претенция, съответно въззивният съд приема, че първоинстанционният съд е приел за разглеждане претенциите на ищците и на ответника Т. И. Т. по чл. 31, ал. 2 ЗС. Приемайки обаче, че исковете за делба на недвижимите имоти, представляващи сграда с идентификатор *** по КККР на гр.

Костинброд и ½ ид. ч. от поземления имот, в който сградата е построена, са неоснователен поради недоказана съсобственост на страните по делото, вместо да се произнесе /отхвърляйки/ претенциите по чл. 31, ал. 2 ЗС, първоинстанционният съд е приел, че не следва да се произнася по същите. С това е постановил непълно решение, в което липсва 1 произнасяне по част от исканията, наведени в производството от част от съделителите.

Исканията по чл. 32, ал. 1 ЗС се поддържат във въззивното производство, като в жалбата на П. П. И., В. Л. Т. и М. Л. И. и в жалбата на Т. И. Т. са изложени оплаквания за това, че първоинстанционният съд не се е произнесъл по претенциите им по чл. 32, ал. 1 ЗС, съответно се иска уважаване и на тези претенции от въззивния съд. Наведените във въззивната жалба на П. П. И., В. Л. Т. и М. Л. И. и във въззивната жалба на Т. И. Т. оплаквания досежно липсата на произнасяне в обжалваното решение по претенциите по чл.

32, ал. 1 ЗС по същността си представляват искания за допълване на първоинстанционното решение с произнасяне по тези искания. Исканията за допълване на решението са направени в срока по чл. 250, ал. 1 ГПК, съответно следва настоящото въззивно производство да бъде прекратено и делото да се върне на РС – Костинброд за допълване на решението с произнасяне по претенциите на съделителите П. П. И., В. Л. Т., М. Л. И. и Т. И. Т. по чл. 32, ал. 1 ЗС.

След допълване на решението независимо дали срещу решението по чл. 250 ГПК постъпят отделни въззивни жалби от страните или не постъпят такива делото следва да се върне на СОС за разглеждане на постъпилите срещу основното решение въззивни жалби от страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 67/2026 г. по описа на СОС.

ВРЪЩА делото на РС – Костинброд за допълване по реда на чл. 250 ГПК на решението с произнасяне по исканията на съделителите П. П. И., В. Л. Т., М. Л. И. и Т. И. Т. по чл. 32, ал. 1 ЗС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2