Решение № 413 от 19.12.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Перник, 19.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20251720201773 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба от Л. О. А., ЕГН **********, чрез пълномощник – адв. Н. Ц., срещу Наказателно постановление №25-1158-002648/26.08.2025г., издадено от началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Перник, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание глоба 300 /триста/ лева, за това, че на 28.07.2025 г., в 14.36 часа, в гр. Перник, кв. Рудничар, управлява МПС - л.а „Фолксваген Голф“ с рег. № ***** без да е правоспособен водач – нарушение на чл.150 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно, като излага възражения, че нарушението не е извършено.

В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично, не е участвал и пълномощникът му – адв. Н. Ц..

П р е д и съдебното заседание, чрез пълномощника, е депозирано становище, в което се изразява съгласие за разглеждане на делото в негово и на доверителя му отсъствие. Поддържа се искането за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон. Не се претендират разноски.

Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към преписката изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено изцяло.

Представител в съдебно заседание не е участвал.

1

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е основателна.

Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е установено с акт за установяване на административно нарушение серия GА, №3387808/28.07.2025г. В съдържанието му е посочено, че на същата дата – 28.07.2025г., около 14.36 часа, в гр. Перник, кв. Рудничар, свидетелят И. В. Д. и С.М.И. – служители в отдел „Охранителна полиция“ при ОД МВР Перник, извършили проверка на Л. О. А. като водач на МПС – лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *****, при която установили, че автомобилът е негова собственост, но водачът не притежава правоспособност за управление на МПС. Констатацията била направена въз основа проверка чрез служебната РСОД в информационната система на КАТ – МВР. При проверката А. представил СУМПС с № ****, издадено на 20.03.2019г. в Република Чехия, което било иззето.

Независимо от това, основавайки се на резултата от проверката в масивите на МВР, на място срещу Л. А. било образувано административнонаказателно производство с цитирания АУАН, като актосъставителят И. Д. приел, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл.150 от ЗДвП, тъй като е управлявал МПС без да е правоспособен водач. В съставения акт било отразено, че нарушителят няма възражения.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН А. не упражнил правото си на писмени възражения.

На 26.08.2025 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, наказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП наложил на Л.

О. А. административно наказание за констатираното административно нарушени.

Във връзка със случая на 28.07.2025г. било образувано ДП №350/2025г. по описа на Първо РУ – Перник, пр. пр. № 2850/2025г. по описа на РП Перник за престъпление по чл.316, вр. чл.313, ал.1 от НК. Иззетото при проверката СУМПС било приобщено като веществено доказателство с протокол за доброволно предаване от същата дата.

В хода на разследването била изискана информация от чешките власти чрез ДМОС , при което бил получен отговор, че действително на 20.03.2019г. в Р. Чехия е издадено СУМПС с № **** на лицето Л. О. А.. Извършена била и техническа експертиза, според която документът е истински.

Въз основа на така установените факти с Постановление на прокурор в Районна прокуратура – Перник от 23.09.2025г., на основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1, предл.1 от НПК, наказателното производство по ДП № 350/2025г. по описа на Първо РУ – Перник било прекратено поради липса на извършено престъпление.

Прокурорът постановил вещественото доказателство - свидетелство за управление на МПС, № ****, издадено на 20.03.2019г. в Република Чехия, да се върне на правоимащото лице - Л. О. А. .

2

Постановлението на РП – Перник, представено с жалбата в заверено копие, е прието като писмено доказателство по делото. Не са представени доказателства прокурорският акт да е придобил стабилитет, предвид възможността за обжалването му, респ. за отмяна от прокурор от погорестоящата прокуратура.

Настоящият съдебен състав, основавайки се на доказателствата по делото намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.150 от ЗДвП не е доказано по несъмнен начин, което мотивира отмяна на обжалвания административнонаказателен акт като незаконосъобразен.

Съображенията са следните:

Съгласно чл.53 от ЗАНН наказателно постановление се издава, когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В административнонаказателното производство тежестта на доказване лежи върху АНО, като жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е извършил нарушението, респ., че не е действал виновно, нито е допустимо да се правят изводи в негова вреда ако не е доказал възраженията си. Регламентираната в чл.189, ал.2 ЗДвП доказателствена сила на съставения акт за нарушение не обвързва съда.

Отразените в него обстоятелства, послужили като фактическо основание за ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, подлежат на доказване в съдебното производство със средствата и способите по НПК, в съответствие с правилата и принципите в кодекса, като доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила и доказателствената тежест остава за административнонаказващия орган, съобразно презумпцията за невиновност в чл.16 от НПК, приложима и в административнонаказателното производство с оглед чл.84 от ЗАНН.

В този контекст, събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства не установяват обстоятелствата по чл.53 от ЗАНН.

Разпитаният в съдебното следствие свидетел – И. Д. /съставител на акта/, изяснява, че констатацията за неправоспособност на жалбоподателя, установен като водач на МПС, е направена въз основа справка чрез РСОД в информационната система на КАТ – МВР и справка чрез ОДЧ, при която било установено, че на Л. А. никога не е издавано свидетелство за управление на МПС, което се установява и от служебно изисканата от съда и приобщена към доказателствения материал справка за нарушител/водач, издадена от ОДМВР – Перник. В справката обаче е посочено, че А. е издържал изпит на 19.03.2019г., съгласно Протокол №25/420 от 19.03.2019г. на ОДМВР Перник, категория В.

В същото време, от представеното от жалбоподателя Постановление на Районна прокуратура – Перник от 23.09.2025г., се установява, че при проверката на 28.07.2025г. А. е представил на служителите на МВР СУМПС с № ****, издадено от компетентните власти в Република Чехия, чиято автентичност е потвърдена в хода на разследването по воденото ДП №350/2025г. по описа на Първо РУ – Перник.

Макар да не са събрани доказателства за стабилитет на акта на прокурора, същият дава основание да се приеме, че не е доказано А. да е 3 извършил вмененото му нарушение по чл.150 от ЗДвП, а оттук, че незаконосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за него. Прокурорският акт следва по време произнасянето на АНО по преписката, поради което обективно последният не е можел да го съобрази.

Предвид горното, обжалваното наказателно постановление се отменя като незаконосъобразно.

Разноски по делото са доказани, но не се присъждат на жалбоподателя, тъй като не е заявена такава претенция.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.3, т.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1158-002648/26.08.2025г., издадено от началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР – Перник, с което на основание чл.177, ал.1, т.2 от Закона за движението по пътищата на Л. О. А., ЕГН **********, с адрес гр. **** е наложено административно наказание глоба 300 /триста/ лева за нарушение на чл.150 от ЗДвП, установено на 28.07.2025г. в град Перник.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4