Определение № 9416 от 16.07.2026, Административен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9416

Варна, 16.07.2026 г.

Административният съд - Варна - XXXIV състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от съдията Елена Янакиева административно дело № 2174/2026 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от Административно процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 172, ал. 6 вр. ал. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба, подадена от К. Г. Я. [ЕГН] от [населено място], срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-0433-000160/15.06.2026г., постановена от Началник РУ 01 към ОДМВР-Варна, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171 т.2А, б."а" от ЗДвП-прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца, считано от 14.06.2026г., като са отнети СРМПС№ ********* и 2 броя регистрационни табели [рег. номер]. В жалбата е отправено и искане да спиране на допуснатото предварително изпълнение на заповедта.

Особеното искане за спиране на предварителното изпълнение на ЗППАМ е мотивирано с твърдението, че предварителното изпълнение ще доведе до значителни и трудно поправими вреди за жалбоподателя, свързани с осъществяване на правото му на труд, като таксиметров шофьор към „З. 5“ ЕООД , за което е представил съответното разрешение за таксиметров шофьор. Живее на свободен наем със съпругата си и липсата на средства ще възпрепятства изплащането на цената на наема.

Съдът, след като се запозна с доказателствата, приложени към административната преписка, счете искането за спиране на предварителното изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2А б.“а“ за допустимо.

Разпоредбата на чл. 166, ал. 4 от АПК предвижда възможност по искане на оспорващия предварителното изпълнение на административен акт, допуснато по силата на отделен закон да бъде спряно, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол. Приведено към конкретиката на настоящия казус допуснатото, съгласно чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2 А, б. "а" от ЗДвП подлежи на съдебен контрол, доколкото специалният закон не предвижда ограничения в този смисъл. Санкционираното лице е упражнило правото си на жалба срещу Заповедта за прилагане на принудителната административна мярка, което е условие за допустимост на искането за спиране на предварителното изпълнение по този ред.

Разгледано по същество – искането е неоснователно.

В хипотезите, при които нормативно е предвидено предварително изпълнение на административни актове, законодателят презюмира наличието на една или повече от предпоставките, визирани в чл. 60 от АПК. За да се спре нормативно предвиденото предварително изпълнение на административен акт, съдът следва да установи наличие на такива нови факти и обстоятелства, които сочат предварителното изпълнение за създаващо условия за причиняване на значителни или трудно поправими вреди за оспорващия. Затова, негова е доказателствената тежест да установи наличието на такива нови факти и обстоятелства, а и на прякото им отрицателно въздействие в неговата правна сфера. Необходимо е да бъдат доказани както вида на вредите, така и вероятността на настъпването им, за да се прецени съответствието им със защитения от закона обществен интерес.

В настоящия казус евентуалните вреди, които се твърдят от жалбоподателя са обосновани с твърдения за незаконосъобразно налагане на принудителната административна мярка и невъзможност да се ползва придобитата правоспособност да управлява МПС, за да се придвижва в пълен обем. Автомобилът е необходим за упражняване на дейност, от която реализира доходи за себе си и семейството си, както и за да обслужва нуждите по изплащането на свободен наем. За да докаже твърденията си, представя Разрешение № 1987/08.01.2026г., валидно до 25.12.2026г. за извършване на таксиметров превоз; Удостоверение за сключен граждански брак с Р. В. С.; Договор за наем на недвижим имот, сключен на 09.06.2023г. с неограничен срок на действие.

От така формулираните доводи, относими към производството по спиране на допуснатото предварително изпълнение, съдът приема, че е твърдението за възпрепятстване на правото на жалбоподателя да полага труд и получава възнаграждение, което, като последица ще доведе и до ограничаване или възпрепятстване на възможността да погасява задължението си за изплащане на свободния наем на апартамент. Именно тези твърдения са релевантни към преценката дали върху правната сфера на жалбоподателя ще бъдат нанесени значителни или трудно поправими вреди.

Видно от представените по делото доказателства - Справка по картон на водача - жалбоподателят е бил санкциониран с НП №22-0460-001055/18.11.2022г., което е влязло в сила, поради плащане и с което са отнети 6 контролни точки; НП №23-0438-000173/27.02.2023г., което е влязло в сила, поради плащане и с което са отнети 8 контролни точки; НП №24-0433-000729/13.06.2024г., което е влязло в сила, поради плащане и с което са отнети 10 контролни точки; НП №24-0819-001498/17.06.2024г., което е влязло в сила, поради плащане и с което са отнети 10 контролни точки и НП №25-4332-021883/28.08.2025г., което е влязло в сила, поради плащане и с което са отнети 10 контролни точки.

Предвид извършените плащания на глобите, наложени с горецитираните наказателни постановления, с които са отнети общо 44 контролни точки от разполагаемите по закон 39 контролни точки, съдът приема, че на жалбоподателя е било известно обстоятелството, че управлява МПС в условията на невъзстановени контролни точки. С оглед това установяване, неоснователно е твърдението му, че именно допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-0433-000160/15.06.2026г., постановена от Началник РУ 01 към ОДМВР-Варна, би довело до настъпване на непреодолими вреди и щети, описани в жалбата. Последните са настъпили с отнемането на СУМПС, предвид отнетите контролни точки в предходни периоди с цитираните НП, глобите по които са доброволно платени, а не с отнемането на СРМПС и двата броя регистрационни табели на автомобила с обжалваната в това производство заповед.

Принципно верни са твърденията в жалбата, че чрез налагане на ПАМ, въз основа на които се препятства управлението на автомобил, използван за таксиметров превоз се ограничава и правото на труд, но в конкретния случай това право не е ограничено чрез постановяване и допускане на предварителното изпълнение на оспорваната в това производство заповед, а чрез отнемането на правоспособността, поради отнетите 44 контролни точки.

С оглед гореизложеното, при преценка на баланса между накърнените интереси на жалбоподателя, и тези, които следва да бъдат охранени от предварителното изпълнение на заповедта, за съда се налага убеждение за недоказаност на твърденията в искането.

Гореизложените установявания по фактите в тяхната съвкупност обуславят извода на съда, че не се констатират изискуемите от закона предпоставки за уважаване на искането за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.

По тези съображения Административен съд-Варна, XXXIV-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на К. Г. Я. [ЕГН] от [населено място], да бъде спряно допуснатото по закон предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 26-0433-000160/15.06.2026г., постановена от Началник РУ 01 към ОДМВР-Варна, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл.171 т.2А, б."а" от ЗДвП-прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, а именно 6 месеца, считано от 14.06.2026г., като са отнети СРМПС№ ********* и 2 броя регистрационни табели [рег. номер].

Определението може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�