Протокол № 34 от 01.02.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Сливен, 31.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галина Хр. Нейчева

Съдебни

Андриана Василева Петрова заседатели: Веселина Колева Стефанова при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Наказателно дело от общ характер № 20212200200464 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява Зам. окръжният прокурор г-н Р..

Подсъдимият М. ЕНЧ. К., редовно призован, се явява лично и с адв.

П.А. от АК - Сливен, редовно упълномощен.

Пострадалата М. Б. ИВ., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Пострадалата С. Й. Б., редовно призована, не се явява и не се представлява.

Пострадалият Й. Б. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н.П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба с вх. № СД 01-0163/07.01.2022 г. подадена от М. Б. ИВ. и С. Й. Б. чрез адв. Н.Д. и адв. П.Н., с която е направено искане на основание чл. 77, вр. чл. 76 и сл. от НПК да бъдат конституирани в качеството на частни обвинители в наказателния процес. В същата молба е даден отговор и на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. В молбата е посочено още, че в случай, че не са налице предпоставки за провеждане делото по реда на съкратеното съдебно следствие молят съдебното заседание да бъде насрочено за следваща дата, като считат, че липсва нужда и не следва да бъдат призовавани всички пострадали лица, 1 свидетели и вещи лица в предстоящото заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД 01-01-150/13.01.2022 г. подадена от адв. П., като пълномощник на Й. Б. Б., с която предвид разпоредбите на чл. 76 и сл. от НПК е направено искане пострадалият Й.Б. да бъде конституиран като частен обвинител по делото. Към молбата е представено пълномощно.

Съдът ДОКЛАДВА становище-молба вх. № СД 01-01-365/26.01.2022 г. от адв. П., в което е даден отговор на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК и е изразено становище, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Направено искане за допускане на тройна комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, като са посочени основания за назначаване на такава експертиза.

Съдът ДОКЛАДВА и молба с вх. № СД 01-01-425/31.01.2022 г., подадена от М.И. и С.Б. чрез адв. Д. и адв. Н., с която уведомяват съда, че поради колеги от кантората им с положителни тестове за Ковид-19 няма да се явяват в днешното съдебно заседание, но заявяват изричното си желание да се гледа делото в тяхно отсъствие. Поддържат представената молба за конституиране на М. Б. ИВ. и С. Й. Б. като частни обвинители в процеса, както и поддържат отговорите си по чл. 248 ал. 1 от НПК. Излагат становище, че в случай, че са налице предпоставки за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие - по реда на Глава 27 от НПК, молят съдът да насрочи съдебното заседание в деня на днешното разпоредително заседание, на която дата да се произнесе със съдебния си акт по същество. Молят съдът да признае подсъдимия за виновен за извършено от него престъпление по транспорта и да му наложи наказание в размер на 3 години лишаване от свобода, изтърпяването на което да бъде отложено за изпитателен срок от 5 години, както и наказание Лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 години.

ПРОКУРОРЪТ: По отношение на отправените молби за конституиране на пострадалите в качеството на частни обвинители, считам, че същите са своевременно направени и няма пречка да бъдат конституирани като такива.

АДВ. П.: Поддържам депозираната пред вас молба. Моля същата да бъде уважена и пострадалият Й. Б. Б. да бъде конституиран като частен обвинител по делото.

АДВ. А.: Няма пречка пострадалите лица да бъдат конституирани като 2 частни обвинители.

ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към становището на защитника ми.

След съвещание, съдът констатира, че подадените по делото от пострадалите М. Б. ИВ., С. Й. Б. и Й. Б. Б. молби за конституирането им като частни обвинители са депозирани своевременно в съда и няма пречка същите да бъдат конституирани като частни обвинители в настоящото наказателно производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА пострадалата М. Б. ИВ., ЕГН **********, като частен обвинител по настоящото производство.

КОНСТИТУИРА пострадалата С. Й. Б., ЕГН **********, като частен обвинител по настоящото производство.

КОНСТИТУИРА пострадалият Й. Б. Б., ЕГН **********, като частен обвинител по настоящото производство.

Частният обвинител Й. Б. Б. се представлява от адв. П..

За останалите частни обвинители не се явяват процесуални представители.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на разпоредителното заседание, с оглед направените изявления от неявилите се частни обвинители и техните повереници.

АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на разпоредителното заседание.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното заседание да изразят становищата си по въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК.

3

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, становището на ОП – Сливен съобразно поставените в чл. 248 ал.1 от НПК въпроси е следното: По т.1 - делото е подсъдно на СлОС предвид правилата за родовата и местна подсъдност на чл. 35 и чл. 36 от НПК. По т.2 няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3 - не считам, че са допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните правата на подсъдимия и пострадалите. По т. 4 следва да бъде даден отговор от подсъдимия и от неговия защитник.

Принципно, съгласно НПК налице са условията за разглеждане на производството по реда на съкратеното съдебно следствие. По т. 5 - на този етап не считам, че се налага делото да бъде разглеждано при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По т. 6 - считам, че взетата мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия е адекватна и осигурява явяването му в съдебно заседание. По т. 7 - нямам искания за събиране на нови доказателства. Единствено представям характеристична справка на подсъдимия, доколкото такава в досъдебното производството от страна на разследващите не беше приложена. По т. 8 - считам, че ако бъде постигнато съгласие между страните, каквото беше заявено от неявилите се повереници, за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, същото следва да продължи на днешната дата, с участието на явилите се към настоящия момент лица.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, изложил съм становището си по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК писмено, което поддържам и няма да го преповтарям. Относно искането за събиране на нови доказателства, това мое искане за нова експертиза е съгласувано с моя доверител и в общи линии аз го поддържам, но предоставям на съда да прецени дали да разгледа делото в условията на съкратено съдебно следствие.

Изложил съм подробно защо и какви са основанията ми за това, иначе по всички други въпроси съм изложил писмено становището си. По представената характеристика да се приеме, не се противопоставям.

АДВ. А.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите на чл. 248 ал. 1 от НПК: по т.1 - Делото е подсъдно на СлОС. По т.

4

2 - Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По т. 3 - Считам, че не са допуснати в досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните права на моя подзащитен. По т. 4 - считам, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените на НПК, а именно съкратено съдебно следствие по чл. 371 т. 2 НПК. Не са на лице основания за разглеждане на делото при закрити врата, не се налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на взетите мерки за процесуална принуда смятам, че са адекватни и на този етап от развитието на делото не следва да се изменят. Нямам искания за събиране на нови доказателства. По т. 8 ако се приеме искането за съкратено съдебно следствие моля да продължим още в днешното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам становището на защитника ми. Нямам какво друго да добавя.

Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.

След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните във връзка с въпросите съдържащи се в разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК, констатира следното:

1. Настоящото дело е подсъдно на Сливенски окръжен съд.

2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.

4. Подсъдимият и неговият защитник направиха искане и съдът намира, че са налице основанията за разглеждане на делото по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие – в хипотезата на чл. 371 т. 2 от НПК.

5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

5

6. Не се налага произнасяне на съда по мярката за процесуална принуда на подсъдимия, а и искания в тази насока не се направиха.

7. Съдът следва да приеме представената в днешното съдебно заседание характеристична справка за подсъдимия.

8. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник, а и предвид, че са налице условията за разглеждане на делото по Глава 27 от НПК и съобразно разпоредбата на чл. 252 ал. 1 от НПК, то следва делото незабавно да се разгледа по реда на Глава 27 от НПК – чл. 371 т.2 от НПК, след провеждане на разпоредителното заседание.

Предвид изложеното и на основание чл.248 ал.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1. Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – Сливен обвинителен акт против подсъдимия М. ЕНЧ. К., за престъпление по чл. 343 ал.1 б. „в“, вр. чл. 342 ал. 1 от НК , е подсъдно на Сливенския окръжен съд.