Решение № 400 от 23.10.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Провадия, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Алексиева при участието на секретаря П. В. Г. като разгледа докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело № 20223130101307 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл. 37в, ал. 5 ЗСПЗЗ вр. чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалби на „Биоенерком“ ЕООД, ЕИК 200602560 със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. Трошево № 55, вх. 3, ет.1, ап. 4, „Грийн фиш България“ ЕООД, ЕИК 200602375 със седалище и адрес на управление гр. ******, ул.

Христо Михайлов № 3, офис 4 и „Камчия Вали“ ЕООД, ЕИК 103318272 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. Узунджовска № 12 срещу заповед № РД-22-04311/03.10.2022г. на Директора на ОД „Земеделие“ Варна, с която на основание чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ е разпределено ползването на масивите за ползване в землището на с. *****, общ.

******, обл. Варна за стопанската 2022/2023г.

Жалбоподателят „Биоенерком“ ЕООД твърди в жалбата и уточняваща я молба, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка са: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 98/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25-174/01.08.2022г. Предвид непостигане на съгласие на собствениците и ползвателите за разпределението на ползването на масивите в землището на с. ***** е издадена оспорваната сега заповед за служебното им разпределение. В нарушение на изискванията на чл. 37в, ал. 1 ЗСПЗЗ се сочи, че комисията е определила територията на масивите, без да включи част от земите заети с трайни насаждения и заявени от жалбоподателя в заявлението му по чл. 70, ал. 1 ЗСПЗЗ, докато законът предвижда територията, в която се създават масивите за ползване да включва всички земеделски земи с еднакъв начин на трайно ползване. Твърди, че съгласно КВС и КК всички земи в землището на с. ***** са с начин на 1 трайно ползване обработваеми земи, който начин не е променен, ако и част от тях да са заети с трайни насаждения. Настоява, че за тях не е следвало да се създава отделна карта, а ако и това да не е така, то тези земи е следвало да се вкл. в другата заповед с № РД-22-04312/03.10.2022г. касаеща разпределение ползването на масиви с НТП трайни насаждения, което обаче не е било сторено. Твърди, че с оспорваната сега заповед са му били разпределени блокове за ползване с 256дка по- малко от заявените, с което са били нарушени правата му да ползва земи на правно основание по реда на чл. 37в, ал. 14 вр. чл. 41, ал. 5, т. 3 ЗСПЗЗ. Съответно, не са му били разпределени за ползване имоти, върху които дружеството изпълнявало ангажимент по направление мярка 10 „Биологично растениевъдство“ от Наредба № 4/24.02.2015г., което счита да е в нарушение на чл. 37в, ал. 15 ЗСПЗЗ и от чието неизпълнение за него могат да следват негативи. Посочва, че от разпределената му за ползване земя, 9,365дка попадат в масив 11, където освен че никога не е имал правни основания, но и блокът бил с НТП пасище и изобщо не е следвало да участва в разпределението. Наред с това, посочва че е бил вкл. и в слоя „поС.но затревени пасища“ одобрени със заповед на министъра на земеделието и храните, чието разпределение е следвало да се случи в друга процедура предвид особения им статут на ползване и опазване.

В нарушение на пар.2ж ДР на ЗСПЗЗ твърди да не са били включени имотите по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б. Счита заповедта да е и нецелесъобразна, доколкото с нея не се постига справедливо ползване на земята, а и са били създадени условия за ощетяването му.

Искането е за отмяна, респ. изменение на заповедта, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Жалбоподателят „Грийн фиш България“ ЕООД твърди в жалбата и уточняваща я молба, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка се свеждат до: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл.

70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 96/01.08.2022г. Твърди, че с оспорваната сега заповед са му били разпределени блокове за ползване в масив 39, докато всичките му основания са били в масив 17, с което е допуснато нарушение на чл. 37в, ал. 3, т. 1 ЗСПЗЗ.

Жалбоподателят „Камчия Вали“ ЕООД твърди в жалбата и уточняваща я молба, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Доводите, които излага в тази връзка са: За стопанската 2022/2023г. е подал заявление за участие по реда на чл. 70 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО- 26- 97/01.08.2022г. и декларация по чл. 69, ал. 1 ППЗСПЗЗ с вх. № ПО-25-175/01.08.2022г. Твърди, че масивите за ползване не са били коректно определени съгл. изискванията на пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ, доколкото са били създадени изкуствени такива37, 10, 86 и 72 в м-ст ****** и 1, 3, 48, 74, 80, 45, 55, 82 и 72 в м-ст *******, без площта им да е ограничена от съществуващите на терен трайни елементи. Сочи, че не му е предоставено право на ползване в масив 10 с площ от 283,73дка, където дружеството имало най- голям дял наета земеделска земя- 136,131дка от общо 262,216дка и масивът е 2 разпределен за ползване на друг ЗП с правни основания в него за 0,385дка от общо за землището 7,178дка. Същото се отнасяло и за масив 37 с площ от 18,02дка, в който притежавал 7,676дка с правни основания, разпределен на същия ЗП, на който е бил разпределен масив 10. С обжалваната заповед са му били разпределени блокове за ползване в масиви 39 и 41 с обща площ от 26,040дка, в които дружеството имало основания за 1,145дка, а в масиви 54 и 80 изобщо нямал права, с което счита да е допуснато нарушение на чл. 37в, ал. 3, т. 1 ЗСПЗЗ. Твърди, че основанията му са били съсредоточени в масиви 1, 2, 3, 6, 13, 14, 21, 22, 23 и 27, които обаче са били разпределени на други ползватели. Наред с това твърди, че е заявил 882,8дка, 30дка от които изобщо не участвали в разпределението. Счита заповедта да е и нецелесъобразна, доколкото с нея не се постига справедливо ползване на земята, а и са били създадени условия за ощетяването му. Искането е за отмяна, респ. изменение на заповедта, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

Административният орган- Директорът на ОД „Земеделие“ Варна, намира жалбите за допустими, но неоснователни.

В тази връзка излага следните доводи по тях:

С негова заповед РД-22-04-311/03.10.2022г. е открита процедура по чл. 37в и сл.

ЗСПЗЗ за създаване на масиви за ползване на територията на Община- ******, в т.ч. за с.

*****- обработваеми земи. В процедурата са се заявили за участие 13 лица, в т.ч. тримата жалбоподатели. Землището за ниви се сочи да е 6555,812дка. Доказаното и уважено правно основание на „Бионерком“ ЕООД е 649,855дка, на „Грийн фиш България“ ЕООД е 80,493дка, а на „Камчия Вали“ ЕООД 807,773дка, което общо е малко над ¼ от размера на землището. Твърди, че няма правен интерес у жалбоподателите да оспорват заповедта в нейната цялост. Оспорва заповедта да страда от сочените пороци.

По жалбата на „Грийн фиш България“ ЕООД излага становище, че в процедурата по чл. 37в ЗСПЗЗ се разпределят масиви за ползване по смисъла на пар. 2 ж ДР на ЗСПЗЗ, а не такива по КВС или КК. В случая землището е било разпределено на 68 масива с обща площ от 6555,812дка. Жалбоподателят е заявил 83,299дка, като са уважени правни основания за 81,058дка. Разпределени са му масиви 1, 3, 82 и 55 с обща площ от 81,856дка, т.е в повече от уваженото правно основание. Жалбоподателят е т.нар малък ползвател и принципът на чл.

37б, ал. 3, т. 1 ЗСПЗЗ за него е неприложим, доколкото правните му основания не преобладават и това налага съобразяване на правното основание на другите свързани с него дружества- „Биоенерком“ ЕООД, „Камчия Вали“ ЕООД и „Аквамарини“ ЕООД, при съобразяване, че многократно в годините е заявявано от техен пълномощник, че тези дружества се „гледат общо“. Жалбоподателят се сочи, че е следвало да бъде разпределен в тези 4 масива, тъй като при разпределението е ползван комбиниран метод за настаняване с програмен продукт Кадис, съобразен с изискванията на чл. 37в ЗСПЗЗ, като жалбоподателят е получил имоти по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и чл. 37в, ал. 16 ЗСПЗЗ, където е бил комасиран.

По жалбата на „Бионерком“ ЕООД посочва, че на основание пар.2ж ДР на ЗСПЗЗ при необходимост при формиране на масивите за ползване се вземат предвид актуалния /действителен/ НТП от цифровата ортофотокарта, показваща НТП на терен, поради което 3 няма основание овощните градини и лавандулата да се включват в масиви за ползване с НТП- ниви. В заявените за ползване от жалбоподателя земи се сочи да има такива с различен НТП, в т.ч. действителен такъв, както и такива, които са необработваеми, поради което няма основание за включването им в масиви за ползване с НТП ниви. По отношение на разпределената земя в масив 11 посочва, че предходната стопанска година този масив е бил с правно основание на жалбоподателя, той го е чертал и е получил субсидия по схемите за директни плащания за него, като е подал и информация, че имотите в масива са разорани и е поискал те да се вкл. в допустимия слой за обработваеми земи. Освен това, сочи, че правното основание за този масив е било на свързаното с жалбоподателя дружество „Аквамарини“ ЕООД /собствениците на капитала и управители на двете дружества се сочи да са братя/. Т.е при разпределението е съобразено съседството на масивите за ползване, свързаността на лицата и заявеното от тях общо гледане. Настоява, че на жалбоподателя са били разпределени площи по чл. 37в, ал.3, т. 2 ЗСПЗЗ, като разликата в площта на правните основания сочи да се дължи на „изваждане“ от тях на земите с НТП различен от ниви, т.е. трайните насаждения, чиято комасация е извършена с друга заповед, също предмет на оспорване от жалбоподателя. Получените от дружеството земи т.нар бели петна се сочи да са там, където то е било разпределено. Със заповедта са му разпределени земи с площ от 659,816дка, от които 649,855дка с правно основание и 9,962дка- „бели петна“, които дори не са му били възложени за плащане. Посочва, че на дружеството са били разпределени и полски пътища, като наред с това то е подало и заявление на 11.11.2022г. да му бъдат предоставени за ползване такива в землището на селото при условията на чл. 37в, ал. 16 ЗСПЗЗ и чл. 75б от Правилника за приложението му. Разпределените за ползване на жалбоподателя площи сочи да са съответни на регистрираните правни основания. Разликата в площта между заявените със заявлението по чл. 70 ППЗСПЗЗ и признатите за участие в комасацията сочи да се дължи на това, че за част от земите, комисията е зачела преимуществено правното основание на друг ползвател, както и че част от заявените земи са били необработваеми, поради което са изключени от баланса на землището и от този на съответния ползвател, който ги е заявил. Твърди още, че заявените от дружество общо 1058,634дка включват необработваеми земи, имоти с различен НТП, в т.ч. на терен и дублирани имоти, при което годната за обработване земя е 679,082дка. От баланса са изключени имоти заявени за обработване в реални граници, такива с НТП трайни насаждения, необработваеми площи и такива изкл. от обработваемия слой. От годната за обработване земя, на жалбоподателя са били разпределени 672,046дка, която площ сочи да се доближава максимално до правното основание, а разликата от 7дка да е в рамките на допустимото отклонение. В този смисъл оспорва доводите да са му бил разпределени с 256дка по- малко от заявените.

По жалбата на „Камчия Вали“ ЕООД излага следните доводи: Твърди, че жалбоподателят е разпределен в масиви с преобладаващо правно основание, поради което до достигане на квотата му, програмата автоматично е избрала свободен масив с най- близка остатъчна квота до площта на масива. В жалбата се сочели и масиви с НТП трайни насаждения, които не са предмет на оспорваната тук заповед. Оспорват се и твърденията за 4 изкуствено създадени масиви и посочва, че при създаването им са спазени изискванията на пар. 2ж ДР на ЗСПЗЗ. Разпределението на масивите се сочи да е сторено с програмен продукт Кадис, при който е заложен алгоритъм утвърден от министерството на земеделието, ползван от всички ОСЗ в страната. Искането е за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски.