Протокол № 68 от 07.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Варна, 07.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско дело № 20243001000598 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:33 часа се явиха:

По реда на чл. 142 ал.1 ГПК:

Въззивникът Ал инвест пропъртис ЕООД, редовно призован, за него се явява адв. Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Страна ЕЙЧ – ЕМ ХОТЕЛИ АД, редовно призована, не се явява представител.

Въззиваемата страна Национална агенция за приходите гр. София, редовно призована, не се явява представител.

Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 1582/04.03.2025 г. от процесуалния представител на Национална агенция за приходите гр. София Р.

Б., с която моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба, няма да сочи други доказателства и моли за присъждане на разноски и юр.к. възнаграждение в минимален размер.

Адв.Б.: - Запозната съм с молбата на НАП. Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И

ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР

1 в съответствие с определение № 13/10.01.2025 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Адв.Б.: - Запозната съм с определението на съда. Поддържам жалбата, така както я предявена. Няма да соча нови доказателства. Представям списък с разноски в размер на държавната такса.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв.Б.: - Моля предвид на изложеното в жалбата да отмените изцяло обжалваното решение и вместо него да постановите друго такова, с което искът по чл. 216 ал.1 т.4 ДОПК да бъде отхвърлен. Няма да се спирам подробно на всичко това, което сме изложили и причините, поради които считам, че решението е незаконосъобразно и необосновано. Не на последно място, считам, че е изключително несправедливо по отношение на доверителя ми Ал инвест пропъртис ЕООД, тъй като НАП до завеждане на исковата молба не е предприела, каквито и да е действия по ефективно събиране на вземанията си, нито е обезпечила вземането си, което има от ЕЙЧ – ЕМ ХОТЕЛИ АД. Претендираме разноски за настоящата инстанция, така както сме заплатили държавната такса по жалбата. В случай, че уважите жалбата, Ви моля да ни присъдите сторените в първата инстанция разноски за допълнително съдебно – оценителна експертиза и адв. хонорар. Доказателства за разноските са представени по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Заседанието приключи в 14:36 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2