Решение № 76 от 18.02.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Перник, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Валери М. Ненков при участието на секретаря Даниела Т. Асенова като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно наказателно дело № 20251720201513 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по Жалба на С. К. П. - ЕГН **********/от гр.София/, против Наказателно постановление № 34-0000887/17.ІХ.2025год. на и.д.

Началник ОО“АА“,Областен отдел „Автомобилна администрация“-Перник, с което на жалбоподателя е наложено следното наказание: “Глоба” в размер на 1 000лв. на осн. чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.127 ал.4 от ЗДвП вр. чл.9 ал.4 и т.20.5.2 от Приложение № 1 от

„Наредба № 7 о т 27.ІV.2018г. на МТИС , затова че на 29.VІІІ.2025г. в

13,14ч. на АМ „Струма“ разклона за с.Боснек-общ.Перник с посока към гр.София, водачът управлява Влекач „Волво ФХ“ с рег. № *** от Кат. N 3, с прикачено към него ПОЛУРЕМАРКЕ „ЗАСЛАВ“ с рег. № *** от кат. 04, като извършва обществен превоз на товари /Фракция/, видно от Товарителница №

613211/29.VІІІ.2025г. на Територията на Република България по маршрут

Студена–София, видно от Пътен лист № 67600/29.VІІІ.2025г., като при извършената проверка е установено: Водачът НЕ е спазил изискванията свързани с укрепване и обезопасяване на товара. Водачът превозва

НАСИПЕН материал,който излиза над страничните стени и НЕ е обезопасен по подходящ начин,така да НЕ се разпилява и да НЕ създава опасност за останалите участници в движението.

В жалбата и с.з. се изтъкват, доводи за неправилност на наложеното наказание и липса на доказателства, относно вмененото нарушение, като се иска отмяна на НП.

АНО редовно призован,представител НЕ изпраща.

1

Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна макар и на основание, изрично не посочено .

С Акт Серия № 00682/29.VІІІ.2025год. на Е. К. Д. и св. К. Г. А. е посочено, че С. К. П. - ЕГН ********** на 29.VІІІ.2025г. в 13,14ч. на АМ

„Струма“ разклона за с.Боснек-общ.Перник с посока към гр.София, водачът управлява Влекач „Волво ФХ“ с рег. № *** от Кат. N 3 с прикачено към него ПОЛУРЕМАРКЕ „ЗАСЛАВ“ с рег. № *** от кат. 04, като извършва обществен превоз на товари /Фракция/, видно от Товарителница №

613211/29.VІІІ.2025г. на Територията на Република България по маршрут

Студена–София, видно от Пътен лист № 67600/29.VІІІ.2025г., като при извършената проверка е установено: Водачът НЕ е спазил изискванията свързани с укрепване и обезопасяване на товара. Водачът превозва

НАСИПЕН материал,който излиза над страничните стени и НЕ е обезопасен по подходящ начин,така да НЕ се разпилява и да НЕ създава опасност за останалите участници в движението- нарушение на чл.127 ал.4 от ЗДвП

/чл.127.(1) Превозваните товари трябва : 1. да не създават опасност за участниците в движението; 2. да бъдат укрепени и да не се влачат по пътя; 3. да не ограничават видимостта на водача и да не нарушават устойчивостта и управляемостта на пътното превозно средство;4. да не закриват светлините, сигналните устройства, опознавателните знаци, табелите с регистрационни номера, огледалата за виждане назад и сигналите, подавани с ръка. (2) Товарите, които може да бъдат разпилени, както и тези, които блестят и създават опасност от заслепяване, трябва да бъдат покрити. (3) Когато товарът излиза отстрани на найиздадената част от превозното средство с повече от 0,20 метра, а отпред или отзад - с повече от 1 метър, товарът се обозначава с червен флаг, а при движение през нощта - с бял светлоотразител или с бяла светлина отпред и с червен светлоотразител или с червена светлина отзад. (4) Министърът на транспорта и съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с наредба условията и вр. чл.9 ал.4 и т.20.5.2 от Приложение № 1 от

„Наредба № 7 от 27.ІV.2018г. на МТИС /чл.9.(1) Службите за контрол по чл. 165, ал. 1 и чл. 166, ал. 1 реда за укрепване на превозваните товари./ от Закона за движението по пътищата съобразно компетентностите си извършват контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите. (2) При проверките се установява дали при управлението на ППС, включително при аварийни ситуации или маневри за потегляне при изкачване по наклон или спускане, товарите:1. променят минимално положението си един спрямо друг и спрямо стените или повърхностите на превозното средство;2. могат да излязат извън товарното отделение или да излязат извън площта, определена за товара.(3) Проверките се извършват чрез визуална оценка на правилното използване на подходящи и в необходимия обем мерки за обезопасяване на товара. Когато е целесъобразно, могат да се измерват силите на напрежение, да се изчислява и ефикасността на обезопасяването и да се проверяват сертификатите по чл. 6, т. 3. (4) Правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. (5) Неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират в три групи според степента на риска, както следва:1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи;

2. значителна неизправност – когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него; 3. опасна неизправност – когато безопасността на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората. (6) Когато са налице неизправности от повече от една от групите по ал. 5, те се класифицират в групата на неизправностите с най-висок риск от тях. (7) Когато неизправностите са от една и съща група по ал.5, но може да се очаква, че въздействието на всяка от тях е по-силно поради комбинацията помежду им, неизправностите се класифицират в следващата по степен на риска група неизправности./

Оценката за НЕизправността,след направен оглед във връзка с

Приложение № 1 от „Наредба № 7 от 27.ІV.2018г. на МТИС е по т.20.5.2

„значителна“.

Превозвания товар е трябвало да бъде обезопасен с ПОКРИВАЛО или по друг начин така,че да НЕ е възможно изпадането му по време на движение.

Във основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно постановление № 34-0000887/17.ІХ.2025год. на и.д. Началник ОО“АА“,

Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Перник, с което на жалбоподателя е наложено следното наказание: “Глоба” в размер на 1

000лв. на осн. чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.127 ал.4 от ЗДвП вр. чл.9 ал.4 и т.20.5.2 от Приложение № 1 от „Наредба

№ 7 от 27.ІV.2018г. на МТИС

2

Жалбоподателя НЕ се явява лично в с.з., представител НЕ изпраща.

Свидетелите по акта: К. Г. А.,като поддържа АУАН и изложената в него фактическа обстановка,като неявилия се свидетел Е. К. Д. при липса на възражение е заличен.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.

Задължително, кумулативно условие е спазването на процесуалните правила по чл.42 от ЗАНН /още повече ако евентуални нарушения в акта не могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал. 2 от ЗАНН/, както и правилата по чл.57 ал.1 ЗАНН, каквито в конкретния случай, процесуални нарушения по издаване на акта за административно нарушение и НП, водещи до съществено засягане правото на защита на жалбоподателя се установиха и ще се разгледат по долу.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.

Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт.

Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.

Не на последно място съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН.

Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган/Заповед л.17-19/.

В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание.

3

В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по нарушението да изложи възражения,НЕ се установиха конкретни такива.

Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения, законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на чл.44 от ЗАНН от която същия НЕ се е възползвал.

При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е връчен препис от акта срещу разписка.

Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление направи следните правни изводи:

Конкретно, относно деянието:

Видно от чл.9 ал.5 от „ НАРЕДБА № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари“- чл.9 ал.4 и т.20.5.2 от Приложение № 1 от „Наредба № 7 о т 27.ІV.2018г. на МТИС /чл.9.(1) Службите за контрол по чл.165, ал. 1 и чл. 166, ал. 1 от Закона за движението по пътищата съобразно компетентностите си извършват контролни проверки за спазване на изискванията за обезопасяване на товарите. (2) При проверките се установява дали при управлението на ППС, включително при аварийни ситуации или маневри за потегляне при изкачване по наклон или спускане, товарите:1. променят минимално положението си един спрямо друг и спрямо стените или повърхностите на превозното средство;2. могат да излязат извън товарното отделение или да излязат извън площта, определена за товара.(3) Проверките се извършват чрез визуална оценка на правилното използване на подходящи и в необходимия обем мерки за обезопасяване на товара. Когато е целесъобразно, могат да се измерват силите на напрежение, да се изчислява и ефикасността на обезопасяването и да се проверяват сертификатите по чл. 6, т. 3. (4) Правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. (5) Неизправностите, свързани с укрепването на товари по ал. 4, се класифицират в три групи според степента на риска, както следва:1. незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от проверяващите органи;