Определение № 64 от 10.02.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. Варна, 10.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско дело № 20243001000108 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 ГПК, образувано по молба на „СМАРТПРО“ ООД- гр. Варна, ЕИК 103130480, представлявано от адв. Д. Г. от АК- гр. Варна, за изменение на постановеното по делото решение № 264/11.10.2024г. в частта за разноските, като присъдената в полза на молителя сума за направени съдебно- деловодни разноски, съставляваща платено адвокатско възнаграждение за тази инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, се увеличи от 3302 лв. на 4 424.21 лв.

В жалбата се сочи, че няма основание за уважаването на възражението на насрещната страна за прекомерност на заплатеното от молителя адвокатско възнаграждение, тъй като фактическата и правна сложност на въззивното производство не е различна от тази на първоинстанционното, в това производство е допусната нова съдебно-компютърна и софтуерна експертиза, по която има формулирани 20 въпроса към вещото лице, като подготовката за осъществените процесуални действия е отнела няколко работни дни на процесуалния представител на дружеството за запознаване със специализирана литература, след което са проведени разговори с управителя и софтуерния инженер на „Смартпро“ ООД.

Молбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 248, ал.

1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител.

1

Насрещната страна „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА“ ЕАД – гр. Варна, ЕИК 103061301, на което е редовно връчен препис от молбата по чл. 248 ГПК, не се е възползвала от възможността за подаване на отговор.

За да се произнесе по същество по направеното искане съдът съобрази следното:

Независимо от това, че с решение на СЕС по дело C – 438/22г. от 25.01.2024г. е отречен задължителният характер на Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за съда, то същата следва да се вземе като ориентир за паричния еквивалент, който специализираният труд на адвоката има и за пазара на този вид труд. В случая, с оглед материален интерес по жалбите, платеният от „Смартпро“ ООД- гр.

Варна, ЕИК 103130480, адвокатски хонорар на процесуалния му представител адв. Д. Г. от АК- гр. Варна е в минималния размер съобразно Наредбата Спорът както пред първата инстанция, така и при въззивното обжалване разкрива повишена фактическа и правна сложност предвид предмет на процесния договор. Това е наложило осъществяването на допълнителни процесуални действия в тази инстанция от адвоката на ответника, за изразяване на становище и формулиране на въпроси към вещото лице, назначено за изготвяне на нова съдебно-компютърна и софтуерна експертиза. При конкретната действителна фактическа и правна сложност заплатеното на процесуалния представител на молителя адвокатско възнаграждение в размер на 5 289.70 лв. няма основание да се квалифицира като прекомерно, респ. възражението на насрещната страна по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно . Съобразно материалните интереси по двете жалби, на основание чл. 79, ал. 1 ГПК молителят има право да получи от насрещната страна съответната част от пълната сума на заплатеното адвокатско възнаграждение до размер на сумата 4424.21лв., от която с решението са присъдени 3 302 лв.

По изложените съображения, съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК е основателна и следва да бъде уважена, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

2

ИЗМЕНЯ решение № 264/11.10.2024г., постановено по в. т. д. № 108/2024г. по описа на Варненски апелативен съд, Търговско отделение, в частта за разноските, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, като ОСЪЖДА „Пристанище Варна“ ЕАД, ЕИК 103061301, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, пл. „Славейков“ № 1, да заплати на „Смартпро“ ООД, ЕИК 103130480, със седалище и адрес на управление: гр.

Варна, ул. „Перла“ 8, ет. 1, допълнително сумата 1122.21 лв. освен присъдените с решението 3302лв. (или общо сумата 4424.21лв.), представляваща част от съдебно- деловодни разноски за въззивна инстанция съобразно уважената част от исковете и по компенсация, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване, с частна жалба, пред Върховния касационен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3