Решение № 208 от 23.04.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 208 гр. Велико Търново, 23.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова

Членове:

Георги Драгостинов

Радка Цариградска като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело № 20264100500371 по описа за 2026 година

За да се произнесе, съобрази:

Производство по реда на чл. 435 и сл.от ГПК.

Постъпила е жалба от ЗД „БУЛ ИНС “ АД София – длъжник по изпълнително дело № 785/2025г. на ЧСИ Дияна Колева , против постановление от 17.02.2026г. на ЧСИ Колева, с което е оставена без уважение молба от длъжника за намаляване на присъденото в полза на взискателя адвокатско възнаграждение.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на постановлението на ЧСИ , като се сочи, че заплатеното от взискателя възнаграждение за един адвокат е прекомерно и не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Длъжникът е застраховател и сметките му са публични, като той се намира под контрола на КФН. Упълномощеният от длъжника адвокат е не е извършвал никакви действия по делото и не му се дължи претендираното възнаграждение за водене на делото .

Отправя се искане да бъде отменено обжалваното постановление и да се намали адвокатският хонорар, дължим се на взискателя, на 430,76 евро. Или до минималния размер съгласно Наредба № 1/2004г.

В постъпил в законоустановения срок отговор на така подадената жалба ответникът по същата – взискател по изпълнението, адв. Жанета Димова, заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че при определяне на адвокатското възнаграждение е спазена разпоредбата на чл. 36 от Закона за Моли съда да потвърди обжалваното постановление.

1

В мотивите си, депозирани по реда на чл. 436 , ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител сочи, че постановлението му е в съответствие със закона и че поисканите адвокатски хонорари се дължат, тъй като са налице данни, че взискателят е заплатил възнаграждението на своя адвокат. Определен е и обемът на представителната власт на адвоката с приложеното към делото пълномощно, поради което съдебният изпълнител е присъдил и възнаграждение за водене на изпълнителното дело.

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания ,доводите на страните, мотивите на ЧСИ и като се запозна с приложеното към настоящото дело копие на изпълнително дело № 785/2025г.на ЧСИ Колева, приема за установено следното :

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваемо действие ( акт) на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е частично основателна, по следните съображения:

Жанета Димова е присъединен взискател по изпълнително дело № 785/2025г. на ЧСИ Колева, като е представила изпълнителен лист, издаден в нейна полза срещу длъжника за разноски по т.д. № 103/2024г. на Окръжен съд- Враца, в размер на 5036,23 евро. По изпълнително дело е представено пълномощно , с което взискателят е упълномощил адвокат , който да го представлява по изпълнителното дело , за изготвяне на молба за образуване на изпълнително дело и за процесуално представителство по образуваното изпълнително дело, като е уговорено заплащането на възнаграждение от 600евро, за което е удостоверено заплащането му в брой.

Съдебният изпълнител е присъединил представения изпълнителен лист към вече образуваното изпълнително производство и е присъдил общо 600 евро разноски по изпълнителното дело представляващи възнаграждение за адвокат.

Изпратена е покана за доброволно изпълнение и са наложени запори върху сметките на длъжника за събиране на вземането по двата изпълнителлни листа. С молба от 02.02.2026г. длъжникът е поискал да бъде намален адвокатският хонорар, присъден в полза на взискателя до 102,26 евро с мотивите, изложени и в подадената от него жалба, или възнаграждението да се намали до минималните размери по Наредба № 1/2004г. на ВАд С.

Съдебният изпълнител е отказал да намали хонорара.

Тези данни от фактическа страна обосновават неоснователност на отказа да бъде намалено адвокатското възнаграждение, присъдено на взискателя.

Възражението на длъжника, че на процесуалния представител на взискателя не се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело, не е основателно. Упълномощителят е този, който определя обема на представителната власт на упълномощеното лице. Дори и да е налице плащане на целия дълг в рамките на срока за доброволно изпълнение, на процесуалния представител на взискателя се дължи възнаграждение за водене на изпълнителното дело. Заплащането на това възнаграждение не е обусловено от обема на действията, които пълномощникът ще извърши в рамките на водения изпълнителен процес и да бъде лишен той от 2 възнаграждение, понеже процесът е приключил в кратки времеви срокове и без процесуални усложнения, противоречи на закона.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалбата на ЗД „БУЛ ИНС “ АД София – длъжник по изпълнително дело № 785/2025г. на ЧСИ Дияна

Колева , против постановление от 17.02.2026г. на ЧСИ Колева, с което е оставена без уважение молба от длъжника за намаляване на присъденото в полза на взискателя адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3