Протокол № 733 от 14.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 733 гр. Благоевград, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Гюлфие Яхова

Татяна Д. Богоева при участието на секретаря Анастасия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500788 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Жалбоподателят „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАДВА СЕ молба от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез адв. В., постъпила на 12.10.2026 г. в която сочи, че поради служебна ангажираност моли съдът да даде ход на делото в отсъствие на представител на дружеството.

Поддържа се въззивната жалба. Не се възразява срещу изслушването на вещото лице, като са посочени въпроси, които да бъдат зададени на вещото лице. Оспорва се заключението по съображения, изложени в молбата и се иска да бъде допусната тройна съдебно-автотехническа експертиза, както и съдът на основание на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК да спре производство по делото и да сезира прокуратурата за възможно установени престъпни обстоятелства във връзка с разпита на свидетел или изводите на вещото лице. Моли съдът да присъди сторените пред двете инстанции съобразно приложения списък по чл. 80 от ГПК.

Въззиваемият Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, не се явява представител или процесуален представител.

1

ДОКЛАДВА СЕ писмено становище от Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез представител Стоил Паргов, постъпило на 09.10.2026 г., в което не се възразява да бъде даден ход на делото в отсъствие на процесуалния представител. Поддържа се изцяло депозирания писмен отговор по съображенията, изложени в него. Не се възразява да се изслуша и приеме експертното заключение. Изложено е становище по съществото на делото.

Претендират се разноски съобразно списък по чл. 80 от ГПК, включително юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение на насрещната страна, с мотиви неголяма действителна правна и фактическа сложност по делото.

Вещото лице Р. Ш., редовно призован, не се явява.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВА СЕ депозирано по делото заключение по съдебноавтотехническа експертиза, постъпило на 29.09.2026 г., изготвено от вещото лице инж. Р. Ш..

ДОКЛАДВА СЕ постъпило телефонно обаждане в деловодството на съда, с което се съобщава, че в Кресненското дефиле, поради катастрофа е затворено движението на пътни превозни средства, което препятства възможността за вещото лице да се придвижи и да се яви пред съда за изслушване на експертното заключение, представено по делото.

В този смисъл съдът счита, че е налице обективна пречка, поради която в днешното с.з. не може да бъде изслушано вещото лице за защита на представената от него експертиза. Делото следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на експерта, поради което

2

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 10.11.2026 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните уведомени.

Да се уведоми вещото лице Р. Ш..

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3