Определение № 1358 от 03.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1358 гр. Благоевград, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20241200501202 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 121 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** против Определение № 693/18.10.2024 г., постановено по гр.д. № 855/2024 г. по описа на РС-Гоце Делчев.

С атакуваното определение е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Софийски районен съд.

Жалбоподателят излага подробни съображения, че атакуваното определение е незаконосъобразно. Твърди се, че в случая предявеният иск е по чл. 49 ЗЗД за обезщетение за непозволено увреждане, който иск на основание чл. 115 ГПК може да се предяви и по мястото на увреждането, което в случая е в гр. Гоце Делчев.

Заявява се, че ищецът е избрал да предяви иска си именно по мястото на увреждането, поради което и атакуваното определение, с което е прието, че делото следва да се разгледа от РС- София е незаконосъобразно. В заключение се иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

По реда на чл. 276, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответната страна по делото – „Максима България“ ЕООД.

Окръжен съд - Благоевград, като съобрази материалите по делото, становището на частния жалбоподател и приложимия към казуса закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която съдебният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на обжалване по арг. от чл. 121 ГПК съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност, формулирани в разпоредбите на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК. Ето защо следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

1

Производството пред РС- Гоце Делчев е било образувано въз основа на искова молба, подадена от В. Р. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. *** против „Максима България“ ЕООД, ЕИК 131324923, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Подуяне“, бул. „Ботевградско шосе“ № 247, ет. 2, представлявано от управителя П.П., с която е предявен иск за осъждане на „Максима България“ ЕООД да заплати на ищеца В. Р. С., на основание чл. 49 ЗЗД, сумата в размер на 15 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, настъпили вследствие на подадения от управителя на магазин „Т-Маркет“ Гоце Делчев сигнал на 23.01.2024 г. за това, че ищецът е откраднал от магазина мъжки парфюм м.“STR 8“, без да го заплати, до РУ-Гоце Делчев, както и на основание чл.

86 ЗЗД сумата от 150 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди за периода от 23.01.2024 г. до датата на предявяване на иска (11.07.2024 г.), ведно със законната лихва върху обезщетението за неимуществени вреди от подаване на исковата молба до окончателното заплащане на обезщетението, ведно с разноските по делото.

По реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е бил подаден отговор на исковата молба от „Максима България“ ЕООД, в който е било направено възражение относно местната подсъдност на делото по чл. 105, ал. 1 ГПК, като е било поискано делото да се изпрати на Софийски районен съд, тъй като седалището и адреса на управление на ответника е в гр. София.

С атакуваното определение РС- Гоце Делчев е приел, че възражението за местна неподсъдност на делото е основателно. Посочил е, че от служебна справка в Търговския регистър се установявало, че седалището на ответното дружество е в гр. София, като не е регистриран клон на търговеца в гр. Гоце Делчев, а вписването на такъв клон е задължително според чл. 17, ал. 2 ТЗ, поради което била неприложима разпоредбата на чл. 108, ал. 1, изр. 2 ГПК. Прието е, че след като адресът на управление и седалището на ответника е в гр. София, делото следва да се препрати на Софийски районен съд, на който делото е подсъдно.

Определението е неправилно.

Настоящият състав на въззивната инстанция не споделя изводите на първостепенния съд.

Необходимо е да се отбележи в принципен аспект, че при дела за непозволено увреждане местната подсъдност е изборна в полза на ищеца (в тази насока съдебната практика е трайна и непротиворечива – вж. така Определение № 766 от 26.11.2013 г. по ч.гр.д. № 5747/2013 г., ВКС, IV г. о.). Ето защо, когато се претендира обезщетение от деликт, искът може да се предяви пред съда по постоянния адрес, респ. по седалището на ответната страна (чл. 105 ГПК) или по мястото на извършване на непозволеното увреждане (чл. 115 ГПК). Правото на избор между двете посочени алтернативи в обсъжданата хипотеза принадлежи на ищеца и обвързва сезирания съд. Правилото на общата подсъдност по чл. 105 ГПК не се прилага, щом веднъж е направен избор от ищеца по иска за вреди от непозволено увреждане по реда на чл. 115 ГПК.

В настоящия случай, от съдържанието на обстоятелствената част на исковата молба се установява, че основанието на исковата претенция е непозволено увреждане. Установява се също така, че местоизвършването на деянието (подаване на сигнал до РУ- Гоце Делчев), според твърденията на ищеца, е извършено в гр.

Гоце Делчев, който попада в юрисдикцията на РС-Гоце Делчев. Доколкото се касае 2 за искова претенция за непозволено увреждане, то в случая следва да бъде приложено правилото на чл. 115, а не на чл. 108, ал. 1 ГПК, което както се посочи по-горе предвижда изборна местна подсъдност, а именно пред съда, в района на който е постоянният адрес или седалището на ответника, или по местоизвършването на деянието. Изборът е на ищеца, като избраната от ищеца подсъдност обвързва съда. Последният не може да се десезира при направено възражение за неподсъдност на делото и да го препраща на друг, алтернативно компетентен съд.

В контекста на горното, следва да се посочи, че в случая няма основание да бъде уважено възражението на ответника по иска, за местна неподсъдност на делото на РС- Гоце Делчев, тъй като както се посочи по-горе, в случая е приложима разпоредбата на чл. 115 ГПК, като изключение от общата местна подсъдност по чл.

105 ГПК, даваща възможност по иск за обезщетение при непозволено увреждане, той да се предяви по местоизвършване на деянието, като изборът на подсъдността е предоставена на увредения от деликта – ищеца, тоест той решава пред кой съд да предяви иска си за вреди от непозволено увреждане. И след като в случая ищецът е избрал да предяви иска си в РС- Гоце Делчев, то следва да се приеме, че ищецът е избрал да предяви иска си по местоизвършване на деянието.

С оглед изложените съображения, ОС- Благоевград намира обжалваното определение за неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото върнато на РС- Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.

Водим от гореизложеното, Окръжен съд- Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 693/18.10.2024 г., постановено по гр.д. № 855/2024 г. по описа на РС- Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото на РС- Гоце Делчев за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3