Решение № 1393 от 04.08.2016, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

Гр. София, 04.08.2016 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-9 СЪСТАВ, в публичното заседание на четвърти ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАКЛИН КОМИТОВА при секретаря Д.Ш., като разгледа докладваното от съдия КОМИТОВА търг. д. № 9186 по описа за 2012 г., И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ, ВЗЕ ПРЕДВИД:

ПРЕДЯВЕН

Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 208 АЛ.1 ОТ КЗ (отм.),

ОБЕКТИВНО СЪЕДИНЕН С ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ.86 АЛ.1 ОТ ЗЗД.

Ищецът

„П.Е Т. - РТ” ООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление:*** *, **********, представлявано от управителя В. Г. Т., чрез адв. Д.Й.Н., с искова молба от 14.12.2012 г. и с допълнителна искова молба от 14.03.2013 г. твърди, че на 05.10.2009 г. е сключил с ответника ЗАД „А." АД застрахователна полица № 09 0303А 446088, с която е бил застрахован с имуществена застраховка „Каско“, по клауза „Пълно каско“, притежаваният от ищеца влекач „Рено Премиум“, с рег. № **** и рама № *******. Застрахователната полица е била със срок на валидност от 00:00 ч. на 06.10.2009 г. до 24:00 ч. на 05.10.2010 г. и е валидна освен на територията на РБ, също и в чужбина, като за чужбина не се покриват единствено рисковете „Кражба“ и „Грабеж“ на цялото МПС. Застрахователната сума, уговорена между страните в договора, е в размер на 55 000 лв. При сключване на застраховката влекачът ,,Рено Премиум“ е бил огледан от представител на ответника, за което е бил издаден приложен към исковата молба протокол № ********** от 05.10.2009 г.

На 24.09.2010 г., рано сутринта, на територията на РИталия, влекачът „Рено Премиум“, към който имало прикачено товарно ремарке, е управляван от Г.Б.Т. от гр. Г.. Атмосферните условия били лоши, валял проливен дъжд. Навлизайки в С.В. близо до Ч., шофьорът видял кръгово кръстовище и натиснал спирачки, но поради мократа пътна настилка изгубил контрол върху управляваната от него товарна композиция. Влекачът се завъртял и се ударил с предната си част в намиращата се от дясната му страна предпазна мантинела, а с дясната си част се ударил в тегленото от него ремарке. В така настъпилото пътнотранспортно произшествие не е участвал друг автомобил и не е имало пострадали лица, поради което мястото на инцидента не е посетено от полицейските органи в Италия. В резултат от ПТП влекачът получил множество увреждания, и е бил репатриран до оторизиран сервиз на „Рено'’ във В.Д А., Италия. При направения оглед от страна на представители на сервиза са констатирани многобройните повреди по автомобила, описани в приложената към исковата молба проформа-фактура от 13.10.2010 г. Поради получените сериозни увреждания, придвижването на влекача на собствен ход до България, преди да бъде извършен ремонт на увредените детайли, не е било възможно. Ответникът е уведомен своевременно за настъпилото застрахователно събитие, като въз основа на подаденото уведомление е образувана застрахователна преписка по щета № 25010030100655. На ответника са предоставени всички необходими документи за установяване на настъпилото застрахователно събитие. Въпреки задължението си, регламентирано в общите условия към застрахователния договор, ответникът не е изпратил представител за извършване на оглед на мястото на инцидента и на увредения влекач. С писмо с изх. № 100-4170 от 15.12.2010 г. ответникът е уведомил ищеца, че съгласно общите условия към застрахователния договор, при настъпване на застрахователно събитие застрахованият е бил длъжен незабавно да уведоми компетентните държавни органи в деня на настъпването му или узнаването за него, както и да удостовери факта на уведомяването с надлежен документ. В образуваната ликвидационна преписка липсвал документ, който да установи по безспорен начин времето, мястото и механизма на реализиране на застрахователното събитие, причинило уврежданията по влекача „Рено Премиум“, както и задължението за незабавно уведомяване на компетентните органи. Предвид изложеното, ответникът е отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Впоследствие ищецът е подал възражение срещу така постановения отказ. С писмо с изх. № 100-1435 от 27.04.2011 г. ответникът е потвърдил становището си. Ищецът счита отказа за изплащане на застрахователно обезщетение за неоснователен.

Сочи, че чл. 211 от КЗ свежда до строго ограничени хипотези случаите, при които застрахователят може да откаже плащането на обезщетение по имуществените застраховки, каквато е и застраховка „Каско на МПС“. В случая, не е налице неизпълнение на задължение от страна на застрахования, което да е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като то не е довело до увеличаване на риска от настъпване на застрахователно събитие или на размера на причинените вреди. Твърдяното от ответника неизпълнение на задължението да бъдат уведомени компетентните държавни органи за настъпилото ПТП с влекача „Рено Премиум“ не е значително с оглед интереса му на застраховател, тъй като по никакъв начин не е била възпрепятствана възможността на ЗАД „А." АД да установи конкретните обстоятелства, при които е настъпило произшествието. Съгласно приложимото към 24.09.2010 г. (датата на ПТП) италианско законодателство, станалите пътни инциденти на територията на Република Италия, които не са причинени от друго МПС и при които няма пострадали лица, не се посещават от полицията и за същите не се издават документи от полицейските органи, поради това уведомяването им с нищо не би спомогнало за по-точното установяване на застрахователното събитие.

Поради това изискването за представяне на такъв документ е недопустимо съгласно чл.105 ал. 5 от КЗ. Съгласно т. 57.2 и т. 64 от общите условия ответникът е бил длъжен да извърши оглед и оценка на щетите от ПТП, но след като ЗАД „А." АД е бил своевременно уведомен за настъпилото застрахователно събитие, той не е изпратил свой представител, който да извърши оглед на увредения влекач, който да констатира вредите и начина на настъпването им, както и други обстоятелства, които са от значение за застрахователя. Ищецът сочи, че в т. 58.1 от общите условия на застраховката е поставено изискване при настъпване на застрахователно събитие, застрахованият незабавно да регистрира събитието пред компетентните държавни органи, но от текста на тази разпоредба не става ясно кои държавни органи се визират в нея - български или чуждестранни, и по какъв признак се определя тяхната компетентност. Поради това тази разпоредба не отговаря на изискванията на чл. 186 ал. 5, т. 4 от КЗ, тъй като не установява по ясен начин задълженията на застрахования при настъпване на застрахователното събитие и при неговото доказване, поради което не следва да се прилага в конкретния случай. Ищецът счита, че е налице настъпило застрахователно събитие в срока на действие на процесния застрахователен договор и не е налице основание за изключване отговорността на ответника, за когото е налице задължение за изплащане на застрахователно обезщетение по заведената щета № 25010030100655. Съгласно разпоредбата на чл. 208, ал. 3 от КЗ застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на застрахователно събитие. Размерът на дължимото обезщетение за вредите, нанесени от настъпилото на 24.09.2010 г. ПТП по влекача „Рено Премиум“ с рег. № ****, възлиза на сумата от 40 000 лв.

Претендира законна лихва за забава за периода до датата на подаване на исковата молба, като ответникът е в забава от датата на първоначалното му произнасяне по предявената претенция - 15.12.2010 г., когато с писмо с изх. № 100-4170/15.12.2010 г. е постановен първоначалния отказ по щетата. Претендира размера на лихвата от 8 267,39 лв. Претендира законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и съдебни разноски, включително адвокатското възнаграждение.

Ответникът

ЗАД „А.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р. Р.Г., чрез адв. М. Н., с отговор на искова молба от 29.01.2013 г. и с допълнителен отговор на допълнителна искова молба от 04.06.2013 г. оспорва изцяло предявените искове, както по основание, така и по размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по доброволна имуществена застраховка “Каско” на МПС, учредено с полица № 092500303А446088/06.10.2009 г., сключена между ищеца и ответника и предоставящо покритие “Пълно Каско” по смисъла на общи условията към застраховката за периода на валидност. Съгласно т.39 от общите условия за застраховка „Каско” на МПС, застраховката на МПС влиза в сила, ако е платена застрахователната премия или договорената първа вноска от нея и след като са изпълнени изискванията за оглед и заснемане и след като МПС е пасивно маркирано от посочено от застрахователя лице, извършващо дейност по пасивно маркиране, т.е. полицата не влиза в сила и застрахователят не осигурява застрахователно покритие, ако не е изпълнено изискването за оглед и заснемане на МПС - обект на застраховката. Не оспорва, че на 28.09.2010 г. представител на ищеца е заявил пред „ЗАД А.” АД, че влекач “Рено Премиум”, рег. № ****, е увреден в резултат на пътнотранспортно произшествие, реализирано в Република Италия, за което при застрахователя е заведена ликвидационна преписка по щета № 25010030100655/2010 г. Твърди, че собственикът на влекача не е изпълнил свои съществени договорни задължения, изчерпателно уредени в общите условия, относими до удостоверяване на събитието и установяване участието на влекач „Рено Премиум”, рег. № ****, в процесното пътнотранспортно произшествие. По заведената при застрахователя преписка по щета № 250100301000655/2010 г. е констатирано, че при сключване на застрахователния договор, влекачът „Рено Премиум”, рег. № ****, не е предоставен от застрахования за извършване на оглед и заснемане от представители на „ЗАД А.” АД, поради което към момента на настъпване на твърдяното произшествие не е налице завършен фактически състав, предпоставящ влизане в сила на застрахователна полица по застраховка „Каско” № 092503А446088/06.10.2009 г. На самостоятелно основание, оспорва твърдението в исковата молба, че влекач „Рено Премиум”, рег. № ****, е участник в процесното пътнотранспортно произшествие от 24.09.2010 г. в Република Италия. Налице е неизпълнение на съществено задължение на застрахованата страна, уговорено писмено между страните, а именно за незабавно уведомяване на компетентните органи съгласно т. 58.1 от общите условия и за представяне протокол за ПТП съгласно договореното по т. 59.6.1. Това изискване гарантира по линията на държавната проверка достоверността на заявените от застрахованата страна обстоятелства, които са от съществено значение за определянето на това дали един риск е покрит по условията на застраховката, както и дали не са налице изключения от покритие. За да обезпечи правото си на достоверна информация за събитието, в общите условия е уговорено, че тази информация не е изцяло във волята на застрахованата страна, а следва да бъде подкрепена от официален документ констатиращ събитието, съставен от компетентни пътни органи, които са уведомени незабавно за реализирането му.

Оспорва твърденията, че компетентните органи в РИталия не посещават автопроизшествия, довели до такива значителни щети и съответно не издават съответните документи за извършените проверки. След като не е удостоверено по договорения ред, такова произшествие не е реализирано. Процесното МПС не е понесло твърдените от ищеца вреди. Застрахованият не е изпълнил задължението си да представи увреденото МПС на оглед пред застрахователя и не са констатирани никакви вреди по влекач „Рено Премиум”, рег. № ****. Освен това описаното ПТП не е покрит риск по нито едно от покритията, уговорени по условията на застрахователния договор. Оспорва иска за главницата като изцяло неоснователен.

Евентуално, твърди, че размерът на претендираното обезщетение е неоснователно завишен. Счита, че същият следва да бъде равен на действителната стойност на вредата към датата на настъпване на събитието и че за да се определи действителния размер на вредите, действителната стойност на влекача към датата на настъпване на събитието следва да се намали със стойността на запазените части и детайли. Неоснователността на главния иск води до неоснователност и на акцесорния иск за лихви, претендирани от ищеца. Отделно от това оспорва периода на претендираната лихва. Твърди, че по заведената ликвидационна преписка не са представени всички изискуеми от застрахователя документи и реквизити, съгласно уговореното в общите условия към застрахователния договор, поради което началният момент на лихвата следва да бъде определен съгласно чл. 107 от КЗ.