Решение № 1919 от 27.05.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1919 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ИВАН Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110215555 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба ,,ГЕНИПОНИКА МЕНИДЖМЪНД“ АД, с ЕИК: хххх, със седалище и адрес на управление: ххх, чрез упълномощен защитник против Наказателно Постановление № 92 – 02 – 1030/26.08.2024г. издадено от заместник изпълнителен директор на Агенция по вписвания – гр.София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за административно нарушение по чл.63, ал.3 от ЗМИП вр. с &9, ал.2 от ИЗР от ЗМИП.

В жалбата се съдържат оплаквания относно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното наказателно постановление. Жалбоподателят излага становище, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, позовавайки се и на изтекла абсолютна давност.В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява.

Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено поради изтичане на 1 абсолютна давност. Претендира разноски.

Административно наказващият орган, редовно призована, не се явява и не се представлява.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирана страна, поради което се явява процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

От събраните в хода на съдебното производство гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Съгласно справка по електронната партида на ,,Генопоника Мениджмънд“ АД в информационната система на Търговски регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел било установено, че търговецът не е заявил действителния собственик на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.6 от ЗМИП учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания с изключение на едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване съгласно ал.1 действителните си собственици по с & 2 от допълнителните разпоредби, ако същите не са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по партидите им. След направена справка било установено, че няма вписани както съдружници или еднолични собственици на капитала или лица отговарящи за изпълненията на с & 2 от допълнителните разпоредби на ЗМИП. Срокът, който е следвало да бъде спазен за календарната 1 – 31 януари 2019г. е бил до 31.05.2019г. Въз основа на проверката бил съставен АУАН от свидетелката ххх, която установила деянието въз основа на констативен протокол от 18.05.2024г., изготвен от длъжностно лице към агенцията по вписванията. Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена и доказана въз основа на свидетелските показания на свидетелката ххх и приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. За пълнота следва да се отбележи, че страните не оспорват описаното в АУАН и обжалваното НП, а жалбоподателят релевира единствено и само наличие на процесуални нарушения и погасяване на 2 административната отговорност на търговеца по давност.

Съдът приема, че от така установената и неоспорена фактическа обстановка и съвкупен анализ на събраните по делото доказателства, че със своето бездействие ,,Генопоника Мениджмънд“ АД е извършило вмененото му административно нарушение по чл.63, ал.3 от ЗМИП вр. с &9, ал.2 от ИЗР от ЗМИП.

Съдът не споделя възражението на защитника, че е налице нарушение на правилата по чл.34, ал.2 от ЗАНН, тъй като, независимо че нарушението е било извършено към 31.05.2019г., то видно от констативния протокол, въз основа на който е бил съставен АУАН е, че същият е с дата 18.05.2024г., като на 18.06.2024г. е бил съставен и самия акт. Следователно не може да се приеме, че АУАН е бил съставен извън давностните срокове по чл.34 от ЗАНН.

От друга страна съдът намира, че е изтекъл абсолютният давностен срок, погасяващ административно-наказателното преследване по отношение на нарушението, визирано в наказателното постановление. Деянието, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на търговеца, е било извършено на 31.05.2019г. Съгласно действащата разпоредба на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК наказателното преследване се изключва по давност, ако не е било възбудено в продължение на 3 години за всяко престъпление, което не се наказва с наказание „Лишаване от свобода” за повече от 1 година; чл. 81, ал. 1 от НК урежда случаите, при които давността спира да тече, а ал. 2 от същия член – случаите на прекъсване на давността, като урежда и това, че след извършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност. Според разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН по въпросите относно обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По въпроса дали разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща изрично към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК е налице произнасяне в Тълкувателно Постановление № 1 от 27.02.2015г.на ОСС – НК на ВКС и на ВАС – ОСС, според което разпоредбата на чл.11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследвано по давност в НК.В случая от момента на извършване на административното нарушение до окончателното произнасяне от съда с решение, е изминал 3 законоустановения период от време, след изтичането на който се погасява административно наказателната отговорност на дееца. Съдът констатира, че от моментът на извършване на деянието до момента на разглеждане на делото, е изтекла абсолютната давност от четири години и шест месеца, която е настъпила на 01.12.2023г.

Ето защо предвид гореизложеното обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено, а административно наказващият орган да бъде осъден да заплати на жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение на упълномощения защитник в размер на общо 1 150 лева.

Водено от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т.3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 92 – 02 – 1030/26.08.2024г. издадено от заместник изпълнителен директор на Агенция по вписвания – гр.

София, с което на ,,ГЕНИПОНИКА МЕНИДЖМЪНД“ АД, с ЕИК: ххх, със седалище и адрес на управление: ххх е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000 лева за административно нарушение по чл.63, ал.3 от ЗМИП вр. с &9, ал.2 от ИЗР от ЗМИП и ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 15555/2024г. по описа на СРС.

НА ОСНОВАНИЕ чл.63д, ал.1 от ЗАНН ОСЪЖДА Агенция по вписванията – София да заплати на ,,ГЕНИПОНИКА МЕНИДЖМЪНД“ АД, с ЕИК: ххх, със седалище и адрес на управление: ххх сумата в размер на общо 1 150 лева, представляващи сторени разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок, считано от деня на съобщението пред Административен съд – гр.София.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5