Решение № 98 от 26.06.2024, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 98 гр. Ихтиман, 26.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Юлиана Ив. Толева при участието на секретаря НИКОЛЕТА Г. КУЗЕВА като разгледа докладваното от Юлиана Ив. Толева Административно наказателно дело № 20241840200091 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на В. Г. В., ЕГН: **********, адрес: град *, ул. „*“ * чрез адв. С. - САК срещу Наказателно постановление № 23-1204001532/29.09.2023г. на Началник група в ОДМВР- *, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя са наложени на основание чл. 53 ЗАНН вр. чл.

178ж, ал.1, пр. 1 ЗДвП кумулативни административни наказания „глоба“ в размер на 1000,00 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от три месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП, както и на основание чл. 53 ЗАНН вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 лева за нарушение на чл. 41, ал.1 ЗДвП. Като е постановено на основание Наредба I3-2539/17.12.2012г. отнемането на 23 /двадесет и три/ контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.

Жалбоподателят чрез пълномощника си оспорва наказателното постановление като издадено в нарушение на принципите на административно наказателното производство и в противоречие с материалния закон. Счита, че видеозаписът, приобщен по административно наказателната преписка не е достоверен доказателствен източник. Оспорва, че в АУАН и в НП липсват ясни фактически констатации относно вменените на жалбоподателя административни нарушения. Твърди наличие на техническа неизправност на автомобила. По изложените съображения иска от съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски по делото.

В открито съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не се явява и не се представлява. Постъпила е молба от процесуалния му представител по пълномощие, в която се иска делото да се гледа в отсъствие 1 на страната и на пълномощника. Поддържа се жалбата, моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Претендира разноски.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител по закон или по пълномощие. В постъпило писмено становище се иска от съда да потвърди наказателното постановление.

Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00 лева.

По допустимостта на жалбата:

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и е подадена в законосутановения 14- дневен срок / НП е връчено на 25.01.2024г., а жалбата е подадена на 07.02.2024г. – л. 7 от д./ , поради което подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна:

На 04.06.2023 г. около 16:24 часа свидетелят Д. И. Ф. пътувал с личния си автомобил от град Ихтиман към град * като се движел по АМ „Тракия“. В района на АМ „Тракия“ км 24 с посока на движение град * в близост до отбивката за с. Вакарел трафикът бил интензивен, тъй като и в двете пътни ленти /активна и изпреварваща/ имало бавно движещи се колони от автомобили. Свидетелят управлявал автомобила си в активна лента за движение.

Причината за възникналия трафик била въведена със Заповед № РД-11704/30.05.2023г. на Председателя на УС на Агенция „Пътна инфраструктура“ временна организация на движението от км 9+820 до км 18+610 дясно и ляво платно на АМ „Тракия“ във връзка с извършващи се гаранционно-ремонтно възстановителни дейности на виадукти при км 13+140 и при км 15+940, ляво платно на АМ „Тракия“. Поради извършващият се ремонт в гореописания участък, от км 11+980 до км 16+400 движението било прехвърлено изцяло в дясното платно на АМ „Тракия“ посока град *, а лявото платно било затворено в посочения участък.

В управлявания от свидетеля Ф. автомобил бил монтиран видеорегистратор на предното стъкло. Озовавайки се в колоната от автомобили в близост до отбивката за с. Вакарел, с монтирания в автомобила видеорегистратор свидетелят заснел няколко автомобила, които се движили в лентата за принудително спиране /аварийна лента/, изпреварвайки образувалата се колона от автомобили отдясно. Един от преминалите автомобили в лентата за принудително спиране бил лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *, светлосив на цвят. Автомобилът се движил с включени аварийни светлини.

Свидетелят Ф. изпратил видеоматериала на МВР, като прикачен файл на електронен адрес [email protected]. Постъпилите материали били изпратени по компетентност към ОД на МВР * и били заведени под преписка с № 4897003533 от 07.06.2023г. Свидетелите Б. Б. на длъжност „младши автоконтрольор“ при ОД на МВР * и И. М. на длъжност „инспектор“ в ОД на МВР * изгледали постъпилия видеозапис, извършили справка в базите данни на МВР и установили собственика на л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № * – жалбоподателят В. В.. На 07.07.2023г. водачът дал сведение в ОД на МВР *, в 2 което посочил като причина за управление на автомобила в лентата за принудително спиране техническа неизправност в скоростната кутия на МПС, като представил ремонтна карта от автосервиз „*“ ЕООД, като в същата липсвало идентификационен номер /ЕИК/ на търговското дружество, както и дата на издаване на ремонтната карта.

На 19.07.2023г. свидетелят Б. Б. - „младши автоконтрольор“ в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР * в присъствието на свидетелите Д. Ф. – очевидец на нарушението и И. М. – свидетел по съставянето на акта, съставил на В. Г. В., ЕГН:********** акт за установяване на административно нарушение серия АД №117408 затова, че на 04.06.2024г. около 16:24ч. на АМ „Тракия“ с посока на движение към гр. *, управлявал л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № *, негова собственост, като в района на км 24 навлиза и се движи в лента за принудително спиране като изпреварва от дясната страна образувалия се трафик поради ремонт на пътното платно и въведена временна организация на движението в района на км 15, с което създал опасност за движението, с което извършил нарушение по чл. 58, т. 3 от ЗДвП, изразяващо се в движение в лентата за принудително спиране при движение по автомагистрала без да е налице техническа неизправност на автомобила или влошено здравословно състояние на водача или на някой от пътниците и нарушение по чл. 41, ал. 1 от ЗДвП, изразяващо се в изпреварване на пътни превозни средства отдясно.

Актът бил предявен за запознаване на жалбподателя на 30.08.2023г., последният го подписал без възражения. Такива не постъпили и в срока по чл.

44 от ЗАНН. На същата дата – 30.08.2023 г. на жалбоподателя бил връчен препис от АУАН.

Въз основа на съставения АУАН серия АД №117408 от 19.07.2023г. било издадено атакуваното НП № 23-1204-001532 от 29.09.2023г. на Началник Група с ОДМВР *, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя В. Г.

В., ЕГН: ********** били наложени на основание чл. 53 ЗАНН вр. чл. 178ж, ал.1, пр. 1 ЗДвП кумулативни административни наказания „глоба“ в размер на 1000,00 лева и „лишаване от правоуправление“ за срок от три месеца за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП, както и на основание чл. 53 ЗАНН вр. чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. 5 ЗДвП административно наказание „глоба“ в размер на 150,00 лева за нарушение на чл. 41, ал.1 ЗДвП. Като е постановено на основание Наредба I3-2539/17.12.2012г. отнемането на 23 /двадесет и три/ контролни точки след влизане в сила на наказателното постановление.

По доказателствата:

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства – акта за установяване на административно нарушение, приложените към административно наказателната преписка документи сигнал от Д. Ф., заявление, сведение от В. В. /л.19 от д./, справка от АИС МВР за собственост на лек автомобил марка „Мерцедес“ с рег. № *, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач, справка от Агенция „Пътна инфраструктура“ ведно с приложена заповед № РД-704/30.05.2023г. и схема на създадената временна организация на движението, както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Ф., Б. и М., от приобщеното по делото веществено доказателство – видеозапис, закрепен 3 на DVD /л.46 от д./, заключението на назначената съдебно -техническа експертиза.

Събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства и доказателствени средства са единни и непротиворечиви, поради което и по арг. за противното от чл. 305, ал. 3 изр. 2 от НПК, приложим по аналогия в административно наказателното производство съдът не дължи отделен анализ по всяко от тях.

Свидетелят Ф., който е очевидец на извършеното нарушение, дава ясни, логични и безпротиворечиви показания, които категорично се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал – видеозаписа, писмените доказателства и показанията на другите двама свидетели.

Свидетелят Ф. ясно си спомня фактическата обстановка в процесния пътен участък – приблизителното място, на което се е била образувала колоната от автомобили, спрелия пред неговия автомобил бял автобус, преминаването на процесния автомобил с включени аварийни светлини и с висока скорост на движение в лентата за принудително спиране. Показанията на свидетеля се подкрепят изцяло от приобщения като веществено доказателство по делото видеозапис.

Видно от заключението на допуснатата в съдебната фаза на процеса съдебно - техническа експертиза и от изслушването в проведеното на 28.05.2024 г. о.с.з. на вещото лице Й. Т. в процесния случай не са открити следи от манипулация по предоставения запис от видеорегистратор от свидетеля Ф. и същият е автентичен. Констатирано е записано цветно изображение във файл със звук, с вкопирано изображение тайм код за дата и време, а именно 04.06.2023г. от 16:15:49 часа до 17:09:35 часа. От направената оценка от експерта на извлечените снимкови кадри се установява процесният автомобил, който се движи в дясно по лентата за принудително спиране по АМ „Тракия“ с посока гр. *. Експертизата е изготвена от компетентно вещо лице, в рамките на притежаваните от него научни знания, същата е пълна, ясна и обоснована, поради което следва да бъде кредитирана с доверие без резерви.

Обективни и безпристрастни са показанията на разпитаните полицейски служители - свидетелите Б. и М.. Разпитан в о.с.з. свидетелят Б. възстановява спомен за случая, потвърждава авторството си като актосъставител.

Свидетелите Б. и М., независимо един от друг, посочват, че след получаване на видеофайловете, те са се запознали със съдържанието им, изгледали ги многократно, установили чрез справка по регистрационния номер на автомобила собственика, който бил призован и му било снето сведение.

Изброените доказателствени източници са логични и непротиворечиви. Те са взаимно допълващи се и не са оборени от други доказателства. Поради това следва да бъдат кредитирани в цялост. От тях се установяват всички обстоятелства от предмета на доказване – фактите около процесната проверка и констатираното нарушение.

Недоказани са твърденията в жалбата на въззивника за наличие на техническа неизправност на управлявания от него автомобил. От представената към жалбата ремонтна карта № 2169 /л.6 от д./ е видно, че същата е издадена на 29.01.2024г., четири дни след връчване на НП. Горното 4 обуславя извод на този съдебен състав, че в голяма степен на вероятност документът е изготвен за нуждите на производството. В допълнение на това съдът е изискал от третото неучастващо по делото лице – „*“ ЕООД да представи документът в оригинал, както и други доказателства за твърдения ремонт – фактури, платежни документи. Такива не бяха представени от дружеството без да бъде посочена обективна пречка. В допълнение, в представеното и прието като писмено доказателство по делото сведение, дадено пред полицейски служител въззивникът е заявил, че е отбил автомобилът в с. Вакарел поради възникналата техническа повреда на скоростната кутия, като не е намерил работещ сервиз е превозил автомобила с пътна помощ до град *, същият не представи доказателства за ползвана такава услуга в процесния ден или следващите няколко дни, а житейски логично е да е заплатил същата, да има платежен документ, фактура, да има близки и познати, които да са му съдействали за прибиране до град *.