Решение № 1145 от 25.05.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1145 гр. Бургас, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20232120100235 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Н. М. А., ЕГН **********, адрес: * срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от *, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4272,95 лева, представляваща заплатена от ищеца на 03.01.2023 г. сума по фактура № */20.10.2022 г. като допълнително начислена електроенергия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 16.01.2023 г. до окончателното й плащане.

Изложени са доводи, че незаконосъобразно е извършена корекция на сметката на потребителя едностранно, тъй като посоченото количество ел. енергия не е доставено и консумирано за периода. Не е спазена корекционната процедура, предвидена в ПИКЕЕ и Общите условия. Не е отразено в протокола да е извършено контролно замерване с еталонен уред. Отразените в протокола констатации са неверни, доколкото електромерът на ищеца е монофазен, а в протокола е посочено, че има три измервателни системи. На следващо място е отбелязано, че достъп до ел. табло имат само служителите на ответника, поради което и не може да бъде вменен във вина на ищеца нерегламентиран достъп до електромера. Счита, че сумата е недължимо платена на ответника поради липса на основание за това.

Моли съда да уважи иска и му присъди сторените съдебно-деловодни разноски.

Процесуалният представител на ответника е оспорил предявения иск.

Посочил е, че сумата е начислена правомерно. Правото на ответника да коригира сметките за ел. енергия за минал период не е установено в Общите условия на дружеството, а в 1

ПИКЕЕ, и не обуславя като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера от което и да е лице.

След изменението на ПИКЕЕ, считано от 04.05.2019 г., преизчислението на количествата ел. енергия и фактурирането им вече се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, към която е присъединен конкретният обект. Не е необходимо доказване на виновно поведение от страна на ищеца.

Моли съда да отхвърли иска и му присъди сторените съдебно-деловодни разноски.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:

Установено е по делото посредством представения констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 660755 от 03.10.2022 г. и събраните гласни доказателства (показания на свидетеля Г.), че на 03.10.2022 г. представители на „Електроразпределение юг” ЕАД са извършили техническа проверка на електромер с фабричен № 013456082, марка-тип АДД, I – 5/80, V - 240 на Н. М. А. в *. Съдът приема именно тази дата – 03.10.2022 г., за датата, на която е извършена проверката и е съставен протоколът. Изписването в някои от документите на датата 13.10.2022 г. съдът приема за техническа грешка, като счита, че в съставения протокол ясно се чете цифрата 0, а не цифрата 1, като тази техническа грешка не опорочава процедурата. От извършената проверка е установено, че е поставен шунт със сечение 6 кв. мм. между предпазителите преди и след електромера, като по този начин консумираната през него ел. енергия се отчита частично. Същите са поставени на втора и трета измервателна система. При проверката шунтовете са отстранени. Констативният протокол е подписан от свидетел, както и от двама представители на „Електроразпределение юг” ЕАД, извършили проверката. На същата не е присъствал ищецът, въпреки че според показанията на свидетеля Г. е направен опит той да бъде открит, но в къщата е нямало никой. Служителите на електроразпределителното дружество са установили въпросните шунтове и са ги отстранили, отворили са електромера, но са видели, че няма нарушения, затворили са го и са го пломбирали.

Приложено е съобщение, с което ответникът уведомява ищеца за извършената проверка, като към него е приложен и протоколът за проверка на СТИ 660755/03.10.2022 г. Съобщението е изпратено с Български пощи с известие за доставяне до адреса на ищеца, като последното се е върнало на 27.10.2022 г. като непотърсено.

Приложена е справка за коригиране на сметката за електроенергия към констативен протокол № 660755/03.10.2022 г.

Приложена е фактура № */20.10.2022 г. с издател „Електроразпределение юг” ЕАД и получател Н. М. А. за сумата 4272,95 лева, за основание на която е посочено дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за периода 03.07.2022 г. – 03.10.2022 г. Не се спори по делото, че 2 сумата е заплатена от ищеца на 03.01.2023 г., това се установява и от приложеното платежно нареждане.

При така установената фактическа обстановка съдът намира иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, предявен срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, за неоснователен.

За да бъде уважен иск с такава правна квалификация, ответникът е следвало да докаже, че полученото от него имуществено благо не е било лишено от основание – т. е., че е съществувала причина да търси плащане на претендираната с фактура № */20.10.2022 г. сума.

В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са предвидени Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.

Процесната сума в размер на 4272,95 лева е начислена от ответното дружество на основание чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, който предвижда, че при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата ел. енергия, операторът извършва преизчисляване на дължимите суми, като в разпоредбата е посочен и периодът, който се взема предвид от оператора. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа, който в случая е ответното дружество - оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1, т. 34б от ДР на ЗЕ. Това негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които „в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги“ и „ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1“, следователно и са неоснователни изложените в исковата молба доводи в тази насока.

Според разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ, когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско измерване. Разпоредбата на чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания, като начислената електрическата енергия е за период от три месеца, предхождащ датата на проверката – 03.10.2022 г. Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Осем часа умножено по 92 3 дни, какъвто е периодът на извършеното начисление, е равно на 736 часа, умножено по 8,8872 kW, представляваща половината от пропускателната способност на кабела, е равно на 6 541 kWh – енергията, която следва да бъде доначислена. Тази енергия, умножена по 0,653256 kWh, представляваща цена за един kWh с ДДС, дава отговор от 4 272,95 лева, което е цената на доначислената енергия. Ето защо и съдът намира, че е спазен механизмът за извършване на преизчисление, предвиден в посочените разпоредби.

Разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на количеството ел. енергия при установена промяна в схемата на измервателната система, дават пълна регламентация на предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия, респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират приложение в разглеждания случай и регулират спорното правоотношение, като съдът намира, че са правилно приложени от страна на дружеството.

Установи се, при извършена на 03.10.2022 г. проверка от служители на ответното дружество е констатирано, че е поставен шунт със сечение 6 кв. мм. между предпазителите преди и след електромера, като по този начин консумираната през него ел. енергия се отчита частично. Същите са поставени на втора и трета измервателна система. Съгласно правилата на ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, тъй като потребителят не е открит и не е присъствал, видно от показанията на разпитания свидетел, като протоколът е подписан от един свидетел, който не е служител на ответното дружество, а е представител на фирма СОТ, като така е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка неоснователно се явява възражението на ищеца, че не е спазена процедурата за извършване на проверката по чл. 49 ПИКЕЕ, доколкото свидетелят, присъствал на същата, е служител на дружеството, извършващо охранителна дейност на обектите на ответника. В нормативната база е регламентирано единствено изискване свидетелят да не е служител на ответното дружество, поради което настоящият съдебен състав намира, че в случая посоченото изискване е спазено.

Следва да се отбележи още, че не е необходимо да се доказва виновно поведение на потребителя. В новата практика на ВКС еднопосочно се приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за минал период от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване.

Непредвиждането в Общите условия на ред за уведомяване на клиента, за да може да се извърши корекция на сметките, не може да обоснове извод за недължимостта на начислената сума, тъй като в случая съществено е дали са налице условията на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за корекция на сметките. В случая те са доказани, сметката за минал период е правилно коригирана и е спазена процедурата по ПИКЕЕ, като е съставен констативен протокол и той впоследствие е изпратен на абоната. Ето защо правата на абоната не са нарушени. Поради това съдът намира, че платената от ищеца сума е дадена с основание, а предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Следва да се отбележи, че съдът не кредитира заключението на вещото лице 4 по зададения въпрос дали има ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка. В отговор на така зададения въпрос експертът е отговорил, че върху електромера няма стикер от оторизирана за това лаборатория, както и няма знак, че уредът може да се използва за измервателно средство на ел. енергия. Според вещото лице би следвало електромерът да премине вторична проверка през четири години съгласно Заповед А-616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. В представеното допълнително заключение е посочено още, че след като в базата на БИМ няма данни за валидност на последваща проверка на електромера, същият не е преминал такава, не е минал изпитание, т.е. не е одобрен за правилно отчитане и измерване на ел. енергия. Съображенията за некредитиране на експертизата в тази част са следните: съгласно чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Закон за измерванията контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка, като средствата за измерване, чието съответствие със съществените изисквания, определени по реда на чл. 7 от Закона за техническите изисквания към продуктите, е оценено и удостоверено, подлежат само на последващи проверки. Съгласно чл. 1а, ал. 3 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, средствата за измерване с ЕИО одобрен тип и извършена ЕИО първоначална проверка, пуснати на пазара на Европейския съюз (ЕС) или на Европейското икономическо пространство, или на Турция, подлежат само на последваща проверка по реда на Наредбата. В чл. 30, т. 3 и т. 4 от Регламент (ЕО) № 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 година за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 339/93 е посочено, че като нанася или поръчва нанасянето на маркировка „CE“, производителят показва, че поема отговорност за съответствието на своя продукт с всички приложими изисквания, посочени в съответното законодателство на Общността за хармонизация, предвиждащо нейното нанасяне, както и че маркировката „СЕ“ е единствената маркировка, която потвърждава съответствието на продукта с приложимите изисквания на съответното законодателство на Общността за хармонизация, предвиждащо нейното нанасяне. От приложения в експертизата снимков материал на процесния електромер ясно се вижда, че върху него е нанесена маркировката „СЕ“, която представлява знак за съответствие на продукта с всички приложими изисквания на Общността. Поради изложеното съдът приема, че електромерът може да се използва за измервателно средство и не следва да преминава вторична проверка, а само последваща. По делото се установи от изготвената експертиза, че процесният електромер е трифазен, като в констативния протокол е допусната грешка, тъй като по начина на изписване 240 V се подразбира, че електромерът е монофазен (еднофазен), но въпреки това в констативния протокол е записано, че шунтовете са поставени на втора и трета измервателна система, които са налични само при трифазни електромери, следователно не може да се приеме, че протоколът е съставен за различен електромер от този на ищеца. От тук следва, че съгласно Заповед А616 на председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. на електромери – трифазни при мощности до 10 MVA (включително), какъвто е и процесният електромер, следва да бъде извършена последваща проверка след 4 години, като се има предвид датата на производство на 5 измервателното средство, която е 2020 година.