Решение № 357 от 16.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Пловдив, 16.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20215330207725 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу наказателно постановление /НП/ № 21-1030-010241 от 01.11.2021 г., издаден от началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР Пловдив, с който на К. К. П. с ЕГН ********** с адрес ***, на основание чл. 182, ал. 1, т. 6 от Закона за движението по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 950 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, свързани с неспазване на сроковете по чл. 34 на ЗАНН, както и че в НП е изписана разрешена скорост от 90 км.ч., която не кореспондира с нарушението и е посочена улица, а не булевард Асеновградско шосе. Моли се НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява не се представлява.

Въззиваемата страна е взела становище с писмото, с което е изпратена преписката, като се моли да бъде потвърдено НП като законосъобразно. Не се представлява в съдебно заседание.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 07.02.2021 г. в 13:00 ч. в гр. Пловдив на бул. „Асеновградско шосе“ – до № 83 в посока север към юг при ограничение на скоростта за градски условия от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3% в ползва на водача МПС „БМВ 320 И Х Драйв“ с рег. № **** се е движил със скорост от 129 km/h, като е превишил максимално допустимата със 79 km/h и това е установено с АТСС CORDON-M2 MD1196. Установява се преди отчетения толеранс да е регистрирана скоростта от 133 km/h, както и автомобилът да е собственост на „МР ИНВЕСТ“ ЕООД. За нарушението била съставена снимка от 02.07.2021 г., а за използването на АТСС протокол рег. № 1

1030р-4085/08.02.2021 г.

Установява се, че автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD1196 е одобрено средство за измерване, вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46. Същото е минало периодична техническа проверка на 21.02.2020 г., като е издаден протокол от проверка № 10-С-ИСИС от същата дата.

От представителя на юридическото лице МР Инвест ЕООД, собственик на автомобила – неговия *** М. С. Р. е постъпила декларация по чл. 188 от ЗДвП на 17.09.2021 г., в която е посочил, че за датата и часа на нарушението автомобилът е бил управляван от жалбоподателя – К. К. П..

За установеното нарушение бил съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия АА № 174578/08.10.2021 г., в който е описано, че жалбоподателят е нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В акта нарушителят П. не е отразила, че възразява. Актът при съставянето е бил предявен за запознаване, за което П. го подписала. Било й връчено копие от него.

За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 950 лв. и била лишена от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. чл. 182, ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от свидетелските показания на З.Г. – ***, както и от писмените такива – АУАН, снимков материал от автоматизираното техническо средство, снимка на самото АТСС, писмо от БИМ за вписано в списъка на одобрени типове средства за измерване, протокол за премината последваща проверка № 10-С-ИСИС/21.02.2020 г., протокол за използване на АТСС рег. № 1030р-4085/08.02.2021 г., разпечатка от база данни за собственост на автомобил, декларация по чл. 188 от ЗДвП, справка от търговски регистър, 5 броя писма между с-р ПП и ОД на МВР Стара Загора, справка за нарушител/водач, заповед № 8121з515/14.05.2018 г. и №8121з-825/18.07.2019 г. на МВР, 2 бр. докладни записка.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят Г. потвърждава авторството на АУАН.

В допълнение пояснява, че при констатиране на превишаване на разрешената скорост с 50 km/h се съставя АУАН и НП съответно. Посочва, че е установявил представител на собственика на автомобила, който попълнил декларация по чл. 188 от ЗДвП, съставил АУАН на посоченото в декларацията лице. За конкретния случай си спомня установеният нарушител, която не направила възражения в момента на съставяне на акта.

Показанията на свидетеля съдът намира за обективни, логични, непротиворечиви с останалите доказателства, поради което им дава вяра като достоверен източник на информация. Те се потвърждават от приетите по делото писмени доказателства.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за минимално необходимо съдържание на актовете на административнонаказателното производство. Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени съществените обстоятелства, при които е извършено то.

Съдът не споделя въведеното възражение, че правото на защита на жалбоподателя било нарушено, тъй като на едно място било записано улица Асеновградско шосе, а всъщност местоположението на установяване на нарушението било на бул. Асеновградско шосе. За съдът не съществува възможност от объркване на местоположението, тъй като Асеновградско шосе е едно единствено на територията на гр. Пловдив и допуснатата грешка по никакъв начин не се отразява на яснотата на 2 местоположението. Автомобилът, с който е извършено нарушението е детайлно индивидуализиран с марка модел и най-вече регистрационен номер.

Съдът не споделя и възражението на жалбоподателя, че посочената като разрешена скорост от 90 км.ч. представлява съществено нарушение на процесуалните правила, годно да доведе до отмяна на наказателното постановление. Действително е допусната техническа грешка при изписването на разрешената скорост, която е единствено в наказателното постановление. В предявения АУАН, от където нарушителят за пръв път се е запознал с извършеното същата е правилно отразена като 50 км., нещо повече – уточнението, че е нарушен режимът на въведеното ограничение на скоростта за градски условия, който е определен в ЗДвП, следва да се приеме за достатъчно ясен, за да се преодолее неяснотата от допуснатата техническа грешка. В този смисъл настоящия състав на съда намира, че сбърканата цифра, вместо 5 изписана като 9, не съставлява процесуално нарушение от категорията на съществените и не съставлява такова ограничаване на правото на нарушителя да разбере в какво е обвинен да е нарушил, което да повлече отмяна на наказателното постановление.

Актът е съставен от компетентно лице (т.1.2 от Заповед рег. 8121з515/14.05.2018 г.) при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение. Актът е съставен в присъствието на двама свидетели и нарушителя, който е направил своите възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съобразно представената заповед – т. 2.11, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за неспазване на правилата за скоростта на движение в населени места. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h в полза на водача. На приложената снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението и мястото на нарушение и координатите му.

По отношение на законосъобразността на използването на АТСС съдът намира следното: Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Процесният случай е от втората група мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на нарушението. За законосъобразност на установяването на нарушенията е достатъчно да е установено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В чл. 9 от Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. е посочено, че контролния орган може да включва автоматизираното техническо средство или система, да извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес, също така може да осъществява 3 наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение и лед изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. В този смисъл контролния орган не участва в самото установяване на нарушението.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

При конкретният вид АТСС, а именно такова, временно разположено на определен участък от пътя, наредбата въвежда и изискването да има снимка на местоположението на АТСС. Съдът намира, че представената от въззиваемата страна снимка изпълва това условие, като не създава съмнение за разположението на АТСС CORDON M2 MD1196.

В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан № В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, преминало е последваща техническа проверка и нарушението е извършено в срока на валидност. Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС, който съдът намира за редно да отбележи, че е изключително подробен, прегледен и при съставянето му не са допуснати никакви нарушения, още по-малко съществени такива. В него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното местоположение, ограничението на скоростта на контролирания участък, посоката на задействане на АТСС, статичността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута и броя на установените нарушения. Тъй като върху изображенията от АТСС липсва номер, затова не е и посочен номер на първо и последно статично изображение, което тъй като това са технически характеристики на конкретните АТСС, не представлява нарушение на процесуалните правила.