Протокол № 398 от 17.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 398 гр. Благоевград, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Масева при участието на секретаря Здравка Янева

Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20241200900033 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват.

ЗА ОТВЕТНИКА Д. О. застраховане ЕАД, редовно и своевременно призован, явява се юрк. Й., редовно упълномощена по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С., не се явява, редовно призована.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М., не се явява, редовно призована.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. Т., редовно призован, явява се лично.

ЮРК. Й. – Да се даде ход на делото, няма пречка.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва постъпила молба за датата на днешното съдебно заседание от адв. П. К., в качеството й на пълномощник на ищците в процеса. В молбата сочи, че в случай, че не успее да се яви в днешното с.з., тъй като е служебно ангажирана, не възразява и моли да се даде ход на делото в нейно отсъствие, поддържа исковата молба и допълнителните молби, представените доказателства и направените доказателствени искания. Прави искане да се приемат като доказателства по делото представените писмени такива.

Поддържа всички направени възражения по отговора на исковата молба, няма възражения по доклада на съда, но моли да има предвид, че във връзка с направеното увеличение на размерите на предявените искове на по 220 000 лева неправилно е записано в доклада на съда в определението от 06.06.2025 година ,че се изменят в размер на 150 000 лева и моли да бъде поправена тази техническа грешка, респ да се допусне изменение на исковете съгласно коректната им стойност. На следващо място, сочи, че с оглед неизготвеното в срок заключение по допуснатата СПЕ моли да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви за датата на следващото съдебно заседание, като делото да бъде отложено, а в случай, че такава е постъпила възразява по нейното изслушване поради неспазен срок за депозирането й. поддържа искането за разпит на свидетели, за които им е дадена възможност – двама за установяване на неимуществените вреди и един относно механизмът, като моли същите да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание, в което ще бъдат изслушани и експертизите с оглед на сходните обстоятелства, които ще се установяват. Запознати са с молбата на вещото лице С., че няма да може да се яви в откритото съдебно заседание и не възразяват съдът да отложи делото поради тази причина с оглед изслушване на експертизата. В случай обаче, че вещото лице се яви се представят в молбата въпроси, които да й бъдат зададени. В случай, че се яви свидетелят на ответника също са посочени въпроси в няколко пункта с молба да му бъдат зададени. Възразяват да се дава възможност на ответника да прави други искания, а в случай, че се даде такава 2 възможност желае да й бъде предоставена и на нея като представляващ ищците такава възможност за допълнителни искания и възражения.

На следващо място, съдът докладва, че на 09.09.2025 година в деловодството на съда, респ по настоящото дело е постъпило изготвено заключение по допуснатата и назначена САТЕ, извършена от вещото лице Р. С..

На 10.09.2025 година е постъпила и молба от вещото лице Р. С., в която сочи, че е изготвила и представила в срок експертното й заключение, но в периода от 20.09. до 02.10.2025 година ще отсъства от страната, поради което моли да се отложи съдебното заседание за изслушване на САТЕ за друга дата, като сочи заети за нея дати през месец октомври и изрично посочва, че за месец ноември са свободни всички дати и ще й бъде възможно да се яви.

Съдът докладва постъпила молба на 16.07.2025 година от Д. О. застраховане ЕАД , с която молба се отправя искане до съда да бъде задължена ищцовата страна да посочи банкова сметка, по която могат да бъдат направени евентуални преводи за присъдените по настоящото дело суми, като й същата банкова сметка впоследствие да бъде изписана евентуално в съдебното решение.

Съдът посочва, че с определение, постановено в закрито съдебно заседание под № 307 от 06.06.2025 година е изготвил и проекто-доклада си по делото, като се е произнесъл и по доказателствените искания на страните, в това число е допуснал и приел като писмени доказателства представените такива с исковата молба и с отговора, и е назначил две съдебни експертизи – автотехническа и психологическа такава, както и е дал възможност на страните за събиране на гласни доказателства. На основание чл. 190 ГПК е задължил ответното дружество най-късно в насроченото открито съдебно заседание да представи заверено копие на застрахователна полица Гражданска отговорност по отношение на водача на лек автомобил М., постановил е да се издаде и съответното съдебно удостоверение и е допуснал изменение на предявените осъдителни искове, като е увеличил размера им, като действително съдът е допуснал техническа грешка по отношение на размера, който съгласно нарочна молба от 23.05.2025 година изрично е посочен като такъв от по 220 000 лева, а не както неправилно е записано в определението от 06.06.2025 година по 150 000 лева, респ са оставени без уважение 3 доказателствени искания на ищците и на ответната страна, касаещи спиране на настоящото дело и това ищците за представяне на доказателства за датата на уведомяване на застрахователя за процесното събитие от застрахования водач, доколкото дружеството твърди, че такова уведомяване не е имало. По тези съображения тези две доказателствени искания на ищците и на ответника са оставени без уважение.

ЮРК. Й. – Поддържам отговора, оспорвам исковата молба, поддържам всички оспорвания и възражения, които са направени с отговора. Отново заявявам, че поддържам искането да бъдат задължени ищците да представят банкова сметка, тъй като се касае за иск за присъждане на суми и тъй като при постановяването, евентуално на осъдително решение, липсата на посочени банкови сметки в съдебното решение ще осуети изпълнението му от страна на ответника по доброволен път, а пък липсата на вписани банкови сметки в съдебното решение всъщност ще представлява непълнота. Не възразявам да се приеме за окончателен доклада, с днес направените корекции. Не представям заверено копие на гражданска отговорност, но това не е спорно обстоятелство. Изрично е направено изявление и моля по чл. 161 ГПК да го приемете за ненуждаещо се от доказване и установено наличието на валидно застрахователно правоотношение относно отговорността на водача на лек автомобил М., с ********* към процесния период 13.10.2023 година с ответното дружество. Не възразявам да бъде отложено делото за изготвяне на експертното заключение. Не възразявам свидетелят да се разпита в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че в днешното съдебно заседание следва да бъде разпитан явяващия се и редовно призован свидетел Х. Т.. Съдът намира, че изготвения проекто-доклад следва да бъде обявен за окончателен такъв, като в тази връзка съдът счита, че същият следва да бъде коригиран единствено в частта му на стр. 13 от същия, където е допуснато изменение на предявените осъдителни искове от В. Б. Т. и В. Х. Б., като предявените осъдителни искове да се считат увеличени в размери от по 26 000 лева предявени като частични от по 250 000 лева на предявени като такива в размер на по 220 000 лева, а не както неправилно е записано в определението за проекто-доклада на по 4

150 000 лева, доколкото се касае за техническа грешка, размерът от по 220 000 лева е коректно посочен в молба от 23.05.25 година от ищците и съобразявайки се със същия съдът допуска изменение на предявените осъдителни искове на ищците като увеличава размера им на по 220 000 лева, предявени като частични от общ размер на по 250 000 лева. Съдът намира, с оглед даденото в проекто-доклада, задължение до ответното дружество и с оглед изявленията на процесуалния представител на същото в днешното съдебно заседание, че по задължението да се представи заверено копие на застрахователна полица гражданска отговорност на водач на лек автомобил М.

Е200, следва да се приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК доколкото в тази част на определението на съда задълженията не са изпълнени и следва да се приемат за доказани фактите относно, които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, като се приеме, че е налице застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност, с която е застрахована гражданска отговорност на водач на автомобил марка М. Е200 с *********, която е валидна към датата на процесното ПТП, а именно 13.10.2023 година.

Предвид липсата на други възражения по доклада съдът счита ,че следва същия да се обяви за окончателен такъв, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА корекция в изготвения проекто-доклад в частта му , с която е допуснато изменение на предявените осъдителни искове от ищцата, като УВЕЛИЧАВА размера им на по 220 000 лева, предявени като частни от общ размер на по 250 000 лева.

На основание чл. 161 ГПК ПРИЕМА за доказано, че е налице застрахователна полица за застраховка Гражданска отговорност, с която е застрахована гражданска отговорност на водач на автомобил марка М. Е200 с *********, която е валидна към датата на процесното ПТП, а именно 13.10.2023 година.

ОБЯВЯВА изготвения доклад с определение под № 307 от 06.06.2025 година, с 5 внесените корекции и уточнения в днешното съдебно заседание, досежно увеличената цена на исковата претенция и прилагане на нормата на чл.161 от ГПК за окончателен такъв.

С оглед дадената възможност за събиране на доказателства, съдът намира, че в днешното съдебно заседание следва да пристъпи към разпит на св. Х. Т..

Снема се самоличността на свидетеля:

Х. Г. Т. – *********, без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Спомням си за настъпило ПТП на 13.10.2023 година, аз съм водача на лек автомобил М. с ********* мисля беше. Аз се движих от С. за П., понеже аз си връщах М.а на моя приятел къде е автосервиза му, защото моята кола беше там на ремонт при него, а тази кола беше на негово име на автомонтьорчето, семейни приятели сме и подминаваме с жената разклона, не го усетих разклона, че е в дясно, отидох горе на П. на кръговото, завъртех, стигнах до преди разклона, където е в ляво на автосервиза, спрях на банкета, давам мигач, слагам първа скорост и да влизам към автосервиза. Автосервизът ми се падаше от ляво, видях, че е непрекъсната и реших да си продължа напред, имаше кола зад мен пуснах я, и тръгнах да влизам и тъкмо тръгнах да влизам на платното и чух удара. Две платна имаше пътя, една в моята посока и една в обратна посока. Аз тръгнах да пресичам пътя от банкета и завивам на ляво, в същия момент идваше кола зад мен и преди да завия я пропуснах, погледнах пак на огледалото нямаше нищо и се включих в моята дясна лента, но бях наближил осевата линия на 40-50 см и видях, че е непрекъсната линия и леко завих волана на дясно за да си продължа в моето платно и от там чух удара на мотора. Моторът се удари в лявата ми врата под огледалото.

Автомобилът ми не беше успоредно на пътя, завих леко на десно в посока С. и 6 тогава чух удара. По отношение на скоростта аз тръгвах от място на първа скорост. Зад мен пристигна мотора от П. и беше в моята посока на движение.

Автомобилът ми беше разположен под ъгъл на дясно по пътя за С.. Аз влизам в дясното платно и той се удря в ляво, защото идва зад мен.

Свидетелят отговаря на въпросите поставени от ищците в молбата – В района имаше знак за ограничаване на скоростта 60 км/ч, маркировката беше непрекъсната линия. Имаше видимост над 250-300 метра видимост назад. Не, не съм видял мотоциклет, не съм видял фар да свети, погледнах назад и тогава потеглих. Аз исках да направя обратен завой и се отказах и тогава чух удара и си ударих главата в стъклото, а моята жена се возеше отдясно ръката й излезна и от там не помня какво е станало, в един момент се опитах да изляза от моята врата и излязох от дясната врата, за да помогна на жената да излезе.