Определение № 1076 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1076 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900071 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „БАЛВЕС БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 103937043, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул.Тодор Радев Пенев № 11, вх.4, ап.24, против „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Мария Луиза №46, с която при условията на обективно съединяване са предявени както следва: искове с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро / равностойност на 31579,07лв/, представляваща стойност на извършени по договор от 26.10.18г. СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, за която е издадена фактура №787/01.07.21г., ведно със законната лихва от предявяване на иска09.02.26г. до оконч.плащане, и сумата от 6530,17 евро, представляваща лихва за забава за периода от 09.02.23г. до 08.02.26г.; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, ведно със законната лихва от предявяване на иска09.02.26г. до оконч.плащане; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, с която сума ответното дружество неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Мария Луиза №46, е депозирал писмен отговор, с който оспорва 1 предявените искове по основание и размер.

В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията на ответника.

В срока по чл.373 ГПК ответникът е депозирал допълнителен отговор, с който оспорва твърденията на ищеца.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.

По предварителните въпроси:

Предявените по делото искове имат за предмет парично вземане, произтичащо от търговска сделка, поради което и на осн. чл.365 ГПК подлежат на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”. За тези искове законът предвижда провеждане на задължителна информационна среща за процедура по медиация -чл. 140а, ал.1, т.11 от ГПК.

Ето защо и като съобрази липсата на отрицателните предпоставки по чл.140а, ал.3 ГПК, съдът намира, че на осн. чл.140, ал.3 от ГПК следва да задължи страните за участие в информационна среща за медиация, като определи срок от един месец за провеждането й, на осн. чл.140б, ал.3 от ГПК.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените от ищеца и ответника писмени доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Доколкото не се оспорват представените доказателства касателно тяхната автентичност, искането по чл.183 ГПК се явява неоснователно.

Допустимо и относимо се явява искането на страните за допускане на съдебна експертиза, като с оглед поставените от тях задачи следва да се допусне комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза със задачите, поставени от страните.

Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото - „БАЛВЕС БИЛДИНГ“ ЕООД и „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД да участват в информационна среща за процедура по медиация, като ОПРЕДЕЛЯ едномесечен срок за провеждане на срещата, считано от по - късната дата на получаване на съобщението за настоящото определение

УКАЗВА на страните, че ако откажат участие в информационна среща за процедура по медиация, ще понесат разноските за провеждането й, на осн. чл.78а, ал.2 от ГПК.

ДА СЕ УВЕДОМИ координаторът на Центъра за медиация при Варненски окръжен съд за настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

2

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от „БАЛВЕС БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 103937043, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Младост, ул.Тодор Радев Пенев № 11, вх.4, ап.24, против „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Одесос, бул.Мария Луиза №46, с която при условията на обективно съединяване са предявени както следва: искове с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро / равностойност на 31579,07лв/, представляваща стойност на извършени по договор от 26.10.18г. СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, за която е издадена фактура №787/01.07.21г., ведно със законната лихва от предявяване на иска09.02.26г. до оконч.плащане, и сумата от 6530,17 евро, представляваща лихва за забава за периода от 09.02.23г. до 08.02.26г.; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, ведно със законната лихва от предявяване на иска09.02.26г. до оконч.плащане; в условие на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16146,12 евро, представляваща стойност на извършени СМР на обект „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв.2, по плана на местн.Караулницата, Джанаварски път, землище Владиславово, гр.Варна“, с която сума ответното дружество неоснователно се е обогатило за сметка на ищеца.

В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен договор от 26.10.2018г., по силата на който ответникът възложил на ищеца изпълнението на СМР по изграждането на обект: „Сграда със смесено предназначение в УПИ III-35, кв. 2, по плана на местност „Караулницата", „Джанаварски път", землище Владиславово, гр.Варна", като с анекс №1 от 2019г. към договора е възложено изпълнението на още СМР. Сочи, че в Анекс № 1 е уговорен условен срок за изпълнение на топлоизолационните работи по фасадата - до 30.09.2019г., а за настилката от гранитогрес по стълбището - до 30.10.2019г. Поради допусната забава на възложителя за дължимите към изпълнителя плащания по договора са активирани условията на чл.6, ал.5, а именно срокът за изпълнение е продължен с дните на забавата. Страните договорили плащането да се осъществява не по-късно от седем календарни дни, след отчитане и представяне на протокол образец 19 и фактура от страна на изпълнителя. Твърди, че е изпълнил качествено и в срок задълженията си, но ответникът преустановил плащанията към изпълнителя, като незаплатените СМР възлизали на 31579,07лв, за която сума е издадена фактура №787/01.07.21г., надлежно осчетоводена от двете дружества. Сочи, че СМР са описани в Акт №38/01.07.2021г. и се изразяват в топлоизолация по фасади - доставка и монтаж на тръбно скеле; монтаж на топлоизолация фасада EPS и шпакловка с режа двукратно; полагане на грунд и минерална мазилка; полагане на фасаден по тавани на балкони; и в цокъл от гранитогрес и стълбище - направа цокъл от гранитогрес, включително фугиране с фугираща смес; направа стъпала от гранитогрес, включително фугиране; направа 3 подпрозоречен перваз от гранитогрес, включително фугиране на витрини магазини- ФСИ и ФСЗ. Твърди, че извършените авансови плащания били изцяло усвоени чрез приспадането им от стойността на предходни издадени фактури за извършени и описани в други актове видове работи, като въпреки поканите ответникът не заплатил описаните СМР, както и не се явил за съставянето на акта, установяващ завършения етап от изпълнението, поради което последният е съставен в отсъствието на възложителя. Излага, че ответникът се е ползвал от изпълнените СМР, въвеждайки сградата в експлоатация. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава съгласно условията на чл.4, ал.3 от договора и дължи лихва за забава за периода от 09.02.2023г. до 08.02.2026г. В случай, че се приеме, че процесните СМР не са част от предмета на сключения между страните договор, то счита, че ответникът дължи заплащане на тяхната стойност, тъй като същите са полезни за ответника и той се е ползвал от тях. Евентуално твърди, че ответното дружество се е обогатило за сметка на ищеца, спестявайки разходите за изпълнението на описаните СМР, а ищцовото дружество е обедняло, в резултат на това, влагайки средства, време и ресурс за извършването на тези СМР.

С допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора.

Твърди, че посочените от ответника плащания са послужили за покриване на задължението на ответника по други актове. Твърди, че рекламации относно изпълнените СМР са предявявани от профес.домоуправител на сградата и всички забележки в гаранц.срок са своевременно отстранени. Твърди, че процесният акт №38/01.07.21г. е изпратен на ответника на имейл адрес, а издадената фактура е надлежно осчетоводена от двете дружества.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „РОМЕЛ БИЛД“ ЕООД, ЕИК 106617365, е представил отговор, с който оспорва иска по основателност. Не оспорва, че между страните са възникнали договорни отношения по договор от 26.10.18г. и сключения към него анекс №1. Не оспорва, че след всяко завършване на дадена фаза от СМР се изготвял протокол за извършване на работа с актове по приемането, като за етап 2 от анекс №1, а именно СМР по фасадата, са издадени Акт №23- Топлоизолация по фасадата от 31.10.2019г.; Акт №28- Топлоизолация по фасадата от 23.12.2019г.; Акт №30- Топлоизолация по фасадата от 20.02.2020г. Излага, че СМР по тези актове са изпълнени и са платени. Сочи, че СМР по фасадата по етап №2 са авансово платени с плащания от 27.09.2019г., 02.10.2019г., 08.11.2019г., 17.04.2020г. и 06.02.2020г. Твърди, че акт №38 не е подписан от ответника, като посочените в него СМР фигурират в предходните актове и вече са платени, а някои дейности не били изпълнявани. Сочи, че след 13.03.2020г. има извършени СМР по фасадата, но същите са направени във връзка с падане на част от фасадната мазилка след полагането й и ищецът е отстранил неизправностите в извършената от него работа в гаранционния срок.

С допълнителния отговор поддържа възраженията в отговора и оспорва доводите на ищеца в допълн.искова молба. Твърди, че представената по делото фактура №677/07.11.19г. е различна от фактура със същия номер и дата, представена на ответника и платена от него. Твърди, че фактура №787/01.07.21г. е осчетоводена и платена от ответника, но същата се отнася за СМР по друг договор, а не за процесната сграда, която е въведена в експлоатация на 15.03.21г. Излага, че процесния акт №38 включва вече извършени СМР, които са залегнали в предходни актове и са платени по тях.

4

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.258 и сл. и чл.86 ЗЗД, а в условие на евентуалност иск с правно основание чл.61, ал.1 ЗЗД, а в условие на евентуалност иск с правно основание чл.59 ЗЗД.