Решение № 211 от 20.04.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 211 гр. Благоевград, 20.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20211210201819 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Стелд-36“ ЕООД, представлявано от управителя Стефан Димитров Ганов, с ЕИК: 204075707, със седалище и адрес на управление:

***, против

Наказателно постановление

№ 610943F616318/15.11.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което за нарушение по чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление незаконосъобразно и необосновано , не са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Липсва конкретика относно изискванията фискалното устройство да отговаря на техническите изисквания, както и на функционалните изисквания по Приложение 1 и 2 от Наредбата. По отношение на санкционната норма се сочи, че същата е приложена неправилно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призован се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Излага доводи, че фактическата обстановка не отговаря на действителната такава, твърди процесуални нарушения.

Претендира разноски. Депозира и писмени бележки.

Административнонаказващият орган, редовно призовани се представляват от процесуален представител – юрк. М, която в депозирани писмени бележки оспорва жалбата, по същество се иска НП да бъде 1 потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Депозирано е и писмено възражение изразяващо становище по същество на делото.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 21.05.2021 г., в 12.42 часа, инспекторите по приходите в ТД на НАП София – А.З. и Л.Б., извършили проверка относно спазване на данъчно осигурителното законодателство в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – Кулинарен магазин, находящ се в гр. Благоевград, ул.

Тодор Александров № 54 и стопанисван от „Стелд – 36“ ЕООД. При проверката е установено, че за извършена контролна покупка на два броя бели питки, на обща стойност 0,70 лв. е издаден фискален бон с № 0073811/21.05.2021 година. При преглед на фискалния бон е установено, че липсва QR код на издаваните фискални касови бележки в проверявания обект от фискалното устройство, от което е издаден посочения касов бон. В обекта е установено, че едно от двете феискални устройства, а именно – фискално устройство модел „DATECS DP-150T KL “, с ИН на ФУ № DT 554989 и ИН на ФП 02554989, регистрирано в НАП с № 4406282/26.03.2020 година, от което се генерират ежедневно финансови отчети, което е свързано с програмен продукт Microinvest Склад Про, липсва QR код на издаваните касови бонове и е със свидетелство за регистрация на ФУ № 740, което е от неодобрен тип. При справка в програмен продукт „СУП“ е установено, че търговецът е регистриран по ЗДДС, считано от 26.07.2016 година. в хода на проверката е установено, че за управления на дейността в обекта дружеството използва система за управление на приходите в търговския обект /СУПТО/. С протокол № 0041151/21.05.2021 година от органите по приходите, извършващи проверка са предприети действия за обезпечаване на доказателства във връзка с установеното нарушение на чл. 186, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и е иззето посоченото фискално устройство. Издавания фискален бон с № 0073811/21.05.2021 година за извършената контролна покупка не отговаря и на изискванията на чл. 26, ал. 1 т. 17 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ и не съдържа уникален номер и QR код, която е издадена от посоченото и иззето фискално устройство. Задълженото лице „Стелд -36“ ЕООД извършва търговска дейност, без да е изпълнило задължението си да приведе дейността си в съответствие с изискванията на наредбата към 31.12.2020 година, като е продължил да използва фискалното устройство, което не отговаря на техническите и функционални изисквания, съгласно ч. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредба Н-18/2006г на МФ.

Съгласно параграф 75, ал.6 от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18 лицата по чл. 3 използващи софтуер за управление на продажби, които са регистрирани по ЗДДС, привеждат дейността си в съответствие с изискванията на тази наредба в срок до 31 декември 2020 година.

2

Установено е, че след като проверяваното лице е регистрирано по ЗДДС, ал.6 на параграф 75 от ПЗР към НИД на Наредбата го задължава в срок до 31 декември 2020 година да приведе дейността си в съответствие с изискванията на наредбата.

Доколкото дружеството не е изпълнило това си задължение, с бездействие е нарушило нормата на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 във връзка с параграф 75, ал.6 от ПЗР към НИД на Наредба № Н-18, като след посочената дата е продължило да използва фискалното устройство, което не е от одобрен тип по отношение на това лице.

Във връзка с констатираното нарушение е съставен Протокол от извършена проверка № 0456421 от 21.05.2021 година, с който протокол управителя е поканен да се яви на 28.05.2021 година в НАП София, офис Благоевград за съставяне на АУАН. Протоколът е връчен на продавач.

Консултанта г-жа Митрева.

На 17.06.2021 г., в ТД на НАП София, офис Благоевград се явил управителя на дружеството Стефан Ганов, като на същата дата в негово присъствие за констатираното с протокола от извършена проверка нарушение по чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F616318. Актът бил съставен от св. А.З., в присъствието на свидетеля Л.Б., който акт е подписан от управителя с отразяване, че ще предостави писмени обяснения, каквито възражения са депозирани на 21.06.2021 година, заведени с вх. № 1866-6.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган – Началник на Отдел „Оперативни дейности” София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ издал атакуваното Наказателно постановление № 610943F616318/15.11.2021 г, с което за нарушение по чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ, на основание чл. 185, ал.2 ЗДДС е наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева

Наказателното постановление е връчено на законния представител на търговеца на 14.12.2021 г., а жалбата срещу него е подадена в Районен съд гр.Благоевград на 17.12.2021 г. По делото е представена и вносна бележка, от която е видно, че наложената имуществена санкция е внесена.

В хода на съдебното следствие е изискана справка от БИМ с вх. № 2053/10.02.2022 година, от която става ясно, че процесното фискално устройство не е одобрено, съгласно изискванията на Наредба № Н-18/2006 година на МФ.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите А.З. и Л.Б..

Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и 3 процедурата по съставяне на АУАН.

В рамките на производството е разпитан и св. Б. З., който е поддръжка на фискалните устройства. Сочи, че е извършвал сервизно обслужване на касовите апарати на жалбоподателя. Няколко пъти казал на жалбоподателя, че има помени в наредбата и следва касовите апарати да бъдат преработени спрямо новите изискванията на наредбата. Единият бил съобразен с промените на наредбата, а другия – не.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно всички приети по делото писмени доказателства.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фискалното устройство. Техните показания, досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение. Съдът кредитира и показанията на разпитания свидетел Б. З., тъй като същият установява, че в действителност процесния касов апарат не е бил съобразен с изискванията на наредбата.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед № ЗЦУ1149/25.08.2020 г. на изп.-директора на НАП./.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че дружествотожалбоподател е извършило нарушение по чл. 8, ал. 2 от Наредба Н-18 от 2006г на МФ, тъй като ФУ не отговаря на изискванията за одобрен тип. За това нарушение на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на нарушителя е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000 лв.

Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица.

4

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДДС е установена предвид факта, че А.З. заема длъжността "Инспектор по приходите в ЦУ на НАП".

Както в акта, така и в

НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение.

В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.З., инспектор по приходите, която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Б.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация по чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.