Акт от 27.07.2012, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 10187

Номер

10187

Година

22.12.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

12.15

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Вера Коева дело номер

20151210101550 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от [фирма], с ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], представлявано от Изпълнителния директор Р. И. Я., чрез пълномощник, с която против Община Б., със съдебен адрес: [населено място] представлявана от кмета А. С. К. е предявен осъдителен иск – за заплащане на сумата от 285,00 лева, представляващи изплатено от ищеца застрахователно обезщетение, както и законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане и разноските по делото – правно основание чл.213, ал.1 от КЗ.

Твърди се от ищеца, че на 2015 г., управлявайки лек автомобил марка "", с ДК № , собственост на [фирма], на ул."", в Б. и при разминаване с насрещно движещ се автомобил, водача на автомобила - К. Б. Г. от Б., преминал през несигнализирана и необезопасена неравност - т.нар. „дупка" на пътното платно, в следствие на което на автомобила са нанесени материални щети.За реализираното пътно произшествие, водача на автомобила собственоръчно е съставил декларация, в която е отразил всички обстоятелства, относно реализираното ПТП. Твърди се, в резултат на ПТП е увредена /спукана/ предната лява гума на автомобила. Сочи се, че към датата на ПТП описаният лек автомобил е бил предмет на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „", упълномощеният водач на МПС е уведомил ищцовото дружество (в качеството му на застраховател) за настъпилата щета и е предявил претенция, за заплащане на застрахователно обезщетение. Ищцовото дружество е установило, посредством Опис и оценка на щетите и Доклад по щета, че видът и размерът им, възлизат на стойност от общо 285.00 лв. Твърди се, че на основание договор за застраховка "", включващ всички застрахователни рискове (Полица № ), със срок на действие от 2014г. до 2015г., сключен между [фирма] и [фирма], в качеството му на собственик на лек автомобил, марка "", с ДК № , на 2015г. ищцовото дружество е заплатило /със съгласието на застрахования/ по сметка на [фирма], сумата от 285.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение. Поради обстоятелството, че причина за произшествието е преминаването на автомобила през несигнализирана и необезопасена неравност на общински път, на 2015г. ищцовото дружество сочи, че е предявило претенция към Община Б. с получаване на 2015г. на регресна покана, с искане за възстановяване на заплатената от застрахователя сума, но ответната страна е отказала плащане. Твърди се, че съгласно чл.29 от Закона за пътищата, място на ПТП е общински път, който е следвало да се поддържа от ответната община, като с твърдението за плащането на застрахователното обезщетение ищецът обосновава правен интерес от предявяване на регресния иск за възстановяване на заплатеното обезщетение срещу ответната община, която се твърди, че носи отговорност по поддържане на пътя, в участъка, където е настъпило ПТП.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане и назначаване на съдебна – автотехническа експертиза с поставени задачи, за допускане на гласни доказателства при призоваване, както и на основание чл.186 от ГПК да се изиска посочена информация от ОД на МВР Б..

Копие от ИМ е връчена на ответната страна, която в срока и условията на чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор. От ответника се оспорва допустимостта на иска, но по същество не се сочат конкретни фактически основания и правни доводи за това, а оспорванията касаят съществото на спора.

Сочи се, че в тежест на ищеца е да установи предпоставките за твърдяната суброгация и възникване за ищеца на правото на регрес срещу собственика на пътно съоръжение, от което са произлезли вреди за застрахованото имущество на трето лице. Оспорват се представените от ищеца документи по щетата на застрахователя, като се твърди, че като частни свидетелстващи документи не се ползват с материална доказателствена сила.От представените от ищеца снимки се оспорва, че се установява факта на мястото на ПТП и че същото е реализирано именно на посоченото от ищеца място. Твърди се, че на посоченото място - ул. "" пред "бензиностанция" няма дупка, поради което оспорват представените декларации, като се сочи и липса на пълнота относно обстоятелството каква точно е била неравността и с каква големина и дълбочина, както и липсват доказателства за установяване на твърдяното от ищеца, че на пътното платно е имало неравност, с такъв вид и дълбочина, че да причини повреда на автомобила. Изтъква се, че вредите може да са в резултат на поведение от страна на водача на автомобила. Твърди се, че не са представени общите условия към договора за застраховка, поради което е неустановен факта, че последната дължима вноска е внесена от застрахования, поради което се оспорва валидността на сключения договор за застраховка и дали по същата са покрити всички рискове, включително и процесния. Оспорва се и неяснотата относно факта на мястото на реализиране на ПТП. Оспорват се представените снимки. Относно изплатеното обезщетение се твърди липса на представена фактура за извършен ремонт от упълномощеното да извърши ремонта лице, за да се установи, какви реално стопански операции са извършени на МПС-то. Изтъква се, че не става ясно от платежното нареждане, защо е платена сума в размер на 285,00 лв. на [фирма], при положение, че видно от опис на претенция № 2015 г. по застраховка Каско стандарт № е посочено избор на сервиз [фирма], клас Б. Не се възразява по искането на ищеца за експертиза с поставяне на допълнителна задача, като се настоява да се изиска от КАТ - Б. дали има регистриран сигнал, подаден от водачът на МПС "" К. Г. от Б., на процесната дата, а именно 2015 г. за причинено ПТП с материални щети, за което се твърди, че е настъпило на ул. "" пред бензиностанцията в Б. и съответно съставен протокол за ПТП.

Иска се възможност и за ангажиране на гласни доказателства при довеждане, но при липса на конкретизиране на фактите и обстоятелствата, които ще се установяват с този вид доказателство.

Ищцовото дружество, редовно и своевременно призовано, не се явява представител по закон, се представлява по пълномощие от процесуален представител, който поддържа иска.

Ответната страна, също редовно и своевременно призована, се представлява от пълномощник, който оспорва иска и поддържа представения писмен отговор с възраженията, направени с него и с доказателствените искания.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Изслушано е заключение по допуснатата и назначена съдебно – автотехническа експертиза.

В с.з. от 2015г. е открито производство по реда на чл.193, ал.1 от ГПК – за оспорване истинността – съдържанието на декларация за настъпило застрахователно събитие по полица „“ на лист. 11-ти.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

От представената и приета като доказателство по делото застрахователна полица по застраховка „“ № за автомобилна застраховка „" на МПС от 2014г. се установява, че между [фирма] и юридическото лице [фирма], последният като собственик на лек автомобил марка „“, с ДК [рег.номер на МПС] , /видно от свидетелство за регистрация – л. от делото/, е бил сключен договор за имуществена застраховка „” с покритие –пълно каско със срок на застраховката от часа на 2014г. до часа на 2015г., като в договора за застраховка за ползвател на автомобила е посочено юридическото лице – [фирма]. От представената и приета, като доказателство по делото декларация за настъпване на застрахователно събитие по полица „“ от лице , пряк очевидец на случилото се , св. К. Г. и св.Н. Ш. и Заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 2015г. № , по които е образувана щета № по застраховка „“ се установява, че св.Ш. – свидетел- очевидец на ПТП е уведомил застрахователя за настъпило застрахователно събитие на 2015г. в [населено място], на ул. “” в [населено място], при което лекият автомобил по време на движение – разминаване с насрещно движещ се автомобил на пътното платно е попаднал в необозначена неравност на пътя „дупка“, която не е могъл да избегне и вследствие на това са нанесени материални щети – увредена предна лява гума. П. е и и декларация от св.Г. – като водач на автомобила и св.Ш., който е пътувал с водача на автомобила, в която са отразени същите обстоятелства при настъпване на ПТП.

От представеният и приет като доказателство по делото опис – заключение по претенция № от 2015г. и доклад по щета, се установява, че е извършен опис от експерт и оценител, в присъствието на водача на лекия автомобил, с което са констатирани увредените части на лекия автомобил гума – предна лява гума и е посочена цена в размер от 285,00 лв. С доклад по щета е предложено да се заплати на собственика на увредения автомобил сумата от 285,00 лв. според писмо от Банка /л. от делото/ се установява, че горната сума е постъпила по сметка на Д. О. и е регистрирана като операция в системата на банката с уникален номер, като плащането е извършено чрез електронно банкиране.

Видно от преводно нареждане за кредитен превод от 2015г. /л./ ищцовото дружество е превело на [фирма] сумата в размер от 285,00 лв. , като това плащане на ползвателя на автомобила е станало по съгласие на собстевинка на увредения автомобил – [фирма] обезщетението по щета № от 2015г. за автомобил , с рег. [рег.номер на МПС] да се изплати на О.

С регресна покана с изх.2015г. ищцовото застрахователното дружество е поканило Община Б. да му възстанови сумата от 285,00 лв., представляваща изплатеното от него застрахователно обезщетение за отстраняване на повредите по застрахования лек автомобил марка лек автомобил марка „“, с ДК [рег.номер на МПС] , настъпили в резултнат на ПТП на 2015г., чрез попадане на автомобила в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, находяща се на ул.““, в следствие на което са нанесени щети по автомобила. Поканата е получена от ответника на 2015г. Ответната Община с писмо изх. №2015г. е оспорило претенцията, като е посочило, че няма основание за уважаване на регресната претенция, тъй като липсва договор за застраховка, не са достатъчни данните за извършено плащане, липсва представен протокол за оглед на ПТП, изготвен от компетентните органи, при посещение на място.

Видно от писмо рег. № 2015г. на ОД на , че в Сектор „“ няма постъпил сигнал за настъпило ПТП на 2015г.с водач К. Б. Г., както и не е установено спрямо това лице да е съставян Акт за установяване на административно наказание и да е издавано срещу това лице и наказателно постановление във връзка с настъпило ПТП.

Свидетелят Г. водач на автомобила сочи, че същият го е управлявал като шофьор на фирма Д. Е.. По време на ПТП с него бил и свидетелят Ш.. По време на движение по ул. и при разминаване с кола не имал възможност да избегне, намираща се на пътното платно в неговата лента за движение дупка, която сочи, че не е могъл да избегне при навлизане на автомобила в дупката е спукал предна лява гума на автомобила. Както свидетелят Г., така и свидетелят Ш. потвърждават изцяло както съдържанието на текста, така и почерка и подписа положени от тях на декларация на лист от делото. Свидетелят Г. твърди, че е карал с нормална скорост за градски условия, т.е. до 50/км.ч., но въпреки това не е успял да избегне дупката. Свидетелят Ш. потвърждава механизма на ПТП, описан от свидетеля Г., като твърди че не е имало възможност водачът да избегне дупката, която се е намирала на пътното платно в лентата, в която се е движел техния автомобил. Свидетелят Ш. твърди, че скоростта на автомобила, който се е движел не е била повече от 40-50 км/ч. и не е било възможно да се избегне дупката.

С оглед на събраните гласни доказателства, следва да се признае за недоказано оспорването на истинността - съдържанието на декларация за настъпило застрахователно събитие на лист. .