Определение № 1527 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1527 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №

20263100900632 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 29, ал. 1, предложение трето от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ).

Делото е образувано по искова молба на „АКТИВ Н” ЕООД, ЕИК 813211546, срещу „КОЛОР ПРОДЖЕКТ” ЕООД, ЕИК 206410862, с искане да се установи несъществуването на вписаното по партидата на ответника обстоятелство – адрес на управление в гр. Варна, ул.

„Дунав“ № 5, ет. 3, и да се заличи съответното вписване. Претендират се и разноски.

След постановеното Определение № 1396/19.08.2026 г. ищецът е представил уточняваща молба от 27.08.2026 г. и поправена искова молба. Настоящата проверка се извършва въз основа на така уточненото искане и изложените в поправената искова молба обстоятелства.

Ищецът твърди, че е собственик на етаж от бизнес сграда на посочения адрес и че с договор за предоставяне на офис услуги от 18.02.2021 г. е предоставил на ответника възмездно организация и обслужване на офис приемна, както и фирмен и пощенски офис адрес. Съгласието му е позволявало ответникът да посочи този адрес в учредителните си документи и да го заяви за вписване като адрес на управление.

Според поправената искова молба ответникът не е упражнявал търговска дейност и не е осъществявал управлението на адреса, не се е помещавал там и е получавал спорадично кореспонденция. Поради неплащане на договореното възнаграждение ищецът е прекратил договора с уведомително писмо изх. № 145/27.10.2025 г. От тази дата, според изложеното, последиците на договора са отпаднали занапред, включително съгласието за използване на адреса. Въпреки това ответникът не е заявил промяна и на адреса продължават да се получават книжа и да го търсят трети лица. Посочва се и вписване № 20260806123727 относно промяна на едноличния собственик на капитала, при което адресът на управление не е променен.

В раздел I от поправената искова молба ищецът изрично посочва, че обстоятелството „адрес на управление“ е възникнало валидно и е било вписано, но след прекратяването на договора се основава на отпаднал правопораждащ юридически факт и вече не съществува.

При тези твърдения съдът намира предявения иск за недопустим по следните съображения.

Съгласно чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и 1 прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство. Искът за несъществуване на вписано обстоятелство е специален установителен иск, чрез който се оспорва удостовереното с вписването възникване на подлежащото на вписване обстоятелство. Той не служи за заместване на регистърното производство по отразяване на последващи промени в първоначално валидно възникнало и вписано обстоятелство.

Според разясненията в т. 3 от Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д.

№ 1/2002 г. на ОСГК на ВКС вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано подлежащо на вписване обстоятелство, което не е възникнало валидно.

Относимият момент за преценка дали обстоятелството е съществувало е моментът на оспореното вписване. Последващото отпадане на валидно възникнало обстоятелство не превръща първоначалното му вписване във вписване на несъществуващо обстоятелство по смисъла на чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. (Определение № 56 от 31.01.2020 г. по ч. т. д. № 3001/2019 г. на ВКС, II т. о.; Определение № 67 от 12.01.2026 г. на ВКС по ч. т. д. № 2243/2025 г., II т. о., ТК; Определение № 1961 от 1.07.2026 г. на ВКС по ч. т. д. № 1204/2026 г., I т. о., ТК).

Допустимостта се преценява въз основа на твърденията на ищеца, без на този етап да се изследва доказаността им. Когато изложената фактическа последователност е валидно възникване и вписване, последвано от прекратяване на предоставеното договорно право на използване на адреса, спорът се отнася до последващото състояние на регистъра, а не до първоначалното възникване на вписаното обстоятелство.

В случая искането е обосновано с прекратяването на договора на 27.10.2025 г. и с последващото бездействие на ответника да заяви друг адрес. Самият ищец изрично отнася претендираното отпадане на обстоятелството към тази дата и посочва, че то е било валидно възникнало и вписано. Твърдяното прекратяване има действие занапред и не е въведено като основание за първоначална недействителност на договора или на акта, въз основа на който адресът е вписан.

При констатираната недопустимост исковата молба следва да бъде върната, а производството по делото – прекратено.

По изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК Окръжен съд – Варна ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на „АКТИВ Н” ЕООД, ЕИК 813211546, срещу „КОЛОР ПРОДЖЕКТ” ЕООД, ЕИК 206410862, поради недопустимост на предявения иск по чл. 29, ал. 1, предложение трето ЗТРРЮЛНЦ.

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 632/2026 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

2