Протокол № 1185 от 27.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 1185 гр. Благоевград, 27.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600569 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

На именното повикване в 14.18 часа:

Жалбоподателят/подсъдимият/Н. Б. лично и със защитникът му адв.Д., редовно призован.

Жалбоподателят А. А./частният обвинител/, редовно призован, не се явява.

За него в залата се явява повереникът му адв.Б., също редовно призован.

За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..

Вещите лица д. Ч. и инж.Р С. , редовно призовани, се явяват лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

БлОС, отчитайки становищата на страните и редовното призоваване на отсъстващия част.обв.А., намира, че липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва се към разпит на вещите лица д. Ч. и инж.Р С., със снета самоличност пред първата инстанция.

На двамата експерти бе напомнена отговорността им по чл.291 от НК .Те обещаха да дадат вярно и точно заключение,без пристрастия.

Въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Р С.: Поддържам заключението, изготвено в хода на ДП по настоящото наказателно производство. Не ни е известно след етапа на изготвяне на заключението дали са постъпили нови писмени или гласни доказателства,които да имат относимост към механизма на ПТП и травматичното увреждане на пострадалия пешеходец. Затова не се налага да правим корекция или допълнение. Съобразили сме всички гласни и писмени доказателства в ДП, нямаме информация за новопостъпили гласни и писмени доказателства с относимост към настоящия пътен инцидент –към техническата страна и медицинската част на комплексната експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ д. Ч.: Поддържам заключението. Поддържам и становището на колегата инж.С., че не се налагат корекции към първоначалната експертиза,защитена от нас.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Р С.: Приложен е видеоматериал от самото ПТП и падането -гледали сме го с д-р Ч. на огромен екран, вижда се пътният инцидент . Изготвянето на заключението в ДП е на база на снимковия материал, огледния протокол на място, гласните доказателства. Има очевидци на настъпилото ПТП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ч.: Данните в експертизата касаят медицинската документация непосредствено след инцидента, не сме имали задача да преглеждаме лицето,нямаме данни за контролни прегледи за сегашното му състояние и евентуалните неблагоприятни последици от ПТП. Посочил съм средностатистическите срокове на възстановяване за съответната календарна възраст на пострадалия.

Въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Ч.: Конкретното увреждане в лявата бедрена кост е получено при падане върху терена на пътното платно, при контакт най-често има счупвания на бедрената кост в най-тънката част- бедрената шийка, тя е по индиректен механизъм в резултат на падане на тялото и контакт с терена 2

/пътното платно/ .

ПРОКУРОРЪТ:Нямам въпроси.

АДВ.Б.:Нямам въпроси.

Въпроси на адв.Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Р С.:Посетила съм мястото на ПТП , но не съм извършвала допълнителни измервания на място.Подробни данни за широчина на пътни ленти, широчина на пешеходна пътека, отстояния на същите от ориентира съм ползвала от протокола за оглед на местопроизшествие .Мястото го познавам , посетила съм го след получаване на материалите по ДП. Ясно си спомням , че посочих пред съда, че не съм го посетила за измерване на параметрите. Тогава въпросът пред РС беше дали съм правила измервания. Част от насрещните пътни ленти са измерени по снимков материал, снет от видеоматериала. Не съм оглеждала процесния автомобил, а техническите характеристики на същия са снети първо по номер на рама на конкретния автомобил, справка през вин декодер, снети са техническите характеристики от интернет източник. Запознала съм се с видео-техническата експертиза на вещото лице Щ., отделно от това съм се запознала и с видеоматериала. Каквото е ползвано като проверени документи по делото, са посочени в точка 3, изписана с римски цифри. На стр.10 формула 1 от заключението е посочен пътят, изминат от автомобила на заден ход от момента на блъскане на пешеходеца до окончателното му установяване след инициалния удар. Приела съм 30-40 см възстановимо разстояние от видеоматериала, прието от експерта ясно е посочено, и по този начин е определена скоростта на процесния автомобил в момента на блъскане на пешеходеца . От момента на потегляне при скорост 0 км/ч не може да се изчисли опасна зона, тя влиза със своите стойности, така че при скорост 0 опасната зона би била 0. По каквото и да умножаваме пак е 0. На стр. 10 е определена скоростта в момента на блъскане на пешеходеца , в момента на потеглянето е ясна- при 0 км/ч опасна зона не се изчислява, тя е нула.

Изводът е,че при начална скорост 0 км/ч и 0 метра опасна зона, водачът при предприемане на маневра заден ход, следва да провери наличие или липса на движими или недвижими препятствия, намиращи се зад коридора на автомобила, което може да се извърши чрез външните огледала за обратно виждане и вътрешното огледало за обратно виждане, а при невъзможност се изисква навигиране от външната част на автомобила от друго лице.

Въпроси на адв.Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Р С. : На заден ход по принцип,когато скоростта е различна от нула, се изчислява опасна зона. Но това е извън настоящия казус.

3

Въпроси на адв.Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Р С.: При този казус, когато лекият автомобил е потеглил , пешеходецът се е намирал на платното за движение 1.087 метра, приела съм 1.1 метра, вече се е намирал на пешеходната пътека , като е изминал от бордюра 1.1 метра, когато вече автомобил Lexus е потеглил.

На стр.11- това разстояние от 3.50 метра при движение на заден ход е изчислено на база получената скорост в момента на удара на пешеходеца, формула 1 от заключението, и разстоянието,което би изминал един автомобил при средно ускорение на същия, без да форсира или съвсем бавно да се движи по платното за движение, така е изчислено. Скоростта в момента на удара на процесния автомобил е определена на база отхвърляне на тялото на пешеходеца на терена, скоростта е определена по формула 1 и това е скоростта в момента на удара. При известна скорост в момента на удара и известна начална скорост ,съгласно формулите за ускорително, респективно закъснително движение на МПС, може да се определи изминатото разстояние на процесния автомобил при прието ускорение на заден ход, без да има форсиране на автомобила или без да се движи значително бавно. Това разстояние не е измерено от мен, а е посочено след като проверено по изчислителен път. Скоростта и разстоянието на процесния автомобил от момента на потегляне до момента на удара, освен определено по изчислителен път, съответства в много висока степен на видеоматериала,приложен в кориците на ДП.

Погрешно сте ме разбрали ,адв.Д.- за отместването на автомобила на заден ход посочих, че получено по изчислителен път и само уточнявам, че това разстояние от

3.5 метра съответства в много висока степен с данните от видеоматериала. За разстоянието на отхвърляне на пострадалия пешеходец, ползвам данни от видеоматериала. Единият от параметрите е получен по изчислителен път, проверен- верифициран от данните от видеоматериала. За място на установяване на тялото на пешеходеца след блъскането му съм ползвала данни и от видеоматериала, не са констатирани следи от кръв, багаж, чанти, очила,които да е носил пострадалият пешеходец .Същото е съобразено с факта на отхвърляне на пешеходеца, че липсва прегазване по данни от медицинската експертиза, които съм получила от д-р Ч.. В обобщение данните,които са ползвани в настоящото заключение, са получени в основата си по изчислителен път и верифицирани с видеоматериала. По видеоматериала може да се свали снимка и съобразно други обекти, на които са известни разстоянията, например дължината на пешеходната пътека, широчина на лентите на пешеходната пътека, би могло да се възстанови с много висока точност всяко едно разстояние, и това пред РС съм го посочила. Има изключително ясна схема на пътния инцидент – чертежът, който е приложен- това е начертана схема на база програмен продукт „Изи стрийт“, всяка една линия съответства в мащаб на всичко,което се е получило.Та при потегляне на заден ход може да видите в каква степен предната част на автомобила се е намирала. Видно от приложения по делото мащабен чертеж улицата, в която навлиза процесния автомобил , тя не е съосна , откъм стената на моста широчината е 8.15 метра, а от другата страна 4 е 11.1 метра на кръстовището. При потегляне на заден ход на процесния автомобил се вижда, че същият е бил навлязъл вътре в кръстовището и при косото му положение да завива наляво е покривал част от пътната лента на ул.А К . ПТП -то се случва ,когато автомобилът е на заден ход. Значи автомобилът Lexus тръгва при включен ляв пътен показател , влиза в част от кръстовището, решава да се върне назад и да завие надясно по ул.А К . Вече не помня дали улицата, по която се е движил автомобилът дали е еднопосочна или двупосочна.На чертежа не е посочена разделителната линия на платното за движение. Питате въз основа на какви данни е определено мястото на автомобила на 3.75 метра от десен бордюр задна лява част на автомобила- на обективно данни. На първо място имаме видеоматериал, габарити,широчина на процесния автомобил, ясно се вижда от видеоматериала, там сме гледали много подробно броя на маркираните ленти на зебрата. Протоколът за оглед на местопроизшествие е ползван изцяло в нашето заключение. Ясно е посочена каква е широчината на пешеходната пътека , през колко сантиметра са белите линии, дължината и широчината на тези линии. Питате тип зебра ли е пешеходната пътека, където става ПТП – не е зебра, а е маркировка 8.1 .

То се вижда от мащабния чертеж.

Питате как обосновавам съприкосновение с автомобила- аз съм извадила чернобяла снимка – на сн.5 от ДП , стр.8 , том 1 при многократно увеличаване на същата , сканирана , се вижда незначителна вдълбнатина и отнемане в действителност на част от прах и кал по автомобила, вижда се, незначително е. Аз съм увеличила снимката, която се намира в кориците на делото. Има незначителни неравности, отнемане на част от прах и наслагвания от автомобила. Ударът е реализиран в задна лява част на процесния автомобил, не с голяма сила и интензитет, насочен е назад, ясно се вижда от видеоматериала как тялото на пострадалия пада с тласък и пада зад процесния автомобил леко по-напред. Ако беше паднал пешеходецът от собствен ход, без иницииращ контакт с процесния автомобил,посоката на движение щеше да е напред, както той се е движил, пресичайки пешеходната пътека.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси .Да се приобщи.

АДВ.Б.:Нямам въпроси. Да се приобщи.

АДВ.Д.: Няма как да бъде прието това абсурдно заключение по следните съображения: то противоречи на всички доказателства. Това е някаква абстрактна разработка на лице,което не познава местопроизшествието, данни на автомобила и се борави с формули , без основни параметри, а с някакви данни от видеозапис, който почитаемият съд не е изгледал. И данните се интерпретират превратно в ущърб на доверителя ми. Този видеозапис е бил обект на изследване от вещото лице Щ.. Това,което заяви вещото лице С., няма нищо общо с това заключение определя позицията на автомобила сам вещото лице Щ. няма как да се установи.На следващо място на база на този видеозапис се определят разстояния, позиция на автомобила, нещо, което 5 самото вещо лице Щ. е посочило ,че няма как да установи. На трето място игнорират се данни от протокола, 2 поемни лица и техническия сътрудник.В протокола за оглед е отразено- няма отнемане на прах, той е извършен на 15 февруари 2022г. Няма нищо общо това заключение с произшествието,това е някаква разработка,която няма никаква връзка дори с показанията на пострадалия А.. Имам въпроси към вещото лице д-р Ч..

Въпроси на адв.Д.: