Решение № 513 от 16.09.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 513 гр. Ямбол, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20262330100640 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „АПС Бета Б“ЕООД, с която се претендира да бъде прието за установено по отношение на ответника Н. Р.

С.

, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №*** год. на РС - Д.

Твърди се, че на 14.11.2020 г. ответникът е сключил по електронен път договор за кредит № *** със „Стик – Кредит“АД , при спазване на изискванията на ЗПК и ЗПФУР. По силата на договора е получил сумата от 400 лева, като се е съгласил да върне същата на 3 вноски в срок до 14.02.2021 год. Уговорен е и фиксиран лихвен процент в размер на 36 %, както и годишен процент на разходите в размер на 42, 58 %. Ответникът не изпълнил в срок задълженията си по договора.

С Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 22.03.2024 г.

„Стик – Кредит“АД като цедент прехвърлил своите вземания към ответника по договора за потребителски кредит на ищеца като цесионер. Длъжникът е уведомен за цесията , респ. се иска да бъде уведомен, с връчване на препис от ИМ и приложенията.

Длъжникът не е изпълнил в срок задълженията си по Договора за кредит до изтичането на крайния срок за погасяване на кредита.

Претендира се за уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът , редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. В депозирана молба прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Ответникът, редовно и своевременно уведомен, не се явява, както и не прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

1

По искането за постановяване на неприсъствено решение, съдът намира следното:

Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие. В процесния случай тези предпоставки са налице.

Наред с това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на страните по делото са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Според настоящия съдебен състав е налице и последната предпоставка за постановяване на неприсъствено решение - искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл.9 от ЗПК, чл.6 от ЗПФУР.

Вероятната основателност на същия се установява от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, неоспорени от ответника в съответните процесуални срокове, които водят до единствения и категоричен извод,че праводателят на ищцовото дружество, в качеството си на кредитодател е предоставило реално на ответника паричен заем, който не е погасен с настъпването на определения краен падеж от страна на кредитополучателя, вкл. ответникът е надлежно уведомен за извършената цесия посредством приложено към ИМ уведомление за цесия. По делото не са релевирани твърдения, нито ангажирани доказателства за плащане на процесната сума. Искът е основателен и следва да бъде уважен в пълния си предявен размер.

Съгласно ТР № 4/2013 год. на ОСГТК - съдът в исковото производство се произнася с осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното производство, дори и да не изменя размера на същите. В този смисъл и на ищеца следва да бъдат присъдени разноски в заповедното размер на 114,03 евро.

Искането на ищеца за присъждане на разноските по настоящото производство е основателно и следва да се уважи съгласно чл. 78 ал.1 от ГПК. В негова полза следва да бъдат присъдени разноски в размер на 75,56 евро -заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, Я Р С

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че Н. Р. С., ЕГН ********** дължи на “АПС Бета Б.“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. С, ЕИК *** , сумата от 204, 52 евро – главница , 152, 79 евро –лихва за забава периода 15.02.2021- 13.01.2026 год.,13,33 евро – възнаградителна лихва за периода 14.11.2020 – 14.02.2021 год. , ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на заявлението – 22.01.2026 г. до окончателното плащане, за които е издадена Заповед за изпълнение по ч.гр.д. № *** на РС - Д.

ОСЪЖДА Н. Р. С., ЕГН ********** да заплати на “АПС Бета Б.“ЕООД , със седалище и адрес на управление гр. С., ЕИК ***

, разноски в заповедното производство в размер на 114,03 евро , както и разноски за настоящата инстанция в 2 размер на 75,56 евро.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Я: _______________________

3