Определение № 405 от 06.11.2024, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 405 гр. Велико Търново, 06.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгений Пачиков

Членове:

Милена Карагьозова

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Евгений Пачиков Въззивно частно наказателно дело № 20244100600615 по описа за 2024 година

За да се произнесе взема предвид следното:

С Определение № 104 по ЧНД № 126 от 24г от 30.07.24г на РС Свищов е отменено Постановление за прекратяване на наказателно производство по ДП № 275/23г от 22.03.24г на РУ Свищов на районна прокуратура.Дадени са указания по изпълнение на закона.

Против Определението на съда е постъпил протест от районна прокуратура Свищов с изложени доводи в насока необосноваността на определението на РС Свищов и искане за отмяната му .

Постъпило е и възражение от М. М. против протеста на районния прокурор.Излага доводи против същото в насока за необоснованост.Желае потвърждение на съдебното определение на РС Свищов.

Съдът ,след извършената проверка на определението на РС Свищов ,намира за установено следното.

По досъдебно производство № 275/2023 г. по описа на РУ-МВР Свищов, като обвиняем по делото е привлечен Д. Р. С. с ЕГН **********. Той е обвинен в това, че:

- На 02.07.2023 г. в гр. Свищов, се е заканил с убийство на М. Е. М. от гр. Свищов като му казал „Тази вечер всичко свършва! Или аз или ти! Няма 1 живот за двама ни! Майка ти ще еба! Сега ще те убия!" и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144 ал. 3 т.1, вр. с ал. 1 предл. 1-во от НК и

- На 02.07.2023 г. в гр. Свищов, влязъл в чуждо жилище - апартамент № 4, находящ се на ул. С. Б. № ., собственост на М. Е. М. като употребил за това сила и като деянието е извършено нощем /малко след 22.00 часа/ престъпление по чл. 170 ал.2, предл. 1-во, вр. с ал.1 предл. 1-во от РЖ.

С постановление от 22.03.2024 г. на ВТРП производството е прекратено в частта относно престъпленията по чл. 144 ал. 3 т.1, вр. с ал. 1 предл. 1-во и чл. чл. 170 ал.2, предл. 1-во, вр. с ал.1 предл. 1-во от НК, за конто на обв. С. е повдигнато обвинение и е спряно в непрекратената му част, като е постановено след влизане на постановлението в сила в прекратителната му част, на пострадалия М. М. да се изпрати копие от постановлението, ведно със съобщение за спиране на наказателното производство и за правата му по чл.

80 НПК, както и за правото му да подаде тъжба до съда по реда на чл. 81 от НПК

Това постановление е обжалвано от М. М..

С определение № 104 от 30.07.2024 г. по ЧНД № 126/2024 г. на Районен съд Свищов, постановлението за прекратяване на наказателното производство е отменено като е прието, че то страда от породи относно мотивите и че при разследването е трябвало да бъдат извършени и други следствени действия.

Съдът ,след извършената проверка на определението на РС Свищов, намира за установено следното по основните моменти по предмета на доказване,които са предмет и настоящия протест и възражение срещу него.

Съдът поставя въпроса, че прокурорът неправилно е пренебрегнал изнесеното от пострадалия обстоятелство, че се е притеснил, вследствие на което кръвното му се е повишило и е потърсил медицинска помощ в ЦСМП.

РС е счел, че тези негови твърдения е следвало да бъдат проверени чрез изискване на съответната медицинска документация и установяване на причината да потърси лекар, както и действително ли артериалното му кръвно налягане се е повишило и каква е причината за това.

Настоящия съд счита , че такава експертиза е безпредметна с оглед доказване обстоятелствата по обвиненията ,тъй като високо кръвно налягане 2 може да е налично при различни обстоятелства,например при безспорно установеното физическо противоборство между обвиняемия и пострадалия,самата ситуация ,която е необичайна.По този начин не би могло да се докаже по несъмнен начин имало ли е отправена заплаха за убийство спрямо св. М. и проникване в жилището , когато самото присъствие на обвиняемия не се спори.

- РС Свищов е приел, че прокурорът не е отчел фактите, които са възпроизвели св. Р., св. Р. и св. Т. М. относно психическото състояние на св.

М. М. и състоянието на апартамента му.

В постановлението за прекратяване на наказателното производство е посочено, че доказателствата по делото налагат извода, че С. е ударил св. М.

М. по лицето и с това му е причинил телесни увреждания, които могат да се квалифицират като леки и че това се установява от показанията на св. М. М., които се подкрепят от показанията на св. Р. св. Н. и св. Т. М.. Прието е, че психическото състояние и състоянието на апартамента след заминаването на обв. С. са вследствие на физическото и словесното стълкновение между него и пострадалия. Те обаче, не доказват отправянето на закана за убийство и влизането в апартамента чрез употреба на сила.

Наличието на пръски кръв и събраната пътека доказват, че е имало физическо съприкосновение между обвиняемия и св. М. М. в коридора, което е безспорно,но не доказва отправянето на закана за убийство и влизането в апартамента чрез употреба на сила.

Според РС, по делото не е установено дали кръвта по тениската на св. М. М. е от ръцете на обвиняемия или от нараняванията по шията и лицето на св. М. М..

Установяването на обстоятелството относно кръвта по тениската на М. е излишно, след като доказателствата по делото сочат, по категоричен начин и не се спори, че обв. С. е причинил телесна повреда на св. М. М. и без извършването на такива следствени действия.

-Настоящия съд счита, че не следва да се кредитират събраните доказателства от свидетелите Н. и С.и ако се кредитират, в коя част, доколко по отношение на тях важи забраната на чл.

118 ал.2 от НПК - че не могат да бъдат свидетели лицата, които са извършвали разузнавателни беседи по смисъла на ЗМВР.

3

По смисъла на ЗМВР разузнавателни беседи се извършват от оперативно-издирвателните органи на МВР, каквито тези двама свидетели не са, видно от протоколите им за разпит. От определението на съда не става ясно, с какво изричния коментар на показанията на св. Н.и св. С. ще допринесе за извода на прокурора, при положение, че същественото в случая е какво се е случило между обв. С. и св. М. М. .Според трайната практика на ВКС – Р № 391/25.10.13г по к.н.д. № 2120/13г на трето НО,Р№ 155/1211.19г. по к.н.д. № 579 второ НО не може да се приеме за законосъобразно осъждане на подсъдимия въз основа на доказателства в процеса, изходящи от преразказани от полицейски служители признания на подсъдимия, пред каквито обстоятелства сме изправени в случая.

Според РС не са коментирани и доказателства събрани посредством разпита на св. А., доколкото същата излага, че към момента бившият й съпруг е подозирал за връзката й с пострадалия и е изпитвал ревност.Очевидно същата е заинтересован свидетел и следва да се преценяват нейните показания във връзка с останалите,като съдът е приел , че мотива на обвиняемия е ревността му към бившата си съпруга.

От определението на съда не става ясно, с какво изричния коментар на показанията на св. А. относно тези обстоятелства ще допринесе за извода на прокурора относно предмета на доказване, при положение, че последният, с оглед цялостния анализ на доказателствата, е приел, че имено тези отношения са мотив за действията на обвиняемия.

При положение, че св. Ат.не е била очевидец на случилото се, с нейни показания, изясняващи тези въпроси поставени от съда, няма да се допринесе по никакъв начин, за установяване какво точно се е случило между обв. С. и св. М. М. докато са били сами в апартамента.

При какви обстоятелства, обвиняемия се е озовал вътре в апартамента дали след покана от св. М., за да говорят, както твърди обвиняемия или след нахлуване вътре както твърди св. М. М., остава неизяснено по делото и не може да се изясни по категоричен начин с наличните доказателства. Очевидци на това, което се е случило между обе. С. и св. М. М. след позвъняването на вратата не е имало. Поради това заявеното от тях не може да бъде проверено, чрез такива свидетелски показания.

4

Разпита на св. А. относно това дали децата и –малолетни- са общували по телефона ,чрез видеоконференция с баща си - обвиняемия и от там обв. да е дал описание на апартамента -също не би могло да окаже съществен обрат в оборване твърдението на обв., че бил поканен от М. да разгледа жилището.Това е така ,защото е безспорен факта, че обв. е бил вътре в жилището на М., от където може да възприеме обстановката.Това е положителен факт , който не може да се обори с друг положителен факт ,какъвто би се установил от разпита на св.А. ,че обв. е възприел обстановката в жилището на М. от горепосочените разговори с децата си,провеждани от жилището на М.

Така обвинението за престъплението по чл. 170 ал.2, предл. 1-во, вр. с ал.1 предл. 1-во от НК остава недоказано по несъмнен начин.

Поради същата причина не може да се установи по несъмнен начин, отправил ли е обвиняемия закана за убийство спрямо обе. С., респ. извършил ли е престъплението по чл. 144 ал. 3 т.1, вр. с ал. 1 предл. 1-во от НК, за което му е повдигнато обвинение. ".

Ето защо ,настоящия съд приема, че постановлението за прекратяване на наказателното производство е обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди , а следва да се отмени Определението на РС Свищов като необосновано.Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение № 104 от 30.07.2024 г. по ЧНД № 126/2024 г. на PC Свищов.

ПОТВЪРЖДАВА постановлението за прекратяване на наказателното производство от 22.03.2024 г. по ДП № 275/2023 г. на РУ Свищов

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5