Определение № 1848 от 18.07.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1848 гр. Бургас, 18.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова като разгледа докладваното от Галя В. Белева Въззивно частно гражданско дело № 20252100501096 по описа за 2025 година

Производството пред Бургаския окръжен съд е образувано по частна жалба вх.№ 22681 от 23.05.2025г. по описа на РС- Бургас, подадена от „Топлофикация Бургас“ АД, с ЕИК 102011085, чрез пълномощника адв. Милена Ангелова., против определение № 2799 от 15.05.2025г. по ч.гр.д.№ 2985 по описа за 2025г. на Районен съд- Бургас, с което е обезсилена заповед за изпълнение на парично задължение №1361 от 29.04.2025г. по ч.гр.д.№2985 по описа за 2025г. на БРС.

В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното определение, прекратяващо производството по делото.

Сочи се, че в конкретния казус е допусната техническа грешка в номера на делото, като подадената молба от дружеството за прекратяване на делото касае постъпило доброволно плащане от длъжника С.Е.Н., докато длъжници по ч.гр.д.№ 2985/25г. на БРС са Д. З. и А. З., за които няма подобни данни. Ето защо, частният жалбоподател счита, че за него все още е налице правен интерес да се снабди с изпълнителен лист по реда на чл.410 ГПК.

Иска се обжалваното определение да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, а делото да бъде върнато на РС- Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

Към момента на постъпване на жалбата няма данни заповедта за изпълнение да е била връчена на длъжниците, поради което препис от жалбата не е връчен на последните предвид едностранния характер на производството към този момент.

По допустимостта на жалбата съдът приема следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок /разпореждането е връчено на 19.05.2025г., а жалбата е подадена до БРС на 23.05.2025г./.

Оспорва се подлежащ на обжалване съдебен акт, с който се прегражда развитието на 1 съдебното производство по ч.гр.д.№2985/2025г. на БРС, тъй като е обезсилена издадената в полза на частния жалбоподател заповед за изпълнение. Жалбата е подадена от страна, която има правен интерес от обжалването, чрез надлежно упълномощен адвокат /пълномощно за всички инстанции на л.5 от делото на БОС/.

Ето защо Бургаският окръжен съд намира жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.

Производството по ч.гр.д. № 2985 по описа на РС- Бургас за 2025г. е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК и изпълнителен лист, подадена от частния жалбоподател против Д. И. З. и А. П. З. от ****, за посочените в заявлението суми.

Районният съд е издал заповед № 1361 от 29.04.2025г., с която е уважил изцяло заявлението за главницата, ведно със законната лихва от подаване на заявлението, както и за претенцията за мораторна лихва, както и за деловодните разноски. Заповедта е изпратена на длъжниците на 29.04.2025г. Няма данни да им е връчена.

На 13.05.2025г.по делото е постъпило заявление от „Топлофикация Бургас“ АС, с искане за прекратяване на ч.гр.д.№ 2985 по описа за 2025г. на РС- Бургас. В заявлението е посочено, че длъжника С.Е.Н. е изплатил доброволно дълга по заповедта за изпълнение, издадена по посоченото дело.

С обжалваното определение № 2799 от 14.05.2025г., постановено по ч.гр.д.№2985/25г. от състав на Районен съд- Бургас, след като е констатирал, че заявителят е признал плащане и иска прекратяване на делото, е обезсилил заповедта за изпълнение.

Определението е връчено на заявителя, сега частен жалбоподател, на 19.05.2025г.

При така установените обстоятелства, Бургаският окръжен съд приема, че обжалваното определение е неправилно.

Правилно съдът е констатирал, че в заявлението си дружеството- жалбоподател е признало плащане и е поискало прекратяване на делото. Не е съобразил обаче, че признанието за плащане не касае длъжниците по заповедта за изпълнение , а трето за делото лице. Вместо да отстрани тази нередовност на искането на заявителя по реда на чл.101 от ГПК, съдът е постановил обжалваното определение, като е обезсилил заповедта за изпълнение, с което е сложил край на заповедното производство, макар да не са били налице предпоставките за това- десезиране на съда да издаде изпълнителен лист спрямо длъжника, посочен в заповедта за изпълнение.

С оглед изложеното обжалваният съдебен акт следва да бъде отменен, а делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2799 от 14.05.2025г. по ч.гр.д.№ 2985 по описа за 2025г. на Районен съд- Бургас.

ВРЪЩА делото на РС- Бургас за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3