Решение № 504 от 16.12.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. ХАСКОВО, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Д. Й. Х. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500467 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Обжалва се от Ж. И. Д. решение №224/18.03.2024г. по г.д.

№1965/2022г. на РС Хасково, с което се отхвърля предявения от Ж. И. Д., ЕГН **********, с адрес:***, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“Отец Паисий“ № 14,ет.2, адв. И. П. от АК - Хасково против Т. Г. Д., ЕГН**********, с адрес:

***, съдебен адрес:гр.Хасково, ул.“Преслав“ № 28, офис 4, адв. Н. М. от АК – Хасково и Л. Г. Г., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес: гр.Хасково, ул.“Васил Друмев“ № 13, ет.4, ап.5, адв. Т.В., иск с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.60, ал.1 ЗН ,за присъждане на сумата от общо 3405,30 лева или по 1702,65 лева за всяка от двете,представляваща половината от общо дължими 6810,60 лева, за извършени и незаплатени строителни дейности, материали и транспорт в периода 15.09.2017 г. - края на месец декември 2018 г., на основание устен договор за изработка, сключен с наследодателката на Т. Г. Д. и Л. Г. Г. - Т.А.Г., за изграждане на пристройка от 72.50 кв.м. към магазин, находящ се в ***, като неоснователен .Осъдил е Ж. И.

Д., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати по сметка на Районен съд Хасково сумата от 100,00 лева, представляваща направени разноски по делото за възнаграждение за вещо лице,както и сумата от 5,00 лева за държавна такса в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за нейното събиране.Осъдил е Ж. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, , да заплати на Л.

Г. Г., ЕГН**********, с адрес: ***, съдебен адрес:гр.Хасково, ул.“Васил Друмев“ № 13, ет.4, ап.5, адв. Т.В. от АК - Хасково, сумата от 1000,00 лева, представляваща направени разноски по делото.

1

В жалбата на Ж. И. се правят оплаквания за необоснованост, неправилност и незаконосъобразност на решението като съдът не е отчел в достатъчна степен фактическата обстановка и е изградил необосновани изводи. Твърди се,че са подценени показанията на свидетелите на жалбоподателя и. Иска се отмяна на решението и уважаване на претенцията, касаеща втория етап от строителството на изграждането на търговска зала/магазин./

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна,в който се оспорва жалбата като неоснователна.

Хасковският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства и изводи на първоинстанционния съд приема за установено от фактическа страна.

Районен съд Хасково е сезиран при условията на пасивно субективно съединение частични искове предявени от Ж. И. Д. против Т. Г. Д. и Л. Г. Г. с правно основание чл. 79, ал. 1, във вр. с чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.60, ал.1 ЗН за заплащане на строително монтажни работи в размер на 3405,30лв. от общо дължими 6810,60лв.произтичащи от устен договор за изработка с Т.А.

Г.,починала и оставила за наследници посочените ответници. Предмет на договора е ремонт на магазин в *** изразяващ се в изграждане на втори етап от строителството а именно търговска зала /магазин./ Ответниците Т. Г. и Л. Г. са оспорили предявения иск по основание и размер.Заявяват че е налице изтекла давност.

Безспорно установените факти в първоинстанционното производство са,че ответниците Т. Г. Д. и Л. Г. Г. са единствени наследници по закон на починалата на 12.11.2018 г. наследодателка - Т.А.Г.,възложител по устен договор за строителство /изработка/, сключен с ищеца и като такива са пасивно материалноправно легитимирани да отговарят по предявения иск до размера на ½ ид. част от задължението с оглед на дела,който получават от наследството. Предмет на договора за изработка е построяване на пристройка от 72.50 кв.м. към магазин, находящи се в ***.

Спорните моменти, предмет на първоинстанционното производство и това пред въззивната инстанция са относно съдържанието на уговорките между страните и най-вече относно това, налице ли са останали и неизпълнени от страна на възложителя задължения по договора, а именно 2 заплатена ли е цената на труда за описаните от пункт 1 до пункт 19 в исковата молба извършени от ищеца строително монтажни работни, респективно дължи ли му се възнаграждение за заплатени от него, а не от възложителя материали – пункт 20 от исковата молба и транспорт на същите на стойност 400 лева – пункт 21 от исковата молба.

В тази връзка е изслушано и прието заключение на съдебно техническа експертиза за извършените строително монтажни работи по средни пазарни цени и стойност на вложен труд в рамките на заявената претенция.Няма спор относно извършените СМР,като спора е за дължимо плащане по така наречен втори етап от строителството относно търговска зала. По този спорен въпрос при съпоставката извършените СМР вложен труд с извършеното плащане от 12042лв.в периода 13.09.2017г. до 13.02.2018г.

,районният съд е обосновал извод за недоказаност на исковата претенция.Извод,който не се опровергава и пред настоящата инстанция.Действително по изпълнението на договора за изработка са издаване множество фактури за материали, извършвани плащания отразени в разходни касови ордери,носещи подписа на жалбоподателя като за други дейности липсват документи като цяло,но от съвкупната преценка на писмените и гласни доказателства не следва друг извод,различен от този на първоинстанционният съд за недоказаност на исковите претенции срещу двамата ответници.

При разглеждането на спора в първоинстанционното производство съдът е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства,поради което изложеното не налага ревизиране на обжалваното решение и оставяне без уважение подадената от Ж. И. Д. въззивна жалба и с оглед пълното съвпадане на мотивите на въззивната инстанция с тези на първата на основание чл.272 от ГПК препраща към тези на районния съд,поради което решението следва да бъде и потвърдено.

По разноските съдът с оглед изхода на спора и заявени за присъждане от Л. Г.,въззивникът Ж. И. Д. следва да заплати 800лв. за въззивна инстанция съгласно представен списък за разноски.

На основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК решението не подлежи на касационно обжалване.

3

Водим от горното,съдът.

РЕШИ:

Потвърждава решение №224/18.03.2024г. по г.д.№1965/2022г. на РС Хасково.

Осъжда Ж. И. Д., ЕГН **********, с адрес: ***, съдебен адрес:

*** да заплати на Л. Г. Г., ЕГН**********, с адрес: ***, съдебен адрес:гр.Хасково, ул.“Васил Друмев“ № 13, ет.4, ап.5, сумата от 800лв. адвокатско възнаграждение за въззивна инстанция

Решението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4