Решение № 3 от 03.01.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Враца, 03.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря Пламена М. Димитрова като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20241420200810 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по жалба на Е. Г. Г., гр. Враца срещу Наказателно постановление (НП) №24-0967-000886/11.09.2024 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата се прави искане за отмяна на атакуваното НП. В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на НП без да излага съображения за неговата неправилност или незаконосъобразност.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

На 02.9.2024 г. около 07:40 часа жалбоподателят управлявал собствения си лек автомобил Пежо **** и се движел по бул. Втори юни, гр. Враца. До №100 на бул. Втори Юни същият бил спрян за проверка от св. Ц. Г. – мл. автоконтрольор при сектор ПП Враца към ОДМВР Враца, като в хода на проверката жалбоподателят в качеството си на водач бил изпробван за употреба на алкохол с Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARPM-0748, който отчел наличието на 0,59 промила алкохол в издишания въздух. На жалбоподателят бил издаден талон за медицинско изследване №0157656 и му бил съставен АУАН №1267093. В указаното време жалбоподателят посетил ЦСМП Враца и дал проба за медицинско изследване, като с химическа експертиза е установено, че същият е управлявал МПС с наличието на алкохол в кръвта 0,53 промила.

Въз основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното нарушение и посочване като нарушена разпоредбата на чл.5, 1 ал.3, т.1 ЗДвП, на 11.09.2024 г. е издадено НП, с което на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства – показанията на св. Ц. Г., от протокол за химическо изследване от 02.09.2024 г. и другите приложени по делото материали. От доказателствения материал безспорно се установява датата на извършване на проверката, обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, както и това, че водач на автомобила е именно жалбоподателя.

Установява се и това как е съставен АУАН и на какви доказателства се позовава същия. Доколкото обаче изведената фактология е безспорно установена, съдът намира по-подробното съвкупно и поотделно анализиране на доказателстевната съвкупност за ненужно и обременяващо съдебния акт.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е възприето, че е извършено нарушение, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото по категоричен начин се установява, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал л.а. Пежо **** и се движел по бул. Втори Юни, гр. Враца, когато при №100 е бил спрян за проверка от св. Цв. Г. – младши автоконтрольор при сектор ПП Враца към ОДМВР Враца. Установява се също, че жалбоподателят е управлявал автомобила след употреба на алкохол с 0,53 промила алкохол в кръвта. При това от обективна страна същият е извършил нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, съгласно която разпоредба е забранено управлението на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,50 промила.

Нарушението е и субективно съставомерно. Жалбоподателят е знаел, че управлява след употреба на алкохол, бил е наясно, че с поведението си нарушава обществените отношения, гарантиращи безопасността за движение по пътищата и въпреки това е предприел управлението на автомобила. При това съдът приема, че жалбоподателят е извършил нарушението при съзнаване на неговата обществена опасност и неговите последици.

Правилно е приложена и санкционната норма на чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП. В 2 същата е посочено, че на водач, който управлява МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол над 0,5 до 0,8 промила се налага глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Именно такава е наложената на жалбоподателя санкция, при което и с оглед абсолютно определения от законодателя размер на всяко от кумулативно предвидените наказания, правилата на чл.27 ЗАНН не намират приложение и не следва да се обсъждат.

При горните изводи, съдът отчете изложеното в жалбата и в с.з. от жалбоподателя. Счете обаче, че макар жалбоподателят да е с влошено здравословно състояние, макар да твърди, че и здравословното състояние на неговата майка е влошено /за което няма приложени доказателства/, не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, за да може да се приеме маловажност на случая. Ето защо НП като правилно и законосъобразно следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна, да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№24-0967000886/11.09.2024 г., издадено от началник група към ОДМВР Враца, сектор ПП Враца, с което за нарушение по чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП, на основание чл.174, ал.1, т.1 ЗДвП на Е. Г. Г., гр. Враца, е наложена глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 3