Решение № 5423 от 20.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5423 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20221110147260 по описа за 2022 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „...........“ ЕООД срещу М. Г. К., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД съответно за сумата от 4046,24 лв. – неплатено възнаграждение по сключен между страните Договор за извършване на СМР от 30.09.2021г. за приключени в периода 31.01.2022г. – 04.02.2022г. СМР, обективирани в Акт № 4 за изпълнени към 04.02.2022г. СМР, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (31.08.2022г.) до окончателното плащане, и за сумата от 404,62 лв. – дължима неустойка съгласно чл. 17 от договора.

Ищецът твърди, че по сключен с ответника Договор за извършване на СМР от 30.09.2021г. по възлагане на ответника приел срещу възнаграждение да изпълни СМР на обект с адрес: гр. ............... Видът и количеството на възложените СМР били обективирани в Приложение № 1 – Количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора. Съгласно уговореното в чл. 8 от договора след приключването на всеки отделен етап от ремонтните дейности изпълнителят следвало да изготвя междинен акт за приемане на изпълненото строителство, който да изпраща по електронен път на възложителя. Съобразно чл. 10, ал. 2, т. 2 от договора възложителят дължал заплащане на 100 % от стойността на допълнително възложените СМР, включени във всеки междинен акт. В хода на изпълнение на договора ищецът в качеството на изпълнител съставил три броя междинни актове – Акт № 1 от 15.11.2021г., Акт № 2 от 20.12.2021г. и Акт № 3 от 31.01.2022г., които били изпратени на ответника и приети от него без възражения. Ответникът извършил дължимите плащания по тях след приспадане на съответната част от платения аванс. Видно от съдържанието на цитираните актове, ищецът извършил и отчел допълнително възложени ремонтни дейности, които не били включени в първоначалния обем от дейности, определен в Приложение № 1, съответно не били предвидени в първоначално уговорения бюджет. В процеса на изпълнение 1 като практика при възлагането на допълнителни дейности от страна на ответника се наложило устното възлагане, съответно устно потвърждение на дължимото възнаграждение за извършване на допълнително възложените дейности. След като ответникът изрично приел извършените СМР съобразно Акт № 1, Акт № 2 и Акт № 3, които актове подписал без възражения и платил дължимата цена по тях, той приел допълнително възложените дейности като извършени съобразно договора, независимо че същите били възлагани устно и не била спазена формата, посочена в чл. 5 от договора. На 03.02.2022г. по запитване на ответника ищецът му изпратил прогнозен .......... на всички дейности на обекта, включващи както възложените съгласно Приложение № 1 по договора, така и допълнително възложените такива. Ответникът изтъкнал, че предложеният .......... на започнатия ремонт надхвърля уговорената в договора цена и изразил желание за предсрочното му прекратяване и преустановяване на СМР от страна на ищеца съгласно чл. 17 от договора. Съобразно така изразеното желание от ответника на 4.02.2022г. – дата на прекратяване на договора, работниците на ищеца преустановили всички СМР и събрали и изнесли всички строителни отпадъци от обекта. С имейл от 22.02.2022г. ищецът изпратил на ответника Акт № 4 с покана за заплащане на дейностите, които били изпълнени, респ. приключени в периода от 31.01.2022г. (последно отчетения период) до 04.02.2022г. (датата на прекратяване). Изпълнените дейности съгласно Акт № 4 включвали както СМР, възложени при сключване на договора и описани в Приложение № 1 към него, така и допълнителни дейности, за които ищецът получил изрично възлагане в съответствие с утвърдения начин на работа при възлагане на допълнителни СМР, а именно извършено устно. Тъй като не последвало плащане на стойността на СМР по Акт № 4, ищецът изпратил на ответника нотариална покана за плащане, но такова отново не последвало. Ищецът твърди, че в периода 31.01.2022г. – 04.02.2022г. продължавал да извършва възложени дейности по обекта. Актуването на дейности в Акт № 4 като приключени към датата на съставяне на Акт № 4 не означавало, че актуваните в сочения акт дейности са извършени само в периода 31.01.2022г. – 04.02.2022г., като изпълнението на някои от тях е започнало и на по-ранен етап и същите били приключени към 04.02.2022г. Позовава се на вмененото по закон съгласно чл. 264, ал. 1 ЗЗД задължение на възложителя да приеме работата, като приемането било фактическо и правно действие и можело да се извърши и с конклудентни действия. От ответника не били направени възражения за некачествено или неточно изпълнение и не постъпили искания за отстраняване на недостатъци. При това ищецът поддържа, че изпълнената работа съгласно Акт № 4 е била приета от ответника чрез конклудентни действия и затова посочените в Акт № 4 СМР подлежали на заплащане. Освен това поради изразеното от ответника желание за предсрочно прекратяване на договора бил налице отказ от договора по смисъла на чл.17 от същия и ответникът дължал и неустойка в размер на 10 % от извършената, но незаплатена работа.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Позовава се на обстоятелството, че изпратеният му на 03.02.2022г. прогнозен бюджет за оставащите за довършване СМР бил на стойност от 12115,49 лв., която сума значително надхвърляла първоначално уговорената цена за изпълнение на СМР и това било неприемливо за него. Ищецът бил в нарушение на договора – поради неспазени срокове за изпълнение на работата и поради значително завишаване на стойността на СМР спрямо първоначално уговорената цена. При това законосъобразно ответникът отказал продължаването на СМР на обекта. Оспорва между страните да е била налице практика за устно възлагане на СМР и за устно одобряване на работата, като в тази връзка се позовава на уговореното в чл. 5 от 2 договора, която клауза предвижда писмено възлагане на допълнителни дейности.

Единственият начин за възлагане на дейности бил в писмена форма, като всяка дейност, извършена допълнително, била предхождана от предварително уведомяване от страна на изпълнителя и одобрение от ответника – преимуществено чрез имейл кореспонденция. Освен това ответникът предварително финансирал дейностите, които предстои да бъдат извършени, като плащал освен уговорения в чл. 10, ал. 2 от договора аванс от 6000 лв., още и други аванси, посочени в съставените от ищеца актове за изпълнени СМР, като „остатък от аванс“. Поддържа, че не дължи стойността на СМР, описани в Акт № 4, защото поначало предплащал сумите по предходните актове за изпълнени СМР. Освен това не била налице хипотеза на отказ от договора от негова страна, защото отказът следвало да се извърши в писмена форма съгласно чл.

17 от договора, а такова изявление в писмена форма не било отправяно до ищеца.

Оспорва да са били изпълнени СМР, описани в Акт № 4, заплащането на които се претендира. В Акт № 4 фигурирали дейности, които се дублирали в предходни актове, за които дейности цената вече била платена. Поради липсата на отказ от договора оспорва като недължима и претендираната неустойка съгласно чл.17 от същия.

Съдът, като прецени твърденията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, формира следните изводи от фактическа и правна страна:

По иска по чл. 226, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД:

В тежест на ищеца по предявения главен иск при наведените от него твърдения е да докаже, че по възлагане на ответника е изпълнил СМР, описани в съставен Акт № 4 за приключени в периода 31.01.2021г. - 04.02.2021г. СМР, съгласно сключен между страните договор, и приемане от ответника на изпълнената работа като основание за насрещната парична престация в претендирания размер на дължимо възнаграждение.

Не се спори по делото, а и от приетите писмени доказателства се установява, че между ответника М. Г. К. в качеството на възложител и ищеца „...........“ ЕООД в качеството на изпълнител е сключен в писмена форма Договор за извършване на СМР от 30.09.2021г. По силата на договора по възлагане от ответника ищецът е приел да извърши довършителни и ремонтни строително- монтажни работи (СМР) на обект с адрес: гр. ...............(чл. 1). Уговорено е, че обемът и видът на СМР, както и материалите, необходими за изпълнението им, са подробно описани в Приложение № 1, неразделна част от договора. Видовете СМР са разделени на отделни етапи ремонтни дейности в съответствие с последователността на тяхното изпълнение (чл.

2). Към договора е представено и Приложение № 1 – Количествено-стойностна сметка (съкратено „КСС“).

Уговорено е, че всяко допълнително възлагане на ремонтни дейности и/или изменение на уговорените СМР в Приложение № 1 се урежда с подписването на допълнително споразумение между страните, в което се описват видовете СМР, сроковете за извършването им, необходимите материали, както и дължимото възнаграждение (чл. 5).

Страните са се споразумели, че след приключване на всеки отделен етап ремонтни дейности, така както е описан в Приложение № 1, изпълнителят изготвя междинен акт за приемане на изпълненото строителство, който изпраща на възложителя за подпис на посочения от него имейл за кореспонденция (чл. 8, ал. 1). В междинния акт възложителят описва извършените СМР и цената за тяхното изпълнение. В същия се описват и допълнително извършените ремонтни дейности, ако 3 такива са били възложени по реда на чл. 5, както и всяко друго изменение на описаните съгласно Приложение № 1 дейности (чл. 8, ал. 2). С подписване на междинния акт за приемане на изпълненото строителство от страна на възложителя работата в съответния етап се счита за приета без възражения (чл. 8, ал. 4).

За изпълнение на предмета на договора страните са уговорили възнаграждение в размер на 20804,58 лв. без ДДС, като цената включва изпълнението на всички възложени довършителни и ремонтни СМР, подробно описани в Приложение № 1. В случай на възложени допълнителни или отпаднали дейности разликата се добавя/приспада при окончателното плащане (чл. 10, ал. 1). Уговорено е плащанията да се извършат по следния начин : 1/ първо (авансово) плащане в размер на 6000 лв. без ДДС; 2/ междинни плащания в размер на стойността на извършените СМР съгласно представения междинен Акт по чл. 8 от договора, намалени с процент от авансовото плащане (чл. 10, ал. 2); и 3/ окончателно плащане на разликата между стойността на приетите с окончателен акт СМР и платените до момента суми.

Страните не спорят, а и от приетите по делото писмени доказателства се установява, че ищецът е изпълнил и ответникът е приел изпълнение на СМР, посочени в двустранно подписани следните актове: 1/ Акт № 1 от 15.11.2021г. при крайна дължима цена от 6431,62 лв. без ДДС и след приспаднати аванси дължимата сума е 5000 лв., която е платена; 2/ Акт № 2 от 20.12.2021г. при крайна дължима цена от 11060 лв. и след приспаднати аванси дължимата сума е 9000 лв., която е платена; и 3/ Акт № 3 от 31.01.2022г. при крайна дължима цена от 6712,41 лв. и след приспаднати аванси дължимата цена е 5000 лв., която е платена.

Не се спори също така, а и от приетия като доказателство имейл (л. 22) се установява, че на 03.02.2022г. ищецът е изпратил на ответника „Проект – .......... на обект: ремонтни СМР за процесния апартамент“. Според посочения .......... на обекта (приет като доказателство по делото – л. 23 и сл.) стойността на оставащите СМР възлиза на крайна цена от 12911,23 лв. без ДДС и след приспадане на аванс дължимата сума е 12115,49 лв. без ДДС.

Няма спор по делото, а и от показанията на разпитаните свидетели .............. които в посочената част се кредитират от съда, се установява, че ответникът не е приел предложения бюджет за довършителни работи на посочената стойност поради несъгласие с допълнителната финансова тежест за довършване на СМР на обекта. Не е спорно, че по тази причина ответникът отказал продължаването на СМР на обекта и към 04.02.2022г. ищецът преустановил работата си.