Определение № 437 от 02.06.2023, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. София, 27.05.2023 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Георги Ст. Мулешков като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно частно гражданско дело № 20231800500350 по описа за 2023 година Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Съдът е сезиран с частна жалба от Д. Т. Т. срещу определение, постановено в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. по гр. д. № 777/2022 г. по описа на РС – гр. Костинброд, с което производството по делото е прекратено, а исковата молба – върната поради неотстранени в срок нередовности. Жалбоподателят Д. Т. Т. твърди, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е прекратил производството по делото, тъй като исковата молба съдържала описание на всички правопораждащи претенцията му юридически факти, съответстващи на заявеното искане. Искането е за отмяна на определението и връщане делото на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Районен съд – Костинброд е сезиран с искова молба от Д. Т. Т., в която са изложени твърдения, че ищецът е търпял имуществени и неимуществени вреди поради нарушаване на правото му на 1 разглеждане и решаване в разумен срок на производството по гр. д. № 46 343/2021 по описа на СРС, 49 състав, поради което претендира ответникът Софийски районен съд да му заплати обезщетение в размер на 2950 лева.

С разпореждане № 979/14.09.2022 г. исковата молба е оставена без движение с конкретни указания до ищеца да посочи изрично дали твърди нарушаване на правото му на разглеждане на делото в разумен срок или твърди нарушаване на правото му на достъп до правосъдие.

С молба от 07.10.2022 г. ищецът уточнява, че са му нарушени гарантираните му в ЕКЗПЧОС права от страна на ответника – СРС.

Изложено е, че СРС е нарушил чл. 6 от Конвенцията, дискриминирайки го заради мнението му.

С определение № 677/05.12.2022 г. делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. от 11,30 часа. Указано е на ищеца, че в срок до началото на съдебното заседание с писмена молба и препис за ответника и останалите страни следва да уточни размер на претендираните имуществени и неимуществени вреди, както и в какво се изразяват. Указанията на съда са редовно връчени на ищеца на 04.01.2023 г. В рамките на срока, изтекъл на 23.02.2023 г., указанията на съда не са изпълнени.

Определението е правилно.

На 20.01.2023 г. по делото е постъпило „писмено изложение с искане за отвод на съдията“ от Д. Т. Т.. В него се съдържат следните изрази „магистратутки, които необезпокоявани проституирали на алеята на мафията“, „най-дейни в репресиите над гражданите били именно магистратутките“, „в тази си престъпна дейност били особено дейни и били готови и 100 пъти да се осерат пред обществото и Страсбург, само и само да получат някое подхвърлено кокалче от мафията, която ги е назначила“, „мафията ще започне да си бърше насрания терористичен задник с тях самите“, „специално назначените за целта магистратутки от съда, Гешефтурата – прокурватура“, 2

„мощно сте се осрал и очаквам все така да продължавате“, „продължавайте все така яко да се осирате всички магистратутки“ и др.

Съгласно чл. 100а, ал. 1 ГПК процесуалните действия не може да съдържат заплахи, обидни или нецензурни думи или квалификации, като в този случай те се смятат за нередовни. Като е съобразил, че в рамките на указания срок ищецът не е изпълнил дадените указания, съдът правилно е приложил чл. 101, ал. 3 ГПК. В случая в т. н.

„писмено изложение с искане за отвод на съдията“ от 20.01.2023 г. се съдържат изразите „магистратутки, които необезпокоявани проституирали на алеята на мафията“, „най-дейни в репресиите над гражданите били именно магистратутките“, „в тази си престъпна дейност били особено дейни и били готови и 100 пъти да се осерат пред обществото и Страсбург, само и само да получат някое подхвърлено кокалче от мафията, която ги е назначила“ и др., които попадат в приложното поле на чл. 100а, ал. 1 ГПК, като същевременно не е налице и визираната в чл. 100а, ал. 2 ГПК отрицателна предпоставка за неприлагането на чл. 100а, ал. 1 ГПК, доколкото използваните нецензурни думи и квалификации не се отнасят до обстоятелствата, на които се основава искането на ищеца.

В изпълнение на служебното си задължение да следи за надлежното извършване на процесуалните действия първоинстанционният съд е указал на ищеца в какво се състои нередовността на исковата молба. В указания от съда срок ищецът не е изпълнил дадените му указания, поради което са настъпили неблагоприятните последици от неизпълнението им.

Ето защо обжалваното определение е правилно и следва да се потвърди.

Така мотивиран, Софийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено в открито съдебно заседание на 23.02.2023 г. по гр. д. № 777/2022 г. по описа на РС – гр.

Костинброд, с което производството по делото е прекратено.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4