Определение № 27946 от 09.08.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27946 гр. София, 09.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20221110102781 по описа за 2022 година

Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,,“АД за изменение на Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Молителят твърди, че са налице предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК и че разноските следва да бъдат възложени в негова полза.Твърди, че не е дал повод за образуване на делото.Иска да бъде изменено решението в частта за разноските.

Ответницата по молбата Д. В. К. я оспорва.

Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:

С Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49 състав е признато за установено по предявения от Д. В. К. срещу „,,,,“АД иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Д. В. К. не дължи на „,,,,“АД сумата от 961.27 лева – главница за периода от 01.03.2012 до 31.12.2015, начислена за потребена вода, доставена до имот с адрес:гр,,,, ап.171.С Решението е осъдена „,,,,“АД да заплати на Д. К. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 50 лева – разноски по делото..С решението е осъдена „,,,,“АД да заплати на процесуалния представител на Д. К. сумата от 400 лева – адвокатско възнаграждение по чл.38 от ЗА.

Разпоредбата на чл.78, ал.2 от ГПК изисква наличието на две кумулативни предпоставки: признание на иска и ответникът да не е станал повод за образуване на делото.В отговора на исковата молба ответникът 1 прави признание на факта, че вземанията са погасени по давност..Признанието на ответника, че вземанията са погасени по давност представлява признание на факти, а не признание на иска.С оглед на което съдът намира, че не е налице първата предпоставка на разпоредбата по чл.78, ал.2 от ГПК, а именно: признание на иска.Отделно от това съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на делото.Видно от писмо от 19.06.2020 ответникът е поканил ищцата Д. К. да заплати задължения по договорна сметка.Писмото от ответника представлява по същество покана за плащане към ищцата, поради което съдът намира, че ответникът е станал повод за образуване на делото.

Предвид на което съдът намира, че не е налице и втората предпоставка по чл.78, ал.2 от ГПК, а именно:ответникът да не е станал повод за образуване на делото.

С оглед на изложеното съдът намира, че отговорността за разноски следва да бъде разпределена по реда на разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в размер от 50 лева за държавна такса.Процесуалното представителство е осъществено по реда на чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищцата следва да бъде заплатено адвокатско възнаграждение в размер от 400 лева на основание чл.38 от ЗА.

Предвид изложеното молбата по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,,“АД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл.248 от ГПК, подадена от „,,,,“АД, ЕИК1,,,, със седалище и адрес на управление:гр.,,,“4, сгр.2А, за изменение на Решение №1203 от 26.01.2023 по гр дело №2781/2022, СРС, 49 състав в частта за разноските.

Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок от връчването

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3