Определение № 25485 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25485 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110114093 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)

Производството е образувано по исковата молба с вх. №

162073/20.05.2026 г., уточнена с молба с вх. № 177460/03.06.2026 г. от ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК * гр. София, бул." Д* представлявано от С* и К*, чрез адв. М. Г. срещу Х. Д. Х., ЕГН: **********, АДРЕС: гр. Търговище, бул. „Т*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ за сумите от: 493.91 лева (252.53 евро), представляваща изплатеното от ЗД "БУЛ ИНС“ АД застрахователно обезщетение на застрахователя по застраховка „Каско“ ЗЕАД „А*“ на МПС „Ф*“ с рег. № *, вследствие на това, че около 12:40 часа на 16.08.2021 г. в района на гр. Разград, бул. „А*“, паркинг на Лидл, е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф*” с рег. № *, собственост на „М*“ ЕООД, правоприемник на „Т*“ ЕООД, управлявано от Х. Д. Х. и МПС „Ф*“ с рег. № *, собственост на Е*, управлявано от същата, като водачът на МПС „Ф*” с рег. № * при извършване на маневра за излизане от ред на паркирани автомобили, се блъска с преминаващия с предимство по пътното платно МПС „Ф*“ с рег. № *, в следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР, за което има задължение да уведоми и да не напуска местопроизшествието, за което е съставен Протокол за ПТП № 1813042 от 16.08.2021 г., както и 25.00 лева (12.78 евро), представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № 2110037074 по описа на ищеца и 15.00 лева (7.67 евро), представляващи заплатени ликвидационни разноски на ЗД „А*“ по щета 27021030100301/16.08.2021 г., ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба (20.05.2026 г.) до пълното изплащане на дължимите.

В исковата молба са изложени твърдения, че около 12:40 часа на 16.08.2021 г. в района на гр. Разград, бул. „А*“, паркинг на Лидл, е реализирано ПТП с участието на МПС „Ф*” с pег. № *, собственост на „М*“ ЕООД, правоприемник на „Т*“ ЕООД, управлявано от Х. Д. Х. и МПС „Ф*“ с 1 рег. № *, собственост на Е*, управлявано от същата, като водачът на МПС „Ф*” с рег. № * при извършване на маневра за излизане от ред на паркирани автомобили се блъска с преминаващият с предимство по пътното платно МПС „Ф*“ с рег. № *, в следствие на което реализира ПТП и го напуска без да уведоми органите на МВР, за което е съставен Протокол за ПТП № 1813042 от 16.08.2021 г.

В резултат на настъпилото ПТП са нанесени материални щети на МПС „Ф*“ с рег. № * със следните детайли и части: облицовка предна броня, спойлер предна броня, капаче пръскалки предна броня, решетка предна броня лява, лайсна около фар и вежда ПВЦ преден ляв калник.

Сочи, че МПС „Ф*” с рег. № * е бил застрахован по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД, която е валидна към момента на събитието.

Твърди се, че увреденият автомобил МПС „Ф*“ с рег. № * е бил застрахован по застраховка „КАСКО“ в „ЗАД „А*“ АД.

Твърди, че на основание чл.412 КЗ е заплатил на ЗАД „А*“ АД сумата от 508.91 лева, от които 15.00 лева, представляващи заплатени разноски по заведената щета.

Сочи, че видно от Протокол за ПТП № 1813042 от 16.08.2021 г. и ответникът е напуснал мястото на ПТП, но е бил задължен да изчака органите на реда.

Излага доводи, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомил ответника да ни заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена.

С уточнителна молба твърди, че ответникът е следвало да изчака органите на реда.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на ЗД “БУЛ ИНС”АД - Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, ГО AN: *.

Към исковата молба са приложените следните писмени доказателства и доказателствени средства: 1.Протокол за ПТП № 1813042 от 16.08.2021 г.;

1.Свидетелство за регистрация на МПС; 2.Удостоверение за техническа изправност на ППС; 3.Заявление за изплащане на обезщетения за вреди на МПС „Каско на МПС“;

4.Застрахователна полица по застраховка „Каско“ на ЗАД „А*“ АД; 5.Снимки на увреденото МПС „Ф*“ с per. № *; 6.Споразумение между ЗД “БУЛ ИНС”АД и ЗАД „А*“ АД, списък с плащания по регресни молби на ЗАД „А*“ АД и платежно нареждане; 7.Доклад по щета на ЗАД „А*“ АД; 8.Описи на щетите на ЗАД „А*“ АД; 9.Калкулации на ЗАД „А*“ АД; 10.Възлагателно писмо; 11.Приемо-предавателен протокол; 12.Фактура „Х*“ ЕООД;

13.Регресен иск от ЗАД „А*“ АД към ЗД „Бул Ине“ АД; 14.Плтежно нареждане на ЗАД „А*“ АД към „Х*“ ЕООД; 15.Справка за сключена застраховка „Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен фонд”; 16.Полица по застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД „Бул Ине“ АД; 17.Писмо-покана до ответника от 21.06.2022 г.; 18.Товарителница и обратна връзка.

2

Моли да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), която да даде отговор по следните две задачи: -налице ли е причинно - следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху МПС „Ф*“ с per. № *; -да се изчисли размерът на щетите върху горепосочения автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП.

Моли, в случай, че ответникът оспорва заплащането на застрахователно обезщетение, да бъде допусната ССЕ със задачи: -осчетоводено ли е плащане на премията по застрахователна полица „Гражданска отговорност” № BG/02/120002732894, в какъв размер и на коя дата? -редовно ли е водено счетоводството на застрахователя във връзка с процесната полица? -изплатено ли е обезщетение във връзка с щета № 2110037074 и полица № BG/02/120002732894, на коя дата и в какъв размер?

Моли да бъде допуснат като свидетел при режим на призоваване, свидетел очевидец на ПТП - Е* с ЕГН: ********** от адрес: гр. Р*.

Моли да бъде изискана цялата административно-наказателна преписка.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор. Книжата са връчени при отказ по реда на чл.44 ГПК.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, отговорът й и материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от адв. М. Г. със съдебен адрес: гр. София, бул.

„Д*, с пълномощно валидно за всички инстанции (л. 39 от делото).

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 639.11 евро. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Следователно дължимата такса по това дело е 25.56 евро.

3

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.6 от делото).

По редовността на исковата молба

На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е редовна, поради което на основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

По доказателствата

Към исковата молба са приложени писмени доказателствени средства и доказателства. Същите са допустими, необходими и относими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Не е основателно искането да се изиска административно-наказателната преписка, тъй като противоречи на принципа за състезателност и равнопоставеност. Съдът дава равна възможност на страните да събират доказателства. Ето защо следва да се остави без уважение, но да се издадат съдебни удостоверения по изготвен проект за такива и документ по чл.23 ТДТССГПК.

По свидетелите

В исковата молба (ИМ) е направено искане за допускане до разпит, при режим на призоваване. Искането е основателно. Свидетелят е от Смолян, поради което следва да бъде уважено, но при определяне на депозит на основание чл.160 ГПК в размер на 200 евро и да бъде вносим от ищеца в едноседмичен срок, от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и в същия срок да бъдат представени доказателства за това. Следва да се укаже на страните, че при невнасяне на депозит в срок и в указания размер, както и представяне на доказателства за това в същия срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ)

Съдът приема, че исканията са допустими, а въпросите са необходими и относими за изясняване на фактите по делото, поради което следва да се допусне съдебно-автотехническа и оценителна експертиза (САТОЕ) с поставените от страните въпроси, на които вещото лице да отговори след запознаване и приобщаване на целия доказателствен материал по делото и след разпита на свидетелите.

Служебно на основание чл.195 ГПК следва да се зададат следните въпроси към експертизата:

1. Да се определи механизма на движение на ПТП

2. Да се начертае динамична скица и направи симулация

3. При каква ситуация ударът би бил предотвратим?

4. С каква скорост са се движили процесните два автомобила 5. Каква е била видимостта на процесното място?

6. От кога възниква момента на опасността на двата автомобила 7. Каква е била напречната и надлъжната пътна маркировка на процесното място – след справки в съответните органи. Каква е била максималната допустима скорост?

4

8. При каква скорост ударът би бил предотвратим.

Следва да се определи депозит в размер на 500 евро, вносим от ищеца, по депозитна сметка на СРС (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC:

CECBBGSF), в едноседмичен срок, считано от провеждане на първото по делото съдебно заседание, както и да представят доказателства за това в същия срок, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

С оглед поведението на ответника и депозирания ОИМ, искането за ССчЕ не е необходимо. Следва да се остави без уважение.