Решение № 250 от 14.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 250 гр. Благоевград, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛИНСКА

Членове:

Миглена Кавалова

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20231200501223 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.294 във вр. с чл.258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано след връщане на делото от ВКС с решение № 196/29.11.2023г., постановено по гр.дело № 4252/2022г. по описа на ВКС, ГК, първо ГО за ново разглеждане от друг състав на съда, поради обезсилване на Решение № 448/27.07.2022 г., постановено по в.гр.д.№ 167/2022 г. по описа на ОС – Благоевград.

Съгласно дадените задължителни указания на ВКС за настоящата инстанция в посоченото решение, съдът с разпореждане от 22.12.2023 г. е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца да отстрани констатираните нередовности на исковата молба в срока, определен в ГПК.

В указания срок е постъпила поправена искова молба.

С поправената искова молба ищцата конкретизира, че е придобила правото на собственост върху 1/3/една трета/ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, представляващ поземлен имот 147, съгласно 1 кадастралната карта на гр. Благоевград, одобрена със Заповед № РД-1832 от 10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, изм. със Заповед № КД-1401-452 от 05.07.2007 г. на Началника на СК – гр. Благоевград целият с площ от 746 кв.м. Твърди, че е придобила правото на собственост върху описаните идеални части от имота по силата на сключен между нея (като дарен) и дядо й Г. А. Д. (като дарител) договор за дарение, обективирано в нотариален акт № 153, том III, рег. № 6448, дело № 492 от 2007 г. на нотариус К-.М.. По документ за собственост имотът представлява незастроен имот с пл. № 9158, кв. 175 по плана на Благоевград, целият с площ от 740 кв.м.

Описаният имот с идентификатор ***, според твърденията на ищцата е идентичен и на бивш имот с пл. № 2520, кв. 173 по КП на гр.

Благоевград от 1955 г., по отношение на който с решение по адм.дело № 286/1999 г. на ОС – Благоевград е извършена реституция и е възстановена собствеността в полза на праводателя на ищцата – Г. Д., до размера на правата му от 1/3/една трета/ идеална част Останалите 2/3/две трети/ идеални части от имот с пл. № 2520, кв. 173 по КП от 1955 г. на Благоевград са собственост на Община Благоевград. Заявява, че понастоящем след промени в КККР, недвижимият имот е включен в границите на поземлен имот с идентификатор ***, целият с площ от 1234 кв.м., който е подробно индивидуализиран в исковата молба. Според ищцата заснемането на имот с пл. № 9158 по КП от 2001 г. на II микрорайон /който е предмет на реституцията като имот пл. № 2520 по плана от 1955 г./ в границите на имот с идентификатор *** е извършено без да е налице основание за това.

С оглед на това ищцата е собственик на 248 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, а останалите 985 кв.м. метра са собствени на Община Благоевград или съотношението на съсобствеността спрямо този общ ПИ *** е: 248/1234 идеални части за Л. А. и 985/1234 идеални части. за Община Благоевград.

Застъпени са твърдения, че понастоящем реституирания имот пл. 2520 по плана от 1955 г., идентичен на имот пл. № 9158 по плана от 2001 г. на Благоевград /1/3/една трета/ идеална част, от който е собствен на ищцата/, не е заснет като отделен такъв по действащата КК, а попада изцяло в рамките на имот с идентификатор *** и представлява реална част от него с площ от 740 кв.м., разположени в югоизточната му част с описани в исковата молба граници. Според фактическите твърдения на ищцата тази реална част е 2 идентична с ПИ с идентификатор *** по отмененото изменение на КК, извършено със Заповед на Началника на СК – гр. Благоевград от 05.07.2007 г. От същата ищцата се легитимира като собственик на 1/3/една трета/ идеална част, а останалите 2/3/две трети/ идеални част отново са собственост на Община Благоевград. Наведени са доводи, че ответниците от своя страна държат описаната по – горе реална част от ПИ с идентификатор ***, без правно основание за това.

С писмения отговор е изразено становище, че с поправената искова молба не са изпълнени дадените указания от ВКС и на постановеното от настоящия съдебен състав разпореждане № 962 от 22.12.2023 г. за посочване на какво основание и при какви квоти е възникнала съсобственост между заснетите в границите на ПИ *** имоти.

Изложени са доводи за промяна във фактическите обстоятелства от датата на подаване на отговора на първоначалната искова молба на 22.01.2021 г. през изтеклия период от три години. Твърди се, че към настоящия момент ответниците по делото не упражняват фактическа власт върху процесната част от поземлен имот с идентификатор ***.

Предмет на настоящото производство е въззивна жалба, подадена от Л. К.

К. и Д. Н. К., чрез процесуалния им представител адв. М. У., срещу Решение № 905996 от 31.12.2021 г., постановено по гр.дело №1296/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е уважен предявеният срещу тях иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността, с която се иска да се установи в правоотношенията между страните, че ищцата е собственик на идеална част (1/3) от реална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Благоевград, която реална част се намира в югоизточната част на имота и която реална част е идентична с бивш имот с идентификатор ***, който имот по документи за собственост представлява незастроен имот с пл.№ 9158, кв. 175 по плана на гр.

Благоевград, целият с площ от 740 кв.м., а при условията на евентуалност се иска съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на 248/1234 идеални части от поземлен имот *** по КККР на гр. Благоевград, както и да се осъдят ответниците да предадат владението върху описания имот.

В жалбата са изложени обстойни доводи за неправилност на решението, 3 поради липса на доказателства за наличие на предпоставките за уважаване на ревандикационния иск. Жалбоподателите поддържат, че от доказателствата не се установява правото на собственост в патримониума на ищцата на претендирания от нея имот. Считат, че упражняват фактическа власт на правно основание, поради което изводите в обратна посока, на първоинстанционния съд, са необосновани. Ето защо искат да се отмени атакуваният акт изцяло и да се постанови нов по същество, с който да се отхвърли иска на Л. А., алтернативно ако се приеме че ищцата е доказала правото си на собственост върху процесния имот, да отхвърли същия в осъдителната му част.

Ответната страна по жалбата е депозирала отговор на въззивната жалба, чрез процесуалния си представител, в който излага съображения в подкрепа на изводите, приети от първоинстанционния съд. В контекста на същите иска да се потвърди решението.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и дадените указания на ВКС намира за установено следното от фактическа страна:

Видно е от нот. акт №153, т. III, рег. №6448, д. №492 от 2007 г., че ищцата е придобила на основание дарение от Г.А.Д. 1/3/една трета/ идеална част от поземлен имот с идентификатор ***, съгласно кадастралната карта на Благоевград, одобрена със заповед №РД-18-32 от 10.05.2006 г. на изп. директор на Агенцията по кадастъра, изменена със заповед № КД-14-01-452 от 05.07.2007 г. на началника на СК - Благоевград, с начин на трайно ползване – незастроен имот за жилищни нужди, с площ на същия от 746 кв.м., който поземлен имот по документ за собственост представлява незастроен имот с пл.

№ 9158, в кв. 175 по плана на Благоевград, целият с площ от 740 кв.м.

Праводателят на ищцата е възстановил в качеството си на наследник на Александър Г. Д. с влязло в сила решение № 316/26.09.2001 г. по адм.дело № 286/1999 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и на основание чл. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др. собствеността си върху имот с пл. № 2520, в кв. 173 по плана на Благоевград от 1955 г., съобразно правата му.

Със заповед № 1308/18.12.2002 г. на Кмета на община Благоевград е заповядано да се отпише от актовите книги на общината и да се предаде на Г.

Д. 1/3/една трета/ идеална част от имот с пл.№ 9158, кв. 175 по плана на II 4 микрорайон на Благоевград, частна общинска собственост. Установява се от заключението на съдебно – техническата експертиза, приета в първоинстанционното производство, че имот с пл. № 9158, в кв. 175 по плана на Благоевград, целият с площ от 740 кв.м. е изцяло в границите на стария имот пл. № 2520, в. кв. 173 по плана на Благоевград от 1955 г., който е бил с площ от 746 кв.м., т.е. само с 6 кв.м. повече.

Експертът заключава също, че имот с пл. №9158, в кв. 175 по плана на Благоевград, целият с площ от 740 кв.м. е изцяло в границите на поземлен имот с идентификатор *** по КККР, одобрена със заповед №РД-1832 от 10.05.2006 г., целия с площ от 1234 кв.м. С включването на имот с пл. № 9158, в кв. 175 по плана на Благоевград в границите на имот с идентификатор *** по КККР от 2006 г. първият вече е престанал да съществува като самостоятелен имот.

Вещото лице е установил, че със заповед № КД-14-01- 452/05.07.2007 г. на началника на СГКК Благоевград е одобрено изменение на КККР на Благоевград от 2006 г., с което изменение от имот с идентификатор ***, целият с площ от 1234 кв.м. е образуван нов имот идентификатор *** с площ от 746 кв.м., идентичен на имот с пл.№ 9158, кв. 175 по плана на II микрорайон на Благоевград. Видно е обаче от приложените към заключението материали, въз основа на които вещото лице е изготвило експертизата си, че заповед № КД-14-01-452/05.07.2007 г. на началника на СГКК Благоевград е била отменена по реда на съдебния контрол за законосъобразност през 2016 г.

Вещото лице е определило, че размерът на прилежащата площ към сграда с идентификатор ***., в която на самостоятелен обект са собственици ответниците, е 565 кв.м. измерена графически. В с.з. вещото лице пояснява, че в тази площ е включена и сградата.

По силата на констативен нот.акт №18, т. I, рег. №385, д. №15 от 2014 г. по време на брака си с втората ответница, ответникът Л. К. е признат за собственик на основание наследство на жилище -апартамент с идентификатор ***, изграден в сграда разположена в поземлен имот с идентификатор *** по КККР на Благоевград, одобрена със заповед № РД – 18- 32/10.05.2006 г. на изп. директор на АК. Описаното жилище е изградено в учредена *********, на която е отстъпено право на строеж върху 5 държавна земя – имот с пл. №2519, кв. 173, с решение по протокол от заседание на от 22.03.1955 г.

От заключението на назначената в първата въззивна инстанция експертиза се установява, че към 1955 г. е бил действащ Регулационен план разширение на Горна Джумая, одобрен със заповед № 211 от 25.01.1944 г. и в него не съществува имот с пл. № 2519 от кв. 173. Вещото лице е установило, че по плана на Благоевград от 1955 г. имот с пл. № 2520 и имот с пл. № 2519, кв.173 са съседни.

Съгласно указанията на ВКС в настоящата въззивна инстанция е назначена допълнителна експертиза, от заключението на която се установява, че имот пл. № 9158 попада изцяло в имот пл. № 2520 по плана от 1955 г.

Експертът разяснява, че имот пл. № 9158 от 2001 г. и имот с идентификатор *** по кадастралната карта са идентични. Вещото лице сочи и съдът приема за доказано, че ПИ 9158 представлява част от имот *** по кадастралната карта, като представлява имот с пл. № 9158 идентичен с ПИ с идентификатор *** и имот пл. № 7554, като двата имота 7554 и 7158 за допълване на кадастрален план на 2 микрорайон /приложение № 4 към експертизата/, одобрена със заповед 1266/2001 г. и графичната част, което е представена към заповедта, всъщност са по кадастрална карта имот - ***. Категорично заявява, че няма идентичност между имот пл. 2519 от плана 1955 г. с имот пл. № 9158 от 2001 г., като няма идентичност с ПИ *** и съответно и 147. Вещото лице не може да посочи къде точно попадат площите от 585 кв.м., тъй като липсва графичната част от решението № 316 от 26.09.2001 г. по адм.д.№286/1999 г.