Решение № 508 от 21.07.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Горна Оряховица, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Трифон П. Славков при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Трифон П. Славков Гражданско дело № 20224120101690 по описа за 2022 година

Производството е по обективно и субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. първо/противоречие на закона/ и чл. 42 от ЗЗД; по чл. 26, ал. 2, предл. трето /форма/ и 42 ЗЗД, чл. 29, ал. 1 и чл. 42 от ЗЗД, при условията на евентуалност иск по чл. 40 ЗЗД, както и иск по чл. 108 ЗЗД.

Ищците Н. М. Т. и М. Ц. Т., чрез адв. Н. К. твърдят, че притежават недвижим имот, находящ се в с. с. ***, общ. ***, а именно: 1180/2340 ид. части от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ VII-344, в кв. 69 по плана на село *** и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл. № 346, УПИ V-345, УПИ VI – 344 и от двете страни улици. Сочи, че на 23.05.2022 г. ответникът Д. Д. посетил имота им. На следващия ден той и ответника С. Н. взели от тях документите удостоверяващи правото им на собственост върху имота. На 25. 05. 2022 г. С. Н. завел ищците при нотариус Д. Т.. Посочват, че не са договаряли параметри на евентуална бъдеща сделка за продажба на имота си. В нотариалната кантора на нотариус Д. Т. служител от кантората им предоставил документи, които били подписани от ищцата М. Т., а ищецът Н.

Т. вместо подпис положил пръстов отпечатък. Посочват, че не им било обяснено, какъв по съдържание документ подписват и последиците свързани 1 със съдържанието на документа, какви правомощия са учредили със същия.

Документите, който подписали, не им бил прочетени от нотариуса. След като положили подписите и отпечатък върху документите С. Н. дал на М. Т. сумата от 600 лв., след което ги върнал до домът им. Впоследствие извършили справка в СВ при РС-Г. Оряховица, където установили, че имотът им бил продаден за сума в размер от 5 330 лв., която твърдят че никога не са получавали. Искат от съда да прогласи нищожността на пълномощно № 3559/25.05.2022г. на подписите, на съдържанието с рег. №3560/25.05.2022 г. акт. № 105, том. 2, нотариално заверени от нотариус Д. Т. поради противоречие на закона, защото не било посочено, защо Н. Т. е положил пръстов отпечатък върху пълномощното, а не се е разписал, защото било осъществено извън нотариалната кантора без посочване на населено място и точен адрес, непрочитане на пълномощното от нотариуса и в това че не се е уверил, че упълномощителите са се запознали или одобрили конкретното съдържание на документа, или нарушения визирани в разпоредбите на чл.

576, във вр. с чл. 579, ал. 1 и 2, чл. 580, т. 1, във вр. с чл. 573, ал. 1 и чл. 589, ал. 2 от ГПК и обусловения от него иск за недействителност на договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 178, том I, рег. № 2130, дело № 83 от 17.06.2022г. на нотариус А. М., вписана под № 252 по Нотариалната камара, поради липса на представителна власт – чл. 42 ЗЗД

На следващо място искат да се прогласи нищожността на пълномощно № 3559/25.05.2022г. на подписа, на съдържанието с рег. №3560/25.05.2022 г. акт. № 105, том. 2 нотариално заверено от нотариус Д. Т. поради неспазване на форма за валидност на пълномощно по чл. 37, предл. второ от ЗЗД, а именно упълномощаване едновременно нотариално удостоверяване на подпис и съдържание, щом като е необходимо сключване на договор във формата на нотариален акт – иск по чл. 26, ал. 1, предл. трето от ЗЗД и обусловения от него иск за недействителност на договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том I, рег. № 2130, дело № 83 от 17.06.2022г. на нотариус А. М., вписана под № 252 по Нотариалната камара, поради липса на представителна власт – чл. 42 ЗЗД

На следващо място ищците твърдят, че са били въведени в заблуждение относно фактите и обстоятелствата свързани с процесното пълномощно чрез 2 създадени от ответника Д. Д. и неговото семейство неверни представи за предмета на сделката по упълномощаването, за съдържанието на насрещните престации, и задължения, и правните последици от упълномощаването, сочейки, че им е било обяснено, че пълномощното се издава за събиране на необходимите документи по евентуална бъдеща продажба на имота им.

Иска се от съда да се прогласи унищожаемостта на пълномощно № 3559/25.05.2022г., съдържанието с рег. №3560/25.05.2022 г. акт. № 105, том. 2 нотариално заверено от нотариус Д. Т. поради измама извършена от ответника Д. Д. и обусловения от него иск за недействителност на договор за продажба на недвижим имот, извършен с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 178, том I, рег. № 2130, дело № 83 от 17.06.2022г. на нотариус А. М., вписана под № 252 по Нотариалната камара, поради липса на представителна власт – чл. 42 ЗЗД

Следващият предявен при условията на евентуалност иск е по чл. 40 от ЗЗД за недействителност на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том I, рег. № 2130, дело № 83 от 17.06.2022г. на нотариус А. М., вписана под № 252 по Нотариалната камара, като сключен във вреда на представляваните ищци. Въвеждат твърдения, че ответника Д. Д. е осъществил обективните и субективните елементи от недействителността по чл. 40 от ЗЗД, намирайки, че уговорената цена за продажбата на имота е значително по-ниска от пазарната стойност на имота. Намират, че пълномощникът им и купувач по сделката е декларирал, че е изплатил продажната цена на собствениците на имота преди съставяне на НА, което било невярно. Намират, че пълномощникът не е действал в техен интерес, поради което увредил техните интереси, че е нарушил добрите нрави като при продажбата на имота на себе си е избрал цена десетократно по-ниска от пазарната стойност на имота и по същество е налице нееквивалентност на престациите.

Последният иск, който са предявили ищците, е ревандикационен по чл.

108 от ЗС. Сочат, че след като упълномощителната сделка е недействителна, то ответникът Д. Д. не е имал представителна власт да учреди на баща си ответника С. Н. с н. а. за учредяване на вещно право на ползване върху имот с № 179, том I, рег. № 2131, дело № 84 от 2022 г. на нотариус А. М., поради което искат от съда да признае спрямо ответниците, че са собственици на 3 недвижимия имот посочен по-горе, както и да бъдат осъдени да им предадат владението върху имота. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответниците Д. С. Д. и С. Д. Н., чрез процесуалния им представител, са депозирали отговор по делото. Намират, че предявените по т. 1 от ИМ искове са недопустими, т.к напълно съвпадат по основание и петитум с иска предявен в т. 3 от ИМ, с който се иска на основание нееквивалентност на престациите, водеща до противоречие на добрите нрави, прогласяване недействителността на договора на основание чл. 40 от ЗЗД. Оспорват въведените с ИМ твърдения за нищожност на нотариалната заверка по подписи и съдържание от 25. 05. 2022 г. на нотариус Д. Т., намирайки че на основание чл. 36, ал. 2 от ЗЗД е налице валидно разпореждане с имуществото на упълномощителите. Считат за голословно твърдението в ИМ, че са били въведени в заблуждение относно целта и съдържанието на пълномощното. Считат, че във всички документи оспорени от ищците волята им е била ясно, обективирана в законна форма и при спазване на процедурните гаранции на нотариалното производство по заверка на подпис върху частен документ, в случая пълномощното. Посочват, че в нотариалния акт е отразена волята на ищците, че същият е официален удостоверителен документ, поради което следва да се приеме, че е удостоверено, че е платено на ищците за продажбата на имота. Считат за неоснователно възражението, че не е имало причина Н. Т. да поставя пръстов отпечатък, съгласно изискванията на чл. 589, ал. 2 от ГПК. По отношение на предявения иск за унищожаемост на сделка сключена при измама, посочват, че ищците са желали продажбата, подписали са пълномощното, а възражението, че нотариусът не е изчел същото, намират за неоснователно, защото няма такова изискване по закон. Намират, че договорът за продажба на имота не е сключен във вреда на ицщите, т.к. ответникът Д. Д. съгласно пълномощното е имал право дори да дари сам на себе си, което е щяло да бъде още по-неизгодно за упълномощителите му. Намират, че съдържащото се в н. а. изявление за получаване на цената преди сделката изцяло и в брой на сумата 5330 лв. обвързва съда. Оспорват, че цената на имота била силно занижена, т.к. имотът бил съсобствен, а съсобственика в имота бил алкохолик, създавал проблеми, отказвал да го напусне, което правело практически неизползваем същия, което значително намалявало пазарната му стойност. Оспорва дадената от ищците правна квалификация на предявения 4 иск по чл. 108 от ЗС намирайки, че същата следва да е по чл. 34 или 55 от ЗЗД. С оглед направените възражения, намира, че предявените искове са е неоснователни, а ответника Д. Д. на основание л. 79, ал. 1 от ЗС е придобил процесния имот и е имал право да учреди на основание чл. 56, ал. 1 от ЗС право на ползване на ответника С. Н..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представените писмени доказателства ищците са били собственици на недвижим имот, находящ се в с. с. ***, общ. ***, а именно:

1180/2340 ид. части от ДВОРНО МЯСТО, цялото с площ 2340 кв.м., представляващо УПИ VII-344, в кв. 69 по плана на село *** и реално построената в дворното място жилищна сграда, при граници на дворното място: УПИ I-349, пл. № 346, УПИ V-345, УПИ VI – 344 и от двете страни улици, на основание договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 142, том IV, н. дело № 1362/1975 г. на нотариус при РС – Г. Оряховица и договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 20, том III, н. дело № 1053/1978 г. на нотариус при РС – Г. Оряховица. (стр. 31-31).

Видно от представеното по делото пълномощно, заверено на 25.05.2022 година, ищците са упълномощили ответника Д. С. Д. да ги представлява пред нотариус, да се разпорежда с имота им, както прецени, чрез продажба, замяна или друг възмезден способ, както и дарение, на когото намери за добре, по цена, условия и начин наплащане, включително и сам на себе си, при условията на чл. 38 от ЗЗД, както и да декларира действителната продажна цена, да подава и попълва декларации и др., подробно описани в пълномощното. Ищците/упълномощителите са се разписали, както следва: М.

Т. собственоръчно се е подписала и написала трите си имена, а Н. Т. е положил пръстов отпечатък. Удостоверяването е извършено пред нотариус Д.

Т., като рег. номера на заверките е съответно № 3559, 3560. (стр.11).

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 178, том I, рег.№ 2130, дело № 83/2022 г. пред нотариус А. М., рег.№ 252 на НК, на 17.06.2022 г. е изповядана сделка, при която Д. С. Д., в качеството си на пълномощник на ищците, е продал на себе си процесния недвижим имот.

Посочена е продажна цена за имот в размер на 5330 лв., като купувачът е 5 декларирал, че е заплатил изцяло и в брой на продавачите, както и че действително е уговорено плащане по сделката.

С нотариален акт за учредяване на вещно право на ползване върху недвижим имот № 179, том I, рег. № 2131, дело № 84/2022 г. на нотариус А.

М., рег.№ 252 на НK, ответникът Д. Д. учредил на ответника С. Н. пожизненo и безвъзмездно вещо право на ползване върху процесния имот.

Представени са декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД и декларация по 264, ал. 1 ДОПК от 25.05.2022 г. , с положен отпечатък от палец на дясна ръка на Н. Т., удостоверен от нотариус Д. Т. на 25.05.2022 г. Декларациите са съставени във връзка с нотариалното производство по удостоверяване подписа и съдържанието на процесното пълномощно. В края на декларациите нотариусът е отбелязал, че поради заболяване и треперене на ръцете деклараторът Н. Т. вместо подпис и изписване на имената , е поставил отпечатък от палец на дясна ръка. Посочено е, че удостоверяването е извършено извън кантората. (стр. 71-73). Относно ищцата М. Т. декларациите са подписани и името е изписано от декларатора (74-76). Авторството, на подписите и отпечатъка в тях, не е оспорено.