Решение № 252 от 23.02.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Варна, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20233110204940 по описа за 2023 година като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 4940 по описа за 2023 година

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на Н. С. Н. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 6217255, с който за нарушение на чл. 21 ал.1 от ЗДП е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50.00 лв. на основание чл. 189 ал.4, вр. чл. 182, ал.1 т.4 от ЗДП.

Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната страна иска отмяна на Електронния фиш. Твърди се че използваното техническо средство не отговаряло на изискванията за извършване на съответното дейност, а също и че не е спазина Наредбата за средствата за измерване. Не била спазена процедурата за заснемане и установяване на нарушението, техническото средство не било годно. Опериращия със системата за видеозаснемане не притежавал нужната квалификация и компетентност. В съдебно заседание, редовно призован, въззивната страна не се явява, не се представлява.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Становище за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски изразява в писмени бележки.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1 с № 120 cc 8е и бил издаден обжалваният ЕФ. ЕФ е съставен от ОД на МВР - Варна, за това, че на 27.07.2023г. в 12.42 часа в обл.

Варна, Аспарухов мост на южен пътен възел в посока бул.“Хр.Ботев“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, е било констатирано, че л.а.

„Фолксваген Пасат“, с рег. № СТ 7274 РС, собственост на Н. С. Н., е бил управляван със скорост 90 км. в час. Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, удостоверение за одобрен тип, ведно с приложения, протокол за метрологична проверка на АТСС, докладна записка, справка за нарушителводач, ЕФ сер. К № 6217255. Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата обстановка и не се налага събирането на други такива.

Съдът не споделя възраженията на въззивника в жалбата относно техническото средство и използването му, тъй като видно от приложеното по делото удостоверение, то е одобрен тип и видно от приложения протокол за проверка, е преминало периодичен метрологичен контрол. Съставен е и протокол за използването на АТСС. Поради това са налице всички предпоставки, измерените с него стойности на скоростта на процесния автомобил да бъдат кредитирани като изцяло достоверни. Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Възраженията на жалбоподателя за нарушена процедура по издаване на ЕФ са несъстоятелни. Административно - наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, 2 датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде съобразено естеството на електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при издаването му. От значение за тежестта на конкретното нарушение, е че същото е с формален характер и се изразява в превишаването на допустимата скорост. Правилно е приложен и материалният закон. На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС, с рег. № СТ 7274 РС, индивидуализирано в електронния фиш. Вижда се, че същото е отчетено да се движи със скорост 93 км/ч., приближавайки се към техническото средство, на място, където е позволено движение със скорост до 50 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно доказателствено средство в административно наказателния процес. G P S координатите на мястото на нарушението са посочени на снимковия материал и става ясно, къде точно е извършено, а именно – в гр. Аксаково. Няма по точно описание от това чрез GPS – координати. Мястото, което индивидуализират тези координати следва да се приеме за ноторен факт, той като тази информация е общодостъпна за всички лица чрез интернет мрежата.

Става ясно и че разрешената скорост е 50 км.ч, като същата е отразена в 3 протокола за използване на АТСС от 27.07.23г. С оглед този протокол и отразените в него данни, не са налице основания да се приеме, че не е спазена Наредба № 8121з-532 от 12.05.15г. и съдът приема за несъстоятелни тези възражения в жалбата. А дори и да бе нарушена Наредбата, то спазването й не е част от процедурата по налагане на административно наказание.

Неспазването на наредбата може да се разглежда единствено във връзка с годността на доказателствата, събрани чрез АТСС. Не се спори по делото, че именно въззивника е собственика на процесното МПС. ЕФ е издаден срещу собственика. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила. Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е управлявало автомобила. Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и е наложено наказание по чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т. 4 ЗДвП, тъй като след редукция на отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се налага изводът, че скоростта е била превишена с 40 км.ч., като е приспаднат толеранс от 3км.час, от засечената скорост от техническото устройство, което се равнява на процента грешка с който работи уреда.

Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е императивно предвиден в чл. 182 ал.4 вр. ал.1 т.4 ЗДвП.

Предвид горното ЕФ следва да бъде потвърден и в полза на ОД на МВР – Варна да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение. Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 6217255/ 27.07.23г. на ОД на МВР – Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.182 ал.4 вр. ал.1 т.4 от ЗДвП на Н. С. Н. е наложено наказание глоба в размер на 400.00лв.

ОСЪЖДА Н. С. Н. ЕГН *** да заплати в полза на ОД на МВР – Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет/ лева.

4

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред АС Варна в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщенията, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5