Решение № 302 от 17.07.2025, Районен съд - Габрово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Габрово, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян Хр. Косев при участието на секретаря Росица М. Ненова като разгледа докладваното от Боян Хр. Косев Гражданско дело № 20244210100843 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част ІІ, дял І ГПК.

Образувано е по искова молба на Гаранционен фонд, с адрес: гр. София, ул.

„Граф Игнатиев” № 2, предявена срещу М. К. К., ЕГН **********, с адрес: гр.

Габрово, ул. „**********” № 7, вх. В, ет. 1, ап. 1, за установяване със сила на пресъдено нещо, че ответникът дължи на ищеца сумата 1213.75 лева – представляваща изплатено обезщетение по щета № 21110236/16.08.2021 г. за вредите, причинени от настъпило на 16.07.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 20.11.2023 г. до изплащане на вземането.

В исковата молба Гаранционен фонд твърди, че при настъпило на 16.07.2021 г.

ПТП бил увреден паркиран лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № ЕВ2093ВВ, собственост на Д.З.Й.. Вина за настъпилото ПТП имал М. К. К., който при управлението на “Линдер - мотокар“, без регистрационни табели, извършвал разтоварни дейности, като при движение напред предизвикал произшествието.

Собственикът на посочения “Линдер - мотокар“ не бил страна по застраховка „Гражданска отговорност”, поради което и ищецът изплатил обезщетение, с който факт се суброгирал в правата на увреденото лице срещу делинквента, който въпреки отправената му покана не заплатил регресната сума.

Ответникът, М. К. К., в депозиран в срока на чл. 131 ГПК отговор на исковата молба, оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на 1

ПТП, както и наличието на причинно-следствена връзка с твърдените вреди. Излага подробни съображения, че процесният инцидент не представлява ПТП по смисъла на ЗДвП, съответно не попада в обхвата на чл. 477, ал. 1 КЗ и поради това не представлява покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност". В изпълнение на трудовите си задължения и в мястото на работа извършвал разтоварни дейности пред склад под наем на фирмата, в която работи, находящ се в посочения недвижим имот частна собственост. Достъпът до склада и вътре в имота бил забранен за външни лица, имало и забранителна табела. Водачът на лекия автомобил „Рено Лагуна" неправомерно бил навлязъл в частния имот и го паркирал дълбоко навътре пред склада зад извършващия дейностите мотокар, поради което станал причина за произшествието. По отношение на ответника събитието било случайно и не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването му. Релевира възражение за съпричиняване на вредите в резултат на противоправното и виновно поведение от собственика на автомобила, който неправомерно навлязъл и паркирал автомобила в частния имот на неустановено за това място.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното:

Страните не спорят и с определение от 22.11.2024 год. като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията помежду им, са отделени фактите, че на 16.07.2021 г. при управлението на “Линдер - мотокар“, без регистрационни табели и извършвайки разтоварни дейности, ответникът увредил паркиран лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № ЕВ2093ВВ, като ищецът е заплатил на собственика му сума в размер на 1213.75 лева в обезщетение на причинените на автомобила щети.

Видно от протокол № 1749747 за ПТП от 16.07.2021 г., съставен от мл. к-р сектор „ПП“ при ОДМВР – Габрово, на посочената дата, около 10.00 часа, в гр.

Габрово, кв. Войново, ***, е настъпило ПТП между паркиран лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № ЕВ2093ВВ и мотокар Linder Moterial Handing, управляван от ответника М. К. К., като в протокола е отразено, че при извършване на товаро разтоварителна дейност при движение напред реализира ПТП, удряйки паркирания пред него лек автомобил, в резултат на който са му причинени имуществени щети по задна броня, ляв стоп и др. Съгласно отразеното в протокола собственик на лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № ЕВ2093ВВ е Д.З.Й..

За причиненото ПТП, на ответника М. К. К., е съставен акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който е издадено наказателно постановление № 21-0892-000517 от 30.07.2021 г., влязло в сила. На ответника М. К. К. е съставен и акт за установено административно нарушение и издадено наказателно постановление № 22-0892-000179/17.03.2022 г., касаещ нарушението управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, което с решение на ГРС по нахд № 2

327/2022 г., е отменено.

Въз основа на уведомление от Д.З.Й. до Гаранционен фонд, е образувана преписка по щета № 21110236/16.08.2021 г. (доклад по щетата), остойностени са претендираните вреди (техническа експертиза на ищеца от 21.08.2021 г.) по лек автомобил „Рено Лагуна“, peг. № ЕВ2093ВВ, като е определено обезщетение в размер на 1213.75 лева, изплатено на Д.З.Й. чрез банков превод.

С авизо по платежно нареждане от 27.08.2021 г., Гаранционен фонд, е наредил на Д.З.Й. да бъде платена сумата 1213.75 лева по щета № 21110236/21 г.. Авизото като писмено доказателство не е оспорено от ответника, поради което и съдът приема фактът на извършеното плащане в полза на посочения субект, за доказан, като не се твърдят и установяват факти, че даденото на банката нареждане за плащане е изменено и/или оттеглено, поради което съдът е приел фактът за извършеното плащане за безспорен.

Съгласно представена справка от информационната система на ищеца, към датата 17.08.2021 г. по отношение на мотокар с рама № H2X391W01801 не е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност”.

До ответника М. К. К. е отправена регресна покана, изх. № ГФ 07-00-2981/10.01.2023 г., като пощенското известие за доставяне не е представено, с която е поканен да заплати регресната сума от 1250.75 лева, с включени ликвидационни разноски, в срок от 1-месец от получаване на поканата.

От заключението на изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, което съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвено, съответно на другите доказателства по делото, се установява, че на 16.07.2021 г. около 10.00 часа, лек автомобил „Рено Лагуна", с peг. № ЕВ2093ВВ бил паркиран във вътрешния двор на ЕТ „МИГ - М. Стойчев", намиращ се в гр. Габрово, кв. Войново, на ***.

Автомобилът бил паркиран в зоната на склад, с предна част към него. Настилката на двора била асфалтова, суха, времето било ясно. В същия момент М. К. К., служител при работодателя ЕТ „МИГ - М. Стойчев", управлявал мотокар Linder Moterial Handing, без регистрационен номер, извършвайки товаро-разтоварна дейност. След вземане с вилиците палети от камион, при движението напред, М. К. не възприел паркирания автомобил, при което мотокарът ударил с палетите и вилиците задната част на лекия автомобил. Ударът бил кос, с преимуществено въздействие в лявата задна част на автомобила. Според заключението установените увреждания по лек автомобил „Рено Лагуна", с peг. № ЕВ2093ВВ, са резултат на произтеклото произшествие на 16.07.2021 г.. Тези увреждания от техническа гледна точка са в пряка причинно следствена връзка с механизма на възникване и протичане на произшествието. Съгласно заключението възстановяването на автомобила с нови части, по пазарни цени, съгласно калкулации EurotaxSchwacke и отчитане остатъчна 3 стойност на автомобила (отчитане на „овехтяването"), при ремонтни дейности със средна стойност на заплащане на един ремонтен час 8 лева, е на стойност 1213.75 лева без ДДС.

В производството са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г. Г. и Борислав Великов, показанията на които безпротиворечиво установяват, че извършвайки товаро-разтоварна дейност с мотокар ответникът М. К. К. не възприел паркирания в близост до склада лек автомобил, при което настъпил удар между мотокара и лекия автомобил. И двамата свидетели са категорични, че лекият автомобил бил паркиран навътре в имота в зоната, където се разтоварват тировете и където е забранено за външни лица. Съгласно показанията за клиентите в началото на склада след портала имало обособена рампа откъдето се взема поръчаната стока. В частта относно механизма на настъпилото ПТП показанията на свидетелите са взети предвид при изготвяне на заключението по съдебноавтотехническата експертиза.

Останалите писмени доказателства, съдът не обсъжда, тъй като или са неотносими, или не са необходими за изясняване на факти и обстоятелства от предмета на доказване, с оглед релевирания правен спор.

Относно иска с правна квалификация чл. 558, ал. 7 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

Основателността на иск при квалификацията на чл. 558, ал. 7 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД, се обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: изплатено на пострадал от ПТП обезщетение от Гаранционния фонд; основателност на извършеното плащане на обезщетение - наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ГФ по чл. 557, ал. 1 КЗ; деликтна отговорност на причинителя на щетите по чл. 45, ал.

1 ЗЗД, при следния фактически състав: деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.

Съдът намира, че в конкретния случай отговорността на ответника следва да бъде ангажирана.

Ищецът е изплатил чрез банков превод сумата от 1213.75 лева като обезщетение за вреди от ПТП, настъпили в правната сфера на лице, собственик на увредения автомобил. Не се спори по делото, че получилото плащането лице - Д.З.Й. е собственик на увредения автомобил „Рено Лагуна", с peг. № ЕВ 2093 ВВ.

Налице са и условията за изплащане на обезщетение от Гаранционен фонд по чл. 557, ал.1, т. 2, б. ”а” КЗ. По делото няма данни ответникът да е имал качеството на застраховано лице по сключен от него или от друго лице договор за задължителна застраховка ”Гражданска отговорност” относно управлявания от него мотокар Linder Moterial Handing, което обстоятелство е отразено в представения констативен протокол. Ето защо, налице е предвидена в закона предпоставка за извършване на плащане от Гаранционен фонд - чл. 557, ал.1, т. 2, б. ”а” КЗ.

4

Възражението на ответника, че процесният инцидент не представлява ПТП по смисъла на ЗДвП, съответно не попада в обхвата на чл. 477, ал. 1 КЗ и в този смисъл не представлява покрит риск по застраховка "Гражданска отговорност", е неоснователно. Съгласно приетото в решение № 5 от 24.03.2017 г. по т. д. № 2787/2015 г. на ВКС, II т.о. обект на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите съгласно разпоредбата на чл. 257, ал. 1 КЗ /отм./ и сега действащия аналогичен текст на 477, ал. 1 КЗ е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

Обективните предели на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите включват притежаването и ползването на всички превозни средства, които са предназначени за движение по суша, задвижвани със собствен двигател, както и трамваите, тролейбусите и самоходната техника по Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника с мощност на двигателя над 10 kW, включително ремаркетата и полуремаркетата – аргумент от чл. 264, ал. 1 КЗ /отм./ и сега действащия аналогичен текст на чл. 481, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 264, ал. 3 КЗ /отм./ и сега действащия аналогичен текст на чл. 481, ал. 1 КЗ не се допуска движение на моторно превозно средство по пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДвП, без водачът да е застрахован по реда на КЗ. Посочената правна норма не може да бъде тълкувана в смисъл, че от обхвата на застрахователното покритие са изключени неимуществените и имуществените вреди, причинени на трети лица при управление на МПС извън пътищата, отворени за обществено ползване по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДвП.

Изключенията за плащане на застрахователно обезщетение от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите са предвидени в разпоредбата на чл. 268 КЗ /отм./ и сега действащия аналогичен текст на чл. 494 КЗ, в която горепосочените вреди не са включени.