Решение № 14 от 20.01.2015, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е №... гр. ВРАЦА, 20.01.2015 г.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд , гражданско отделение , в закрито заседание на 20 януари две хиляди и петнадесета година, в състав:

Председател:Рената Г. Мишонова- Хальова

Членове:Мария

Аджемова

Мирослав Досов като разгледа докладваното от съдия Мишонова- Хальова въз. ч. гр. дело N` 39 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид:

С.Ц.П. *** е подал жалба до ВОс против действията на ЧСИ Г. Б. с рег.№ ***, с район на действие Врачански съдебен окръг, обективирани в: насрочен опис на недвижим имот апартамент №** в ЖК"Д."№** вх.* ет.* в гр.Враца .Твърди се също, че недв. имот предмет на насрочения опис бил несеквестируем по смисъла на чл. 444 т.7 от ГПК, въпреки ,че жалбоподателят имал наследство - къща от 61 кв. м. в с.Уровене , Община Криводол, тъй като същата била отдавна полуразрушен, опасна и негодна за обитаване и застрашена от срутване. В тази връзка с жалбата е представено удостоверение от кмета на Община Криводол под № 22.05.2014 г.

Вторият длъжник П.Н. не е ангажирала становище по жалбата.

Национална агенция за приходите гр.

София като взискател също не е ангажирала становище по жалбата.

С жалбата е представено копие от изп.д.№

321/2014 г на ЧСИ Г. Б. - ІV том, заедно с още ІІІ тома копия от други изп. дела приложени към настоящето.

Съгласно изискването на чл.436 ал.3 от ГПК са приложени мотиви на ЧСИ Б. по обжалваните изп. действия.

Процедурата е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Съд. състав, след като обсъди доводите на жалбоподателя и взе предвид доказателствата към жалбата приема следното: 1/ жалбата на С.П. в частта срещу насрочения на 18.11.2014 г опис на недв. имот- жилище, апартамент №** в жк"Д." ** вх.* ет.* в гр. Враца е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част прекратено.

В чл. 435 ал.2 от ГПК е посочено какви действия на съдия- изпълнителя могат да се обжалват от длъжника ,а описа на имущество не е сред тях т.е. не е посочено от законодателя законова възможност от обжалване.

2/ жалбата на С. П. ,че ЧСИ Б. описва имот, който според П. е несеквестируем на осн. чл. 444 т.7 от ГПК , е процесуално допустима, но неоснователна.

Съгласно чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът П. може да обжалва насочване на изпълнение върху имущество , което смята за несеквестируемо.

В чл. 444 т.7 от ГПК е посочено, че несеквестируемо е жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това дали живее в него.От друга страна в настоящето изп.дело видно от основанието за издаване на изп. лист, не намира приложение на чл. 445 от ГПК за изначално отпадане изследване на несеквестируемостта.

Съд. състав констатира ,че в том ІІІ към изп.д.№321/14 г на ЧСИ Б. фигурира становище на жалбоподателя,където изрично е посочил,че притежава по наследство имот в с.Уровене с къща. В същия том е приложен и нот. акт №191/2009 г на нотариус Л. с район на действие гр.Враца, където имота в Уровене, Община Криводол е индивидуализиран с площ от 2 789 дка с масивна сграда на един етаж от 61 кв.м. и друга масивна къща на един етаж от 23 кв.м.Наистина нот. акт е издаден по обстоятелствена проверка на 17.07.2009 г на името на Р.Н.Д.- баба на жалбоподателя С. П., а към момента от писмени данни в изп. дело,Р.Д. е починала и С. П. и сестра му П.Н./ съдлъжник/ са съсобственици по наследство на този имот в с. Уровене.

С жалбата е представено удостоверение от кмета на Община

Криводол,че сградите от 61кв.м. и 23 кв. м.в УПИ ІХ дв.пл.№95 кв.22 по плана на с.Уровене,били допустими по време на изграждането им и сега били търпими строежи, но попадали в кръга на хипотезата на чл.195 т.6 от ЗУТ. В удостоверението е цитирана т.6 на посочения текст от ЗУТ според която , ако сградите са опасни за здравето и живота на гражданите и негодни за използване, застрашени от само срутване и не могат да се поправят или заздравят, то кмета на общината издава заповед за премахването им.В случая в удостоверението няма индивидуализация и описание на тези сгради , освен по квадратура т.е. описание за тяхното състояние към момента на издаване на удостоверението /22.05.2014 г/. Няма никакви доказателства ,че те са опасни и могат да се срутят и въпреки ,че в нот. акт е посочено жилищна сграда -нямат характер на жилище, тъй като не могат да бъдат използвани за такива съгласно изискването за жилище имот по чл. 40 от ЗУТ.В тежест на жалбоподателя е да докаже чрез поискано вещо лице за оглед или с други доказателства това състояние на сградите в имота на с.Уровене, а не само да го твърди в жалбата. Приложеното удостоверение не може да се приеме и като свидетелско показание от страна на кмета на Община Криводол,подписал удостоверението , тъй като в него е пресъздаден текста на чл.

195 т.6 от ЗУТ , а не актуалното състояние на сградите в имота съсобствен между длъжниците в с.

Уровене.

С оглед гореизложеното съд. състав не може да приеме ,че имота предмет на описа от 18.11.2014 г е несеквестируим по смисъла на чл. 444 т.7 от ГПК, тъй като не е единствен жилищен имот на длъжниците, защото те имат друг съсобствен имот - УПИ с жилищна масивна сграда от 61 кв. м и от 23 кв.м. в с.Уровене, Община Криводол, за които сгради няма доказателства да не могат да се използват като жилище.

При гореизложеното съд. състав

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.Ц.П. срещу насрочен на 18.11.2014 г опис на на недв. имот-жилище, апартамент №** в жк"Д." ** вх.* ет.* в гр. Враца, като процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. Ц. П. за несеквестируемост на апартамент №** в жк"Д." ** вх.* ет.* в гр. Враца на осн. чл. 444 т.7 от ГПК като недоказана.

Решението подлежи на обжалване само в частта, в която жалбата е оставена без разглеждане като процесуално недопустима в едноседмичен срок от съобщението до страните пред САС.В останалата част решението е окончателно на осн. чл.437 ал.3 от ГПК.

Председател :

Членове:1/ 2/