Решение № 315 от 15.03.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. София, 15.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Махмудиева

Членове:

Снежана Бакалова

Петя Алексиева при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Снежана Бакалова Въззивно гражданско дело № 20221000503161 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Въззивното производство е образувано по жалбата на Ю. Т. Д. срещу Решение № 2257/18.08.2022г. по гр.д.№ 9735/20 по описа на СГС, I -14 състав, с което е отхвърлен предявения от Ю. Т. Д. срещу Р. М. Н. иск по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за разваляне на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 95 том 1, дело № 86 от 04.04.2011год. на нотатиус В. Г., с който Л. П. Ш. и Т. П. Д. са прехвърлили на Р. М. Н. недвижим имот, представляващ апартамент № 2, находящ се в гр.***, ул.*** №**, вх.*, ет.*, състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса, със застроена площ от 61,10кв.м., при граници по нотариален акт: коридор, апартамент №1, апартамент №3 и дворно място, заедно с мазе №8, с площ от 5,44кв.м., в УПИ V-98.99.100, от квартал 8 по устройствения план на гр.София, местност ***, целият с площ от 830,60кв.м. срещу задължението на приобретателят да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега до края на живота им, както и срещу положените грижи и издръжка като неоснователен.

В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно и необосновано. Твърди, че правните изводи на първоинстанционния съд не се основават на събраните доказателства, както и са в противоречие със съдебната практика. Счита, че изводът на съда, че е достатъчно приобретателя да заплаща някаква издръжка и част от консумативите на 1 прехвърлителите, без да полага други грижи за тях, като с това е изпълнил задължението си по договора за незаконосъобразен и неправилен. Счита, че престацията от страна на ответника се е дължала ежедневно, постоянно и непрекъснато и по отношение на двамата прехвърлители, което не било доказано по делото. Твърди, че неизпълнението пълно или частично, забавено или неточно е винаги основание за разваляне на договора. Бездействието на прехвърлителя да предяви иск за развалянето на договора не е пречка такъв да бъде предявен от наследника му. Приживе отношението на кредитора към предоставеното от длъжника изпълнение по грижи и издръжка е от значение за преценката има ли и какво изпълнение по договора от приобретателя, поради което то следва да се преценява, съобразно съдебната практика, ведно с всички останали доказателства по делото и нито освобождава ответника да установи изпълнение, нито само по себе си е основание за отхвърляне на иска.

Твърди, че изпълнение се дължи по отношение на двамата прехвърлители, като не е е доказано, че ответника се е грижил за Т. Д., когато той е бил болен и е имал непосредствена нужда от грижи.

Твърди, че ответникът не само не успял да докаже изпълнение на задължението му за предоставяне на издръжка и гледане в пълен обем по отношение и на двамата прехвърлители, но от събраните по делото доказателства се установи безспорно, че е налице пълно неизпълнение на задължението му за предоставяне на грижи на прехвърлителите, а що се отнася до задължението му за предоставяне на издръжка, то е изпълнявано непълно. С оглед неделимостта на задължението за издръжка и гледане и с оглед необходимостта това задължение да се изпълнява ежедневно, непрекъснато и в пълен обем, е налице очевидно неизпълнение на задълженията на ответника, поети с процесния договор. Безспорно било установено по делото обстоятелството, че ответникът живеел в Австралия от 2014 г. и до смъртта на прехвърлителите ги е посещавал едва няколко пъти.

Едва през месец март 2020 г. ответникът наел жена, която да се грижи за прехвърлителката Л. Ш., след претърпяната от нея оперативна интервенция, до тогава за нея и преди това за Т. Д. до смъртта му, са се грижили основно ищцата Ю. Д. и племенникът им, свид. П. Ш.. Счита, че от събраните доказателства се установява, че ответникът е заплащал нередовно издръжката и то само на Л. Ш., като съдът не е отчел,че през 2012 г. тя му е превела 14 655 лева, без да се посочва основание за превода, като се създавало съмнение,че част от превежданите суми са му дадени от самата прехвърлителка.

Счита, че съдът неоснователно е кредитирал само показанията на свидетелите, посочени от ответника, а е изключил и не е кредитирал показанията на свидетелите, посочени от ищцовата страна.

Неправилно били ценени и представените декларации, като не била взета предвид декларацията в обратен смисъл, представена от ищцата, която не е била оспорена. Твърди, че не били взети предвид и изводите на СМЕ, че прехвърлителите са били възрастни и тежка болни и са се нуждаели от непрекъснати грижи. От събраните доказателства не можел да се направи и извод, че задължението е било вече изпълнявано, тъй като в договора е 2 посочено, че той се сключва и за минали грижи и издръжка. Неправилен бил изводът на съда, че дори да е налице неизпълнение то било незначително с оглед интереса на кредитора и не било основание за разваляне на договора.

Моли да бъде отменено обжалваното решение, като вместо него бъде постановено ново, с което бъде развален процесния договор, поради неизпълнение на задълженията по него от страна на ответника, като също така бъде отхвърлен и предявения в условията на евентуалност иск за връщане на даденото по него с правно основание чл. 55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответната страна е депозирала в срок писмен отговор, в който оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено обжалваното решение. Твърди, че въз основа на събраните доказателства, съдът е направил правилни и законосъобразни изводи. Твърди, че следва да се вземе предвид обстоятелството, че приживе, очевидно прехвърлителите са считали, че ответника изпълнява точно задълженията си по договора. Претендира разноски за въззивната инстанция.

В откритото с.з. жалбоподателката, чрез пълномощника си адв. М. поддържат жалбата си. Претендират разноски по чл. 38 ал.2 от ЗА.

Въззиваемата страна, чрез пълномощника си адв. И., оспорва жалбата и моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира разноски по представен списък.

Софийският апелативен съд, в изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК, намира , че решението е валидно и допустимо.

По наведените в жалбата оплаквания относно неговата правилност съобрази следното:

От събраните писмени и гласни доказателства се установява следното от фактическа страна:

Ищцата Ю. Т. Д. е дъщеря и наследник по закон на Т. П. Д. починал на 12.06.2017г. и Л. П. Ш. починала на 02.05.2020г. Ответникът Р. М. Н. е син на ищцата.

С нотариален акт № 95, том I, дело 3911, дело №86 от 04,04,2011год. на нотариус при СРС, Л. П. Ш. и Т. П. Д. са прехвърлили на Р. М. Н. жилище апартамент №2 находящ се в гр.***, ул.*** №**, вх.*, ет.*, състоящ се от входно антре, дневна с кухненски бокс, спалня, баня с тоалетна и тераса, със застроена площ от 61,10кв.м., при граници по нотариален акт: коридор, апартамент №1, апартамент №3 и дворно място, заедно с мазе №8, с площ от 5,44кв.м., в УПИ V-98.99.100, от квартал 8 по устройствения план на 3 гр.София, местност ***, целият с площ от 830,60кв.м. срещу задължението на приобретателят да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до сега до края на живота им, както и срещу положените грижи и издръжка до сега.

Представени са декларации от Л. Ш. от дата

15.08.2013год.;

17.06.2017г.; 10.10.2017г.; 12.07.2018г.; 26.09.2018 г.; 09.02.2019г.;

07.04.201г.; 14.08.2019г.; 18.03.2020г. и 19.03.2020г. с идентично съдържание, в които е декларирано, че “неистина ще бъдат всички твърдения от някой, че не съм гледана и издържана от внука ми Р. М. Н., защото той винаги добросъвестно е полагал грижи за мен и издържал, като и прави това и към настоящия момент, така както се е задължил, като по този начин оказва в абсолютно в пълен обем помощта, за която се е ангажирал.“ Представена е и декларация от Т. П. Д. от 15.08.2013г. с идентично съдържание.

Представена е от ищцата, декларация от Л. Ш. от 01.03.2020г., в която е декларирано, че „наистина ще бъдат верни всички твърдения от някой, който твърди, че не съм гледана и издържана от внука си Р. М. Н., защото той никога не е полагал и не полага грижи за мен и никога не ме е издържал, включително и към настоящия момент, така както се беше задължил като по този начин не ми оказва помощта, за която се е ангажирал“, подписана и от свидетели Ц. Й. и П. Ш..

По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, от заключението на която се установява, че пазарната стойност на прехвърления имот към датата на прехвърлянето му 04.04.2011год. е 111 375 лв.

По делото е изслушано заключение на съдебно-икономическа експертиза, неоспорено от страните, от което се установява, че за периода от 07.03.2008г. до 02.05.2020г. ответникът Р. М. Н. е извършил следните комунални плащания за процесното жилище, в което по това време са живели прехвърлителите:

Плащания към „Софийска вода“ АД за процесния апартамент, общо в размер на 1 336,40 лв., в т.ч. до 04.04.2011г. - 82.69 лв. Плащания към „ЧЕЗ Електро България“ АД за процесния апартамент са общо в размер на 2 683,33 лв., в т.ч. до 04.04.2011г. – 251,18 лв. Плащания към „Топлофикация София” ЕАД за процесния апартамент са общо в размер на 4 355,31 лв., в т.ч. до 04.04.2011г. – 261,17 лв. Общо платените суми за домашен телефон са в 4 размер на 1 420,89 лв. Плащания към „Булсатком“ за ползване на стандартен пакет за телевизия на името на Л. Ш., общо в размер на 191,21 лв. Плащания за такса вход - общо платени суми 520 лв., за периода от м.11.2016г. до м.04.2020г. вкл. Плащане за данъци и такси по ЗМДТ са общо в размер на 1 099.47 лв., за периода от 2015г. - 2020г.

От представените доказателства, вещото лице е направило заключение за извършени плащания по представени рецепти, фактури и фискални бонове са платени за медикаменти, медицински консумативи и транспорт общо в размер на 2 520,93 лв., за периода от 11.03.2020 до 19.03.2020г. Извършените разходи за рехабилитация са общо в размер на 150лв.

На 19.03.2020г. между Р. Н. и Е. Х. Б. е сключен договор, съгласно който Е. Б. приема срещу възнаграждение в размер на 700 лева месечно, да предоставя 24- часово обгрижване на Л. Ш., в дома й, гр. ***, ул. „***” **, вх.

*, ет. *, ал.**. Извършените плащания по договора са общо в размер на 2 850 лв.

Общо извършените преводи от ответника по сметката на Л. Ш. за периода от 05.09.2014г. до 29.01.2020г. на суми за издръжка е в размер на 7 478лв.

Според заключението на вещото лице стойността на издръжката за двучленно домакинство пенсионери за периода от 07.03.2008г. до 04.04.11г. би била в размер на 13 270,47лв. Средствата, за които има представени доказателства, че са заплатени от ответника за периода от 04.04.2011г. до 02.05.2020г. са в размер на 24 10,50лв. , като същата представлява 21,56% от общата стойност на имота.

По делото е представено извлечение от банкови сметки на Л. Ш., от което е видно, че Р. М. Н. не е извършвал тегления от сметките, в качеството му на пълномощник. На 28.02.2012год. е извършен превод с наредител Л. Ш. в полза на ответника за сума в размер на 14 655лв., като не е посочено основание.

Представени са писмени доказателства, че ищцата е заплатила разходите по погребението на Л. Ш. в размер на 359,20лв. на 02.05.2020г.

По делото е изслушана съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р М., специалист по вътрешни болести и кардиология, от заключението на която се установява, че към датата на сключването на 5 процесния договор Т. Д. е бил в задоволително здравословно състояние, а Л.

Ш. е била в добро здравословно състояние.

Т. Д. страдал от артериална хипертония 3та степен, хипертонично сърце, хронична исхемична болест на сърцето, абсолютна аритмия при перманентно предсърдно мъждене, високестепенна аортна инсуфициенция, сърдечна недостатъчност, аневризма на ободоминалната арота, едонем на простата, спондилоза на гръбначния стълб, двустранно намелен слух и зрение. За заболяванията си бил лекуван медикаментозно, като за него са били необходими грижи, които са се увеличили през 2016г., когато се е залежал и прекарвал денонощието на легло.