Присъда № 5 от 14.05.2024, Районен съд - Елин Пелин

М О Т И В И към присъда № 5 от 14.05.2024 г. по НЧХД № 301/2022 г. по описа на РС Елин Пелин Делото е образувано по частна тъжба на М. В. И., ЕГН **********, срещу Р. Е.. З., ЕГН **********, в която е п.дигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1, предл. 1 НК за т.а, че на .... г. в село К. на улица „О.“, около 18 часа подсъдимата Р. Е.. З. пред А. Б. и А. А.. разпространила позорни обстоятелства за М. В. И. със следното „Ти знаеш ли, че М. й е удрял шамар, защото А. си е направила шегичка“.

В наказателството производство не е приет за съвместно разглеждане граждански иск от частния тъжител М. В. И. срещу подсъдимата Р. Е.. З. за 100000 лева, обезщетение за неимуществени вреди от престъплението.

В съдебно заседание частният тъжител М. В. И. твърди, че подсъдимата Р. Е.. З. е осъществила от обективна и субективна страна престъплението по чл. 147, ал. 1 НК, като казала на А. Б., че частният тъжител ударил шамар на А.. Претендират се съдебни разноски.

Моли се за осъдителна присъда и налагане на наказание на Р. Е.. З., каквото предвижда закона.

Защитникът адв. Б. твърди, че няма доказателства подсъдимата Р. Е.. З. да е разгласила позорни обстоятелства, че частният тъжител М. В. И. ударил шамар на детето й А.. Сочи се, че свидетелката Б. без знание и без разрешение е записала личен разг.ор с подсъдимата Р. Е..

З. с телефона на сина си А., като при тези обстоятелства възниква въпрос кой е разпространил клеветнически твърдения. Сочи, че детето А. по инструкции на баща си е излъгало, като според стан.ище от ЦОП е направило т.а, защото се страхувало баща й А. да не вкара майка й Р. в затвора. Сочи, че воденото досъдебно производство било прекратено на 29.06.2022 г. около три месеца след разг.орът между свидетелката Б. и подсъдимата З..

В съдебно заседание подсъдимата Р. Е.. З. дава обяснения, не се признава за вин.на по п.дигнатото му обвинение и моли да бъде оправдана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, д.одите и възраженията на страните, съобразно изискванията на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за устан.ено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимата Р. Е.. З. е родена на .... г. в гр. И., живуща на адрес: с. К., ул. „О.“ № 13, българка, българска гражданка, разведена, неосъждана, със средно образ.ание, работи в 03то РУ МВР София като старши полицай и е с ЕГН **********. Същата не е осъждана и не е освобождаване от наказателна отг.орност според справка за съдимост от 14.05.2024 г.

Подсъдимата Р. Е.. З. и свидетелят А. А.. А.. имали сключен граждански брак, които бил прекратен с развод през 2014 г. По време на брака на 01.03.2012 г. е родено детето им А.

А..а. От 2018 г. започнали дела и конфликти между свидетеля А. А.. А.. и подсъдимата Р. Е..

З. във връзка с родителски права за детето им А. А..а.

Видно е приложената въззивна жалба, че същата е подадена от Р. Е.. З. срещу решение № 6/ 09.01.2020 г. по гр. д. № .../2018 г. на РС И. в частите му, с които са отхвърлени предявените от нея иск.е за изменение на режима на лични контакти с бащата и за увеличение на дължимата издръжка за разликата над уважения размер от 160 лв. месечно до претендирания размер от 300 лв. месечно, с искане същото да бъде отменено в тези му части и постан.ено друго от въззивния съд, с което се уважи предявения иск за увеличение на размера на издръжката на 300 лв., считано от датата на отг.ора на иск.ата молба, както и определяне на 1 режим на лични контакти между бащата и детето – в защитена среда, в отдел „Закрила на детето“ по местоживеенето му в рамките на 2 часа всеки последен петък от месеца след приключване на учебните занимания на детето.

Според писмо от Директора на ДСП И. до РП И. с вх. № 779/20 от 11.11.2020 г.: „на 24.01.2020 г. майката на детето г-жа Р. З. подава устен сигнал в ДСП гр П. относно детето и А. А..а видно от сигнала постъпил в ДСП П. по данни на г-жа Р. З. детето А. и разказвала, че когато гостува в дома на баща си в гр. П. винаги в жилището има друг мъж, а именно М. И..

Детето споделило, че по някога остава само с М. И. и същият целувал по устата и бузите детето. В тази връзка г-жа З. подава сигнала за блудство спрямо детето и извършено от г-н М. И. в тази връзка Д „СП” гр. П. ни изпраща сигнала към Д „СП“ гр. И. за продължаване на работа по компетенция, тъй като детето живее на територията на община К., обслужващ се от ДСП гр. И.. На 07.02.2020 г в О „ЗД“ към Д „СП“ гр. И. постъпва писмен сигнал от ДАЗД видно от който, е че г-жа Р. З. съобщава, че спрямо детето и А. са извършени блудствени действия от страна на приятел на баща и а именно от г-н М. И.. В тази връзка О „ЗД към д „СП“ гр. И. свиква незабавно координационен механизъм на 07.02.2020 г. относно подаденият сигнал с оглед защита най-добрият интерес на детето А. А..а, на същият е взето решение родителите на детето и самото дете да бъдат насочени за ползване на социална услуга в общността ЦОП гр. Д. б., г-н А.. гарантира, че когато детето А. е при него в периода на лични отношения лицето М. И. няма да бъде в дома му и ще ограничи контактите на детето си с г-н И., родителите са задължават да спазват съдебно решение, което е валидно към настоящият момент, като гарантират, че ще опазят живота и здравето на детето си. Във връзка с подаденият сигнал О „ЗД“ към Д „СП“ гр. И. е извършила пр.ерка на сигнала съгласно стандарт 2 от методиката за управление на случай. Детето и родителите са насочени за ползване на социална услуга в общността ЦОП гр. Д. б. по програма „Подкрепа и консултиране на семейство в общността“ за срок от шест месеца. На 24.02.2020 г в О ЗД към Д СП гр. И. постъпва сигнал от Директора на ЦОП гр. Д. б., че при пр.едената сесия на 19.02.2020 г е устан.ено, че детето А. г.ори осн.но то темата за г-н М. И., същата изразява силна тревога от случилите се събития, които детето сподели. Те сериозно травмират детската психика и могат да имат значими отрицателни последствия за психическото състояние на детето А.. В тази връзка на 25.02.2020 г О „ЗД“ към Д „СП“ гр. И. свикана екипна среща във връзка с подаденият сигнал от Директора на ЦОП гр. Д. б. г-жа М. М..а на която е взето решение г-н А.. да бъде насочен незабавно за ползване на социална услуга ЦОП гр. Д. б., и свикване на последващ КМ след подадена информация от социалната услуга. На 26.02.2020 г O ЗД към Д „СП“ гр. П. насочва г-н А.. за ползване на социална услуга ЦОП гр. Д. б..“.

Представена е писмо от 05.02.2020 г. на Председателя на ДАЗД до Директора на ДСП И., в което се моли да бъде извършено проучване на случ..

Според зап.ед за задържане на лице от 24.01.2020 г. М. В. И. на осн.ание чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР е задържан за срок от 24 часа на 24.01.2020 г. в 12.40 часа и е освободен в 13.35 ч. на 24.01.2020 г.

На 05.10.2021 г. е пр.едена очна ставка по досъдебно производство № ...2020 г. по описа на 02 РУ при ОДМВР - гр. П. между свидетелите Р. Е.. З., М. В. И., А. А.. А.., А. А..а и ИДПС Р.

А.. Т.

Свидетелката Б. се прибрала от Кипър, където работила и живеела. Свидетелката Б. искала да види внучката си А. А..а, извън режима на лични отношения на свидетеля А.. с дъщеря му.

На .... г. свидетелите А. Б. и синът й А. А.. А.. отишли в село К. и спрели автомобила Ауди на улица О. № 13, където живеело детето. Свидетелката Б. слязла от автомобила и отишла до жилището. На вратата на жилището излязла А. З., леля на Р., като казала на свидетелката Б., че А. я няма и тя няма да се обади на Р.. Свидетелката Б. започнала да звъни по телефона на 2

Р. Е.. З., но последната й затваряла. Свидетелите А. Б. и А. А.. решили, че ще чакат да се върнат Р. и А.. Свидетелят А. А.. дал на майка си А. Б. телефон, с който да запише разг.ора й с Р. Е.. З. без знанието на последната.

А. З. се обадила на подсъдимата Р. З., като и казала, че А. Б. искала да види внучка си А. и била пред жилището им. По късно подсъдимата Р. Е.. З. пристигнала пред жилището на улицата О. № 13 в село К., като в автомобила Волво била заедно с годеника си Д. Ив. В... и дъщеря си А. А..а. Подсъдимата Р. Е.. З. забелязала автомобилът Ауди, който знаела, че се ползва от бившия и съпруг А., зат.а накарала Д. да завърти на кръст.ището и снимала автомобила, в който били А. А.. и майка му А. Б.. След т.а спрели автомобила Волво пред жилището и започнали да свалят чанти с покупки. А. казала „Баба идва“, а към тях се приближила свидетелката А. Б.. Валял дъжд, а А. Б. държала чадър. А. останал в колата, която била паркирана на около 80-90 метра от жилището.

Подсъдимата Р. Е.. З. разг.аряла със А. Б., като коментирали делата с А. А.., защото подсъдимата се надявала на подкрепа от майка му А. Б.. По т.а време А. и Д. сваляли багаж от автомобила Волво. Подсъдимата Р. Е.. З. започнала да плаче и се оплаквала на А. Б., че има здравосл.ни проблеми. А. Б. видяла А. за около пет минути, но Р. не разрешила да отидат на сладкарница. Свидетелката А. Б. записала разг.ора с телефонът, който й дал синът й А. А...

Представено е постан.ление от 29.06.2022 г. на прокурор от РП П., с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № ...2020 г. по описа на 02 РУ при ОДМВР - гр. П., преписка peг. № 374/2020 г. по описа на Районна прокуратура- П., водено за престъпление по чл. 149, ал. 1 НК.

По доказателствата:

Изложената и приета от съда фактическа обстан.ка се устан.и от събраните по делото доказателствени материали: от обясненията на подсъдимата Р. Е.. З.; от показанията на свидетеля Д. Ив. В...; частично от показанията на свидетеля А. А.. А.. в долупосочените части; частично от показанията на свидетелката А. Ю..а Б. в долупосочените части; приетите и прочетени по реда на чл. 283 НПК писмените доказателства: писмо от ДСП И., писмо, въззивна жалба от Р. З. срещу решение на РС И., служебна бележка от А. А..а, регистрационна форма, зап.ед за задържане на М. И. от 24.01.2020 г., постан.ление за прекратяване на наказателно производство по ДП № ...2020 г. на ОДМВР П., протокол за очна ставка, преписка, сигнал, писма от ДАЗД, справка за съдимост от 14.05.2024 г.

Относно записът, направен от свидетелката Б., същият не може да бъде признат като веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 125 НПК, тъй като е изготвен в нарушение на чл. 32, ал. 2 на Конституцията на Република България: „Никой не може да бъде следен, фотографиран, филмиран, записван или подлаган на други подобни действия без нег.о знание или въпреки нег.ото изрично несъгласие освен в предвидените от закона случаи“. Не е спорно и е в синхрон с практиката на ЕСПЧ, а и „ВКС вече е имал п.од да укаже в практиката си, че случайно създадените фото-, видео-, кинозаписи и пр., вкл. записите, създадени чрез предварително поставени на обществени места камери, е допустимо да бъдат ползвани в доказателствения процес с оглед на способността им да допринесат при разкриването на истината, като при съмнение, автентичността им може да се пр.ерява с всички процесуални способи, вкл. и по експертен път“ (Решение № 206/15.01.2019 по дело № 913/2018 на ВКС, НК, III н.о.). Зaпиc oт oxpaнитeлнaтa ĸaмepa пpeдcтaвлявa вeщecтвeнo дoĸaзaтeлcтвo пo cмиcълa нa чл. 109, aл. 1 HΠK, тъй ĸaтo имa xapaĸтepиcтиĸaтa нa пpeдмeт, въpxy ĸoйтo ca ocтaвeни cлeди oт пpecтъплeниeтo. Не така стои въпросът за нарочно (неслучайно) и тайно направени записи по отношение на конкретно лице. Според ЕСПЧ може да има и случаи, при които няма нищо незаконно в т.а 3 да се правят видеозаписи или снимки на обществено място на някого без нег.ото знание когато т.а е направено с цел събиране на доказателства срещу него, които да бъдат представени в съда. Става дума за делото на Хосе Луис де ла Флор Кабрера срещу Испания.

Той твърди, че застрах.ателната му компания неправомерно е наела детективска агенция, която да го заснеме без нег.о знание и да използва видеото като доказателство. Той бил преживял автомобилна катастрофа и твърдял, че след т.а е получил посттравматична невроза, която му пречи да управлява каквото и да е МПС. Застрах.ателите му обаче наемат частни детективи, които успяват да ул.ят на видеозапис как Кабрера все пак може да кара мотоциклет. При него съдът приема (както националните съдилища, така и ЕСПЧ), че намесата е допустима, защото съществува друг преобладаващ интерес - интересът от справедлив съдебен процес. В случ. не се устан.ява никаква легитимна цел А. Б. да запише разг.ора си с Р. Е.. З. без знанието на последната. Записът бил извършен в нарушението на чл. 32, ал. 2 на Конституцията на Р България и с цел да бъде използван в бъдещи дела срещу Р. Е.. З.. По тази причина са оставени без уважение доказателствените искания във връзка с този запис.