Решение № 8 от 11.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Благоевград, 11.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова-Шекирова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Търговско дело № 20241200900266 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI ОТ ГПК.

Производството е образувано след изпращането му от ОС – Велико Търново по подсъдност.

Образувано е по жалба с вх. № 13921/19.11.2024г., депозирана от адв. Р.

Б., в качеството му на пълномощник на „КОСМАР СПЕДИШЪН“ ООД, ЕИК *, адрес на управление:

Б., п.к.

*** против

Отказ

№

20241101152556/05.11.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър.

В жалбата се твърди, че с постановения № Отказ №

20241101152556/05.11.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е отказал вписване на заявените обстоятелства, касаещи заличаването на М. К.

Д. като съдружник в КОСМАР СПЕДИШЪН“ ООД.

Жалбоподателят излага съображенията си за незаконосъобразност на атакувания в настоящото производство отказ и отправи искане той да бъде отменен и съдът да постанови решение, с което да даде указания да се извърши исканото вписване на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Жалбоподателят намира, че в случая от документите, представени към заявлението, по което е образувано регистърното производство, се установява, че от М. К. Д., което 1 лице е съдружник в „КОСМАР СПЕДИШЪН“ ООД, ЕИК *, е направено писмено изявление за прекратяване на участието му в това дружество, което е обективирано в текста на уведомлението. Това уведомление е изпратено до дружеството и е получено на 15.01.2023г. Следователно предвиденият в чл.

125, ал. 2 ТЗ тримесечен срок на предизвестието на напускащия съдружник започва да тече от 15.01.2023г. и изтича на 15.04.2023г. Твърди, че изтичането на срока на предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение и с осъществяването му съдружникът губи качеството „съдружник“, а освободените от него дялове e обстоятелство предмет на едно бъдещо решение на общото събрание, което би могло да рефлектира и върху размера на капитала като подлежащо на вписване обстоятелство, но напускането на съдружника по чл. 125, ал. 2 ТЗ и имущественоправните последици твърди са различни факти.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. * чрез М. П. - главен експерт в отдел АМО, с пълномощно рег. № РД-01-1078/07.10.2024 г. на основание чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ депозира писмен Отговор изх. № 11-00-4168/18.11.2024 г. по жалбата – предмет на настоящото производството, с който отговор изцяло споделя съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация в Отказ № 20241101152556/05.11.2024г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър, при което приемайки същия за правилен и законосъобразен е поискано от съда да бъде постановен акт, с който да бъде отхвърлена жалбата. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 лева.

Окръжен съд - Благоевград, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на заявление вх. № 20241101152556, с постъпило искане за вписване на промени, а именно заличаване на съдружник, вследствие прекратяването на участието му на основание чл. 125, ал. 2 от Търговския закон /ТЗ/ по партидата на дружество с ограничена отговорност с наименование „КОСМАР СПЕДИШЪН“ ООД, подадено от М. К. Д.. Към заявлението са приложени Декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ; Уведомление за напускане на съдружник, адресирано до „КОСМАР СПЕДИШЪН“ ООД, получено от управителя на дружеството А. О. на 15.01.2023г.; Документ за внесена държавна такса; Пълномощно.

С атакувания в настоящото производство отказ, длъжностното лице по регистрацията е отказало вписване на промени по заявление вх. № 20241101152556, посочвайки, че поради настъпилото вече прекратяване на членственото правоотношение, е необходимо решение на общото събрание за да бъдат приети изменения на дружествения договор - чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, който договор, съгласно чл. 115 ТЗ, т. 3 и т. 5 трябва да съдържа името, съответно фирмата и единния идентификационен код на съдружниците и 2 размера на дяловете, с които съдружникът участва в капитала. Изрично в чл.

119, ал. 4 ТЗ с предвидено при изменение или допълнение на дружествения договор в търговския регистър да се представя за обявяване препис от него, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа, представляващ дружеството, т.с. решение на общото събрание на съдружниците с необходимо за изменение на дружествения договор, който трябва да урежда персоналния състав на съдружниците и дяловото им участие в капитала. Необходимо е решение на общото събрание за изменение на дружествения договор, като и ТР се вписват част от задължителните му реквизити, сред конто имената на съдружниците и това е обстоятелството, подлежащо на вписване, а към заявлението не е приложен изменен дружествен договор, отговярящ на заявените за вписване обстоятелства по отношение съдружници и капитала ТД, не са приложени доказателства по отношение освободения от съдружника капитал. Отделно от това в отказа е посочено, че върху дружествените дялове на напускащия - М. Д., е наложен запор по реда на ГПК и съгласно чл. 451, ал. 1 от ГПК от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда или унищожава вещта. При прекратяването на членството поради напускане на съдружник, имуществените последици се уреждат по реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, но в случая при наличие на вписан запор на дружествените дялове на изключвания съдружник, то този имуществен дял следва да се предостави на взискателя и съгласно чл. 517, ал. 3 от ГПК при определени предпоставки, взискателят може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за неговото прекратяване.

Съдът след като обсъди възраженията в жалбата и като се запозна с приложените от Агенцията по вписване писмени доказателства, счита, че жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване); насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ); подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ (отказът е постановен на 05.11.2024 г., връчен на 13.11.2024г. на заявителя, като жалбата е подадена на 19.11.2024 г.).

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:

От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър.

Прекратяване участието на съдружник в ООД, при хипотезата на 125, ал.

2 ТЗ е последица от свободно формирана и външно изявена воля на съдружника, което настъпва при отправено писмено предизвестие и изтичане 3 на предвидения в закона или дружествения договор срок. В тези случаи не се изисква наличието на други предпоставки, за да бъде заличен съдружник, който е напуснал по своя воля. Поради това, когато по делото е установено, че е спазена процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и с изтичането на срока на предизвестието прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника настъпва автоматично. При тълкуване на посочената правна норма се установява, че за да бъде прекратено участието на съдружник в посочената хипотеза, следва да бъдат установени следните обстоятелства: 1) направено от съдружника в писмена форма изявление за прекратяване на участието му в дружеството; 2) достигане на това изявление до дружеството;

3) изтичане на тримесечен срок от момента на получаване на предизвестието от дружеството. В конкретния случай се установява и е доказано от жалбоподателя и молител в регистърното производство, че е налице редовно достигнало уведомление/предизвестие за прекратяване на участието си и от момента на получаване на предизвестието - 15.01.2023г. до подаване на заявлението, по което е постановен обжалвания отказ е изтекъл законоустановения в чл. 125, ал. 2 от ТЗ, тримесечен срок, поради което по силата на закона е настъпило прекратяване на членственото правоотношение.

Разпоредбата на нормата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, изключва възможността прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти, в това число от уреждане на имуществените отношения по чл. 127, във връзка с чл. 125, ал. 3 от ТЗ, между напускащия съдружник и дружеството и от съдбата на дружествените дялове. Вписването в Търговския регистър на промяната в персоналния състав на дружеството задължително следва от факта на прекратеното членство на съдружника, дори и при липса на решение на ОС за съдбата на освободените дружествени дялове. Промяната на капитала и дружествения договор са последици от прекратяването на членственото правоотношение, а не част от фактическия му състав, поради което нямат правно значение при оповестяването на промяната. В този смисъл е трайната съдебна практика на ВКС, обективирана в редица постановени по реда на чл.

290 от ГПК решения - Решение № 515/20.03.2002 г. на ВКС по гр. д. № 1312/2001 г., V г. о.; Решение № 10/28.01.2004 г. на ВКС по гр. д. № 426/2003 г., ІІ г. о; Решение № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на II т. о., ТК на ВКС.

Настоящият състав на съда споделя обаче другата група мотиви за постановяване на атакувания в настоящото производство отказ, а именно, поради наличието на наложен запор върху дружествените дялове на напускащия - М. Д. по реда на ГПК. Запорът върху дял от търговско дружество представлява обезпечителна мярка, която трябва да гарантира този по-особен изпълнителен способ за удовлетворяване вземането на взискателя, което изпълнение също изрично е насочено върху дела на съдружника длъжник. Съобразно изричната норма на закона – чл. 517 ГПК - обект на запора е делът на съдружника - длъжник от търговското дружество. Запорът върху дял от търговско дружество представлява обезпечителна мярка, която 4 трябва да гарантира този по-особен изпълнителен способ за удовлетворяване вземането на взискателя, което изпълнение също изрично е насочено върху дела на съдружника - длъжник. Особеният начин за провеждане на този способ за изпълнение не променя обекта на обезпечението, нито на изпълнението. Към момента на налагане на запора вземането към дружеството не е възникнало, поради което и не може да бъде обект на запора, нито запора върху дела да се трансформира върху вземането към дружеството. Именно за да гарантира възможността на кредиторите на съдружника - длъжник да предизвикат прекратяването на дружеството, за да се удовлетворят от ликвидационния дял на длъжника, което право да не бъде парирано от инициираното от длъжника прекратяване на членствените правоотношения, законодателят е предвидил запора върху дела на съдружника в търговското дружество. Забраната за разпореждане с дела на съдружника, след вписването на запора, е насочена към разпоредителните действия на съдружника, а не представлява забрана към дружеството да се разпорежда с имуществото си, което практически би означавало обща възбрана и запор.

Забраната към съдружника - длъжник обхваща и забраната да се въздейства върху членствените правоотношения, поради което правилно е отказано вписването на предизвиканите промени в тях – в този смисъл Решение № 835 от 28.12.2006 г. на ВКС по т. д. № 472/2006 г., I т. о.

По горните съображения обжалваният отказ следва да се потвърди.

Агенция по вписванията претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в отговора на жалбата. Съдът намира, че така направеното искане за присъждане на разноски е изцяло неоснователно предвид следното: