Протокол № 136 от 25.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Пазарджик, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900148 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът Х. Г. Л. не се явява ред.пр.. За него се явява адвокат П. М. Г. редовно упълномощена.

За ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД не се явява законен представител. Явява се адв. Д. редовно упълномощен.

Явява се вещото лице инж. В. Ф..

Адв. Г.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото на 12.06.2026 г. е депозирана съдебно-автотехническа експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Д. Ф..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Г.: - Да се изслуша няма пречка.

Адв. Д.: - Да се изслуша няма пречка.

Съдът по доказателствата

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-автотехническата експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Д. Ф..

Сне се самоличността на вещото лице,както следва:

Инж. В. Д. Ф.: - 69 г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение. Допуснал съм техническа грешка на стр. 21 от долу нагоре абзац: „Мотоциклетиста е реагирал своевременнона предприетото навлизане от ляво на него в пътното платно от автомобила ….“ да се чете „….навлизане от дясно на него в пътното платно от автомобила“. След това този абзац пак съм го повторил на стр. 27 ред 7 от горе надолу пак да се чете „…..навлизане отдясно на него в пътното платно от автомобила“.

Адв. Г.: - На стр. 18 сте изчислили скоростта на ищеца към момента на удара, а именно 67 км/ч. Въпросът ми е следния: Ако водачът на мотора беше с по-ниска скорост в рамките на допустимото 50, 53, 55 км/ч пак ли щеше да е същият резултат?

В.л. инж. Ф.: - Този въпрос е изследван в експертизата и съм достигнал до извода, че при скорост в рамките на допустимост на движение в този участък до 50 км/ч и конкретно 48, 47 км/ч произшествието е било предотвратимо от страна на мотоциклетиста, тъй като е имал техническата възможност в рамките на тази дистанция, от която реално е реагирал в порядъка на 41 метра да намали скоростта и да спре. А през същото време докато той спира водачът на автомобила „Дачия“ е имал техническата възможност да напусне лентата на движение на мотоциклетиста и да се избегне по този начин произшествието.

Адв. Г.: - Аз попитах ако е в рамките на 50, 52, 53 км/ч от Закона за движение по пътищата?

В.л. инж. Ф.: - Би трябвало да се избегне произшествието. Камерите отчитат и дават толеранс защото самите километро показателите на МПС-то работят в рамките на плюс, минус 3 % грешка. 3% скорост не е от съществено значение.

2

Адв. Г.: - Да се приеме заключението.

Адв. Д.: - Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме изготвената съдебно-медицинска експертиза за това

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА съдебно–автотехническата експертиза изготвена от вещото лице инж. В. Д. Ф..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на по 477.40 евро съгласно справка декларация, от които по внесен депозит от ответника 204.52 евро и 238.70 от бюджета на съда.

ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да довнесе по сметка но Окръжен съд – Пазарджик 34,18 евро за доплащане на вещото лице инж. Ф.. При неизпълнение на това задължение да се издаде изпълнителен лист в полза на вещото лице.

Адв. Г.: - С оглед направеното оспорване от ответната страна сме представили молба по чл. 192 от ГПК. Получено е съобщението от третото лице, но не представено по делото Решението на ТЕЛК.

Адв. Д.: - Предоставям на съда.

След справка от книжата по делото съдът установи, че съобщението за задължението по реда на чл. 192 от ГПК на „Център за психично здраве – София“ ЕООД е изпратено на 3.04.2026г. и е получено на 30.04.2026 г. До момента изисканите медицински документи не са представени, ето защо и съобразно изразеното становище от адв. Г. съдът намира, че следва повторно да укаже на „Центъра за психично здраве – София“ ЕООД за изпълнение на задължението му и за това

О П Р Е Д Е Л И:

Да се изпрати повторно съобщение до „Център за психично здраве – София“ ЕООД, на който да се напомни за задължението му вменено по реда на чл. 192 от ГПК и да се предупреди, че при неизпълнение на задължението съдът ще наложи глоба съгласно чл. 87 от ГПК във вр. с чл. 89 ал.1 т. 2 от ГПК в размер до 153.39 евро.

За събиране на доказателствата ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 3

19.10.2026 г. от 9.30 часа, за която дата и час ищецът уведомен чрез адв. Г., ответникът уведомен чрез адв. Д..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9.50 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4