Определение № 36987 от 09.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36987 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110122021 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 243885/03.08.2026г. на СРС, подадена от Д. А. К. срещу „Гранд Банско Спа Хотел“ АД.

Исковата молба е връчена на ответника за отговор на 26.08.2026г., като срокът по чл.

131, ал. 1 ГПК изтича на 26.09.2026г. Тъй като този ден е неработен – събота, срокът, на основание чл. 60, ал. 6 ГПК, изтича в следващия работен ден, т.е. на 28.09.2026г.

/понеделник/. Ответникът е подал Отговор на исковата молба, вх. № 302536/01.10.2026г. на СРС, т.е. след определения от закона едномесечен срок. В този отговор процесуалният представител на ответника – адв. Стефания Веселинова-Стоилова – АК-София, е посочила, че делото е с изключително висока фактическа и правна сложност, като е изтъкнала, че е упълномощена да представлява ответника едва на 01.10.2026г. Поради това моли срокът за подаване на отговор на исковата молба да бъде продължен на основание чл. 63, ал. 1 ГПК.

Това искане съдът намира за неоснователно. Продължаването на срока за подаване на отговор на исковата молба е допустимо при кумулативно наличие на две предпоставки – наличието на уважителни причини за това и подадена молба преди срокът да изтече. На първо място молбата за продължаване на срока е подадена след изтичането му. На второ място ответникът е имал достатъчно време да организира защитата си по делото, включително като упълномощи своевременно адвокат за процесуално представителство, т.е. не са налице уважителни причини.

На основание 63, ал. 1, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 63, ал. 1 ГПК за продължаване на срока за подаване на отговор на исковата молба.

ЗАДЪЛЖАВА страните, на основание чл. 140а, ал. 1, т. 10 и ал. 2, т. 1, т. 1, т. 5 и т.

7 ГПК, да участват в информационна среща за процедура по медиация в срок найкъсно до 01.12.2026г.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че, ако не се явят без основателна причина или откажат да участват в информационната среща за медиация, независимо от изхода на спора ще им бъдат възложени разноски по чл. 78а, ал. 2 ГПК!

ДА СЕ ПРЕДПРИЕМАТ съответните административно-огранизационни и деловодни действия за организиране на провеждането на информационната среща за процедура по медиация.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 08 декември 2026г.

Час:

11:00

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

1

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата Д. А. К. чрез адв. Б. К. е предявила срещу ответника „Гранд Банско Спа Хотел“ АД иск с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждането му да ú заплати сумата от 6000,00 евро, представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди за периода от 10.09.2024г.-02.08.2026г., изразяващи се в чувство на стрес, безпокойство и потиснатост, последица от бездействието на ответника като инвеститор на сградата да изгради достъпна за хора с увреждания архитектурна среда за достъп до самостоятелни обекти в нея, един от които /идентификатор ***/ е съпритежание на ищцата.

Ищцата твърди, че е лице с увреждания – страда от прогресиращо хронично заболяване /множествена склероза/, от близо десет години има пареза на краката и е принудена да се придвижва с инвалидна количка. От 10.09.2024г. била съсобственица на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ апартамент в град Банско, ***, бл. В, ет. 2, ап. В203. Имотът бил закупен от майка ú през 2019г., която починала през 2024г. Сградата и целият комплекс апартаменти били въведени в експлоатация през 2021г. От 2024г., когато станала съсобственица на апартамента, ищцата била лишена от възможността да го ползва, въпреки че имала желание за това, тъй като ответникът като инвеститор на сградата не осигурил изграждането в съответствие с установените нормативни изисквания за осигуряване на архитектурна среда за достъп на хора с увреждания. Ищцата имала желание да посещава имота и да прекарва известно време там с близките си, да се разсее сред природата от сериозните си здравословни проблеми и да се почувства по-добре, с каквато цел майка ú приживе го и закупила, но нямало как да стигне до него – има две отделни стълбища, чрез които се стига до фоаето на сградата, където са асансьорите, но на нито едно от тях нямало каквото и да е съоръжение, което да позволява преодоляването им от хора с увреждания като тези на ищцата. Всичко това довеждало ищцата до състояние на стрес, безпокойство и потиснатост, които особено се засилвали по празници, когато хипотетично можела да посети имота със семейството си.

Така ú се припомняло, че не може да води нормален живот и да бъде пълноценен човек.

Твърди, че ако инвеститорът бе изпълнил задълженията си за осигуряване на достъпна среда, тя нямаше да претърпи описаните неимуществени вреди.

Депозираният от ответното „Гранд Банско Спа Хотел“ АД чрез адв. Стефания Веселинова-Стоилова Отговор на исковата молба, вх. № 302536/01.10.2026г. на СРС, е подаден извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание по чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи извършено от ответника противоправно деяние /неизпълнение на задължителни изисквания за него като инвеститор за осигуряване на архитектурно достъпна среда за хора с увреждания в процесната сграда/, естеството и интензитета на причинените от него вреди, причинната връзка на същите с извършеното противоправно деяние. В тежест на ответника е да установи, че е заплатил претендираната от ищцата сума, съответно наличието на основания, освобождаващи го от това задължение.

Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

По делото не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените по делото писмени доказателства.

ДОПУСКА по инициатива на ищцата разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на претърпените от нея неимуществени вреди. Ангажиментът за довеждане на свидетелите за разпит в насроченото по делото заседание е за ищцата.

Недоведени без обективно и уважително оправдание свидетели няма да бъдат разпитани!

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, свързани с обстоятелствата, настъпването, участниците и механизма на твърдения инцидент.

По искането на ищцата за изслушване на вещо лице по съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание с оглед задължаването на страните да участват в информационна среща за медиация, както и заявената готовност на ответника за участие в производство по медиация и/или доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

2

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните по електронна поща / ЕПЕП. На ищцата да се изпрати и отговора на исковата молба /подаден извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/,поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3