Акт от 12.07.2018, Районен съд - Видин

Р Е Ш Е Н И Е № 286 гр. Видин, 12.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Видинският районен съд………….… наказателна колегия, в публичното заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: Андрей Дечев

Съдебни заседатели: ………...……...…

Членове:……...…………… при секретаря В. Кирилова и в присъствието на прокурора………………………………… като разгледа докладваното от съдията Дечев…………… НАХД № 586…… по описа………… за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от ЕТ „Марая – М.Д.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Кирилова“, № 13, представлявано от М.Т.Д., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 289229-F338710/27.09.2017г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53, ал.

1 от ЗАНН и чл. 185, ал. 2 оат ЗДДС /изр. второ/– имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 33, ал.

1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна, чрез процесуалния си представител, заема становище в с. з., като от административнонаказващия орган е постъпило възражение срещу жалбата с искане да се потвърди атакуваното наказателно постановление като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 14.09.2017 г. в гр. Видин при извършена проверка в обект – павилион за цветя на ЕТ „Марая – М.Д.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул.

„Кирилова“, № 13, представлявано от М.Т.Д., ЕГН **********, се установило, че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. Констатирана е разлика в касовата наличност от 161, 50 лв.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля А. Н. - актосъставител, свидетелите И. Иванова и Б. Димитрова и административно-наказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Според чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В процесния казус установената по делото фактическа обстановка не се субсумира под хипотезата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. При проверката не е констатирано извършването на продажба, а че не се отбелязва във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата. АУАН е съставен въз основа на констатации, обективирани в ПИП № 0238592/14.09.2017 г.

Видно от дадените в съдебното заседание пред районния съд показания на актосъставителя никъде не се твърди, че по време на проверката е извършвана продажба в обекта, за да е налице хипотезата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Налице е противоречие, между правната квалификация на деянието и посочената санкционна разпоредба. Същото е съществено нарушение на процесуални правила, накърняващо правото на защита на нарушителя.

В този смисъл Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд Р Е

Ш И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №

289229-F338710/27.09.2017г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, с което на жалбоподателя ЕТ „Марая – М.Д.“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Кирилова“, № 13, представлявано от М.Т.Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и чл.

185, ал. 2 оат ЗДДС /изр. второ/– имуществена санкция в размер на 700 /седемстотин/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ :