Решение № 152 от 14.04.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Перник, 14.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20251720200283 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №8506002093, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на жалбоподателя „***“- ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: ******,представлявано от управителя си Е. М. ***, като жалбата е депозирана чрез- пълномощник адвокат Р. Н. Р. от Адвокатска колегия гр. П. със съдебен адрес: ****, на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Р. Н. Р. по изложени в жалбата доводи, моли ЕФ да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, като съдът докладвал и приел по делото постъпила по делото по имейл рег.

№5971/12.03.2025 г. молба от адв. Р. Р.-АК-П., с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие; поддържа депозираната жалба; моли да бъде приет представения с молбата списък за направени разноски; няма доказателствени искания и моли съда да приключи съдебното следствие, както и да отмени обжалвания електронен фиш; моли да им бъдат присъдени направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпили по делото по имейл рег.

№5972/12.03.2025 г. от адв. Р. Р.-АК-П., писмени бележки, в които моли съда 1 да отмени обжалвания електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, като съображенията й затова са следните: Принципът на пропорционалността е част от общите принципи на съюзното право на ЕС. които държавите-членки трябва да спазват. По аргумент на същия една мярка не може да надхвърля границите на подходящото и необходимото за постигане на легитимно преследваните цели и в случаите, когато съществува избор между няколко подходящи мерки, трябва да се прибегне до мярката, която създава най-малко ограничение, а породените от нея неудобства не трябва да са несъразмерни с тези цели (в този смисъл Решение от 17.04.2018г., С-414/16. т.68, С-537/16. т.56). Строгостта на санкцията следва да бъде съответна на тежестта на нарушението. СЕС многократно е подчертавал, че административните или репресивните мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за преследваните цели. и санкцията не трябва да е несъразмерна на тежестта на нарушението, така че да стане пречка за закрепените в Договора на ЕО свободи. СЕС сочи, че за да се прецени дали определена санкция е в съответствие с принципа на пропорционалност, следва в частност да се вземат предвид вида и тежестта на нарушението, което се наказва с тази санкция, както и начина за определянето на нейния размер и това е задължение на националния съдия.

В конкретния случай, приложената санкционна разпоредба на чл.187а. ал.2. т.З във вр. с чл.179. ал.3б от ЗДвП, предвиждаща административно наказание „Имуществена санкция" във фиксиран размер от 2500 лева. противоречи на принципа на пропорционалност/съразмерност.

Налагането на процесната санкция в предвидения от законодателя фиксиран размер се явява крайно непропорционална спрямо тежестта на нарушението и дължимия размер на незаплатената пътна такса. Санкцията се явява и в явна колизия с правото на Съюза, обективирано в чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, доколкото се явява несъразмерна спрямо извършеното нарушение и не е предвидена възможност да бъдат взети всички обстоятелства относно характера и тежестта на нарушението или обстоятелства, свързани с категорията на управляваното ППС и изминатото разстояние, за което не е заплатена тол такса, които да обосноват налагането на наказание в по-нисък размер, тъй като санкцията е предвидена от законодателя в абсолютен такъв.

Сочи, че по силата на чл.633 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, решението на СЕС по преюдициално запитване е задължително за всички съдилища и учреждения в Република България. При съобразяване на задължителното тълкуване на съюзното законодателство - Решение от 21.11.2024г. по дело С-61/2023г. на СЕС. се налага изводът, че оспореният електронен фиш е издаден в противоречие с принципа за съразмерност по чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17.06.1999г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Иначе казано, размерът на наложената имуществена санкция е в противоречие с чл.9а от Директивата, поради липса на съразмерност спрямо преследваната от законодателя цел, изразяваща се в липсата на възможност за индивидуализиране на санкцията за всеки конкретен случай, при съобразяване на неговите особености, като изминато разстояние, дължима такса или други обстоятелства от техническо естество. По изложените съображения моли съда да отмените обжалвания електронен фиш. Към писмените бележки е приложено ксерокопие на Решение № 224/14.01.2025 г. на Административен съд-П., II касационен 2 състав.

За административнонаказващият орган

Агенция

„Пътна инфраструктура“, гр. София, редовно призован, се явява юрисконсулт М. Е., представя в днешното съдебно заседание пълномощно за представителство по делото. СЪДЪТ е докладвал и служебно изискано и постъпило по делото писмо с рег. № 5777/11.03.2025 г. от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление, подписано от М. Е.-юрисконсулт сектор „Контрол и правоприлагане“-Благоевград, Национално тол управление при АПИ, с което приложено предоставят и молят съда да приеме: Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ в НТУ при АПИ, с приложена тол декларация, получена за процесното ППС, в които са посочени заплатената сума и дължимата такава за сегмент № 1333910915, ведно с представено копие на електронно подписано пълномощно. По същество юрисконсулт М. Е., в пледоарията си сочи, че моли съда, да постанови решение, с което да потвърди електронния фиш на Агенция „Пътна инфраструктура“ и отхвърли депозираната от „***“ ЕООД жалба като неоснователна. Сочи, че е представила писмено становище с подробни мотиви. Прави възражение за прекомерност при претендираните разноски от жалбоподателя. Претендира за юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер.

В последното по делото заседание, съдът е приел като писмено доказателство, представено от АНО- Становище от отдел УИСИ към НТУ, картово изображение-схема на местоположението на стационарната контролна единица, установила нарушението в сегмента, в който попада, извлечение от списъка на Републиканските пътища, за който се събира такса за изминато разстояние - тол-такса и Справка за нарушението на дружеството-жалбоподател за 2022 г., и писмено становище с подробни мотиви.

Съдът като разгледа жалбата и изложените доводи на страните, както и след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок и от процесуално легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна:

На 17.12.2022г., в 03:51 часа е било установено нарушение № ************, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 460 ФТ. регистрационен номер *******, с технически допустима максимална маса 20500, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 6А. в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000. в община Перник, за движение по път А-3 км 21+932. с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

Нарушението е било установено с устройство № 20322, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси 3 по чл.10. ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-3 км 21+932.Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: *** ЕООД. със законен представител Е. М. *** с постоянен адрес: /седалище и адрес на управление: **********.Тези обстоятелства са били отразени в атакувания ЕФ, с който на Дружеството с ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №8506002093, за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, на „***“- ЕООД, ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление: ******,представлявано от управителя си Е. М. ***, на основание чл. 187а, ал. 2 т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лева, за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия №8506002093 от 17.12.2022г., приложени снимки към него, протокол за установяване годността за приемане на дооборудването на съществуващата стационарна контролна точка, таблица с данните за движение на ППС, разписка, Създаден доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.3 от ЗДвП за установени нарушения но чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП - извлечение;Статични изображения във вид на снимков материал на пътно превозно средство с peг. № *******, приложение към създадения доклад от Електронната система за събиране на пътни такси съгласно чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, снимки - извлечение;Справка за собственост на МПС - 1 стр. – извлечение, както и приетите в сз. Становище от отдел УИСИ към НТУ, картово изображение-схема на местоположението на стационарната контролна единица, установила нарушението в сегмента, в който попада, извлечение от списъка на Републиканските пътища, за който се събира такса за изминато разстояние - тол-такса и Справка за нарушението на дружеството-жалбоподател за 2022 г., и писмено становище с подробни мотиви и ПЪЛНОМОЩНО, представено в днешното съдебно заседание от юрисконсулт М. Е. за представителство по делото; П И С М О с рег. № 5777/11.03.2025 г. от МРРБ, Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално тол управление, подписано от М. Е.-юрисконсулт сектор „Контрол и правоприлагане“-Благоевград, Национално тол управление при АПИ, ведно с приложените: Становище от отдел „Управление на информационната система и инфраструктура“ в НТУ при АПИ, с приложена тол декларация, получена за процесното ППС, в които са посочени заплатената сума и дължимата такава за сегмент № 1333910915, и ведно с представено копие на електронно подписано пълномощно; МОЛБА по имейл рег. №5971/12.03.2025 г. от адв. Р. Р.-АК-П., ведно със списък за направени разноски; и ПИСМЕНИ БЕЛЕЖКИ по имейл рег. №5972/12.03.2025 г. от адв. Р. Р.-АК-П..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

При издаването на електронния фиш са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи 4 правото на защита на жалбоподателя.

Съдът като прецени съдържанието на атакувания ЕФ намира, че същото не отговаря на изискванията за реквизити, визирани в чл. 57 ЗАНН и чл. 189ж ЗДвП, сред които е и описание на фактическите признаци на нарушението и най - вече на формата на изпълнителното деяние.