Решение № 890 от 25.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 890 гр. Пловдив, 25.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330205154 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 556/31.08.2022 г. на Зам.-кмет на „Обществен ред и сигурност“ в Община Пловдив, с което на „ЕТП Ламекс“ ЕООД с ЕИК *** на основание чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителната, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на Община Пловдив (Наредбата) е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредбата.

Дружеството жалбоподател моли да се отмени наказателното постановление.

Възраженията се свързват с неяснота относно фактическата обстановка при описанието на нарушението, произхождаща от фактическата липса на някои от отразените обстоятелства. В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството допълва възраженията си, като излага съображения за липсата на установено поведение от страна на дружеството и липсата въобще на такова. Излага анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, от което се прави извод за поставянето на обекта преди стопанисването му от настоящото дружество. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител моли да бъде потвърдено постановлението с аргументи са доказването на нарушението и неговата законосъобразност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна съдът прие следното:

1

Дружеството жалбоподател „ЕТП Ламекс“ ЕООД получило разрешение за поставяне № 9 от 28.07.2021 г., издадено от Община Пловдив, на стационарен преместваем обект (СПО) за търговски и други обслужващи дейности, разположен в Зона 5 от одобрената с Решение № 166, взето с Протокол № 10 от 21.05.2015 г. на ОбСПловдив „Схема за определяне на зони…“ в зоната на СПО от схема, одобрена от Главния архитект през месец юли 2020 г. СПО фактически се намира в СК „Отдих и култура“, район ‚Западен“, западно от финален комплекс „Кулата“ на Гребния канал в гр. Пловдив. Срокът за поставяне бил определен на 5 години. Дружеството получило и разрешение № ОБ-001442 от 31.03.2022 г. за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл. 5 вр. чл. 4, ал. 1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, с което на дружеството било разрешено за ползва определеното място за поставянето на СПО за търговска дейност – павилион, с предмет на дейност – търговия. Разрешението важало от 01.04.2022 г. до 27.07.2026 г.

Същият СПО бил поставен на мястото му преди дружеството жалбоподател да получи разрешение за поставяне и ползване на общинска собственост. В този смисъл той бил поставен от неустановено по делото лице в неустановен момент и местоположението му не било променяно през годините.

На 18.05.2022 г. служителите на Пловдивски общински инспекторат К. К. и И.К. извършили проверка на обекта на дружеството, който бил наименован „Павилион Регата“. По време на проверката присъствал служител на дружеството – Я.Ч.. Чрез използването на ролетка инспекторите установили, че СПО е с приблизителни размери 4,60х5,50 м на обща площ от 25,30 кв.м. Те забелязали, че разположението на СПО е в зелените площи на терена, а предната страна на павилиона бил на разстояние от 15 м от плочника на гребния канал. Въз основа на това и одобрената схема за разполагане на СПО за търговска дейност и маси за открито сервиране, заключили, че павилиона попада в терен извън одобрената схема, тъй като следвало да бъде поставен на разстояние от 9,50 м от съществуващия плочник, извън зелените зони, като това разстояние следвало да се брои от предната страна на павилиона откъм плочника. В себе си служителите разполагали с разпечатана схема на плана на терена. Съставили на място констативен протокол серия А № 112369 от 18.05.2022 г.

За установеното му бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) бл. № 001127/16.06.2022 г. за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Актът е съставен в присъствието на свидетел очевидец и законния представител на дружеството. От последния постъпило бланкетно възражение, че има такова.

За извършеното нарушение било издадено НП, с което на дружеството жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушението на основание чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредбата.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите К. К. - актосъставител, и Й.Д., както и от приложените към административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, констативен протокол серия А № 112369 от 18.05.2022 г. на ПОИ, копие на разрешение за поставяне № 9/28.07.2021 г. от Община Пловдив, разрешение № ОБ001442/31.03.2022 г. за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти, копие на одобрена схема от м. юли 2021 г. от Главен архитект на Зона 5 и копие от подробна схема на същата, разписка за връчване на НП, докладна записка от 06.09.2021 г., заповед № 22ОА-1494/05.04.2022 г.

2

Разпитан в съдебно заседание актосъставителят потвърждава авторството на АУАН и поддържа констатациите в него. В допълнение посочва, че към момента на установяване на нарушението е извършвана проверка, измерванията са направени с ролетка, а служителите са разполагали с копие на схемата на терена. Няма данни да се приеме актосъставителят за заинтересован. По тази причина съдът оцени с доверие показанията на свидетеля, доколкото са непротиворечиви, подробни, последователни и логични и основа на тях установената фактическа обстановка.

Положително се оцениха и показанията на свидетеля Д.. Те не са противоречиви на останалите събрани доказателства, вътрешно логични са и са плод на преките му възприятия, поради което съдът също ги оцени с доверие. В този смисъл свидетелят посочи, че павилионът е бил поставен на мястото си много преди дружеството жалбоподател да получи разрешение за поставянето и ползването на мястото, а той лично многократно го е посещавал.

Събраните писмени доказателства – разрешения, одобрена схема, подробна схема и констативен протокол, представляват официални документи, издадени от компетентните органи, в кръга на тяхната компетентност, в съответната форма, заради което съдът се съобрази с доказателствената им сила и стойност. Независимо от това, документите потвърждават констатациите на място от актосъставителя и изначалното място, на което е следвало да бъде поставен СПО, и, заради съответствието им с останалите доказателства, се оцениха като годен доказателствен източник за установените обстоятелства. Впрочем, фактите и правата, които удостоверяват разрешенията и схемите не се оспорват от нито една от страните по делото.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и НП, който да са съществени, като да опорочават административнонаказателното производство и самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице съгласно представената по преписката заповед и в същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение, а именно чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредбата. Не е ограничено правото на жалбоподателя по чл. 44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него, от което дружеството не се е възползвало. Спазени са изискванията на чл. 40 от ЗАНН, като актът е съставен в присъствието на свидетел и законния представител на дружеството жалбоподател, като му е предявен и той е отправил своите формални възражения.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност съгласно подзаконовата нормативна уредба, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да се приеме, че е засегнато правото на защита на дружеството нарушител и последното е имало пълната възможност чрез органите си да разбере за какво точно е ангажирана отговорността му – за нарушаване на правилата 3 за поставяне на СПО съгласно издаденото му разрешение. Съгласно правомощието по чл. 53, ал. 2 от ЗАНН нарушението е преквалифицирано по чл. 7, ал. 3 от Наредбата, което е допустимо и законосъобразно, доколкото наказващият орган има правото и задължението да приложи правилно материалния закон, а преценката на съда дали това е така ще следва да се извърши при обсъждането на деянието от правна страна.

Ясно е посочено мястото, на което е бил поставен СПО, като са отразени административната единица, парка, конкретната зона за поставяне (Зона 5), както и разположението спрямо финалния комплекс от Гребния канал. Същевременно не толкова самото разположение с координати са съществените за предмета на доказване, а релевантните за нарушението обстоятелства – дали СПО попада в озеленена площ, за което и е ангажирана отговорността на дружеството. Затова и възражението в този смисъл не се споделя.

От правна страна съдът намира следното:

На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, съдът е на становище, че правилно наказващият орган е квалифицирал поведението на жалбоподателя като нарушение на посочената разпоредба на чл. 7, ал. 3 от Наредбата и правилно е ангажирал отговорността му като субект на административнонаказателното постановление. С посочената разпоредба се не се допуска поставянето на преместваеми обекти върху имоти и части от тях, определени за озеленяване или такива с реализирана вегетативна зеленина, с изключение на случаите, предвидени в разпоредбата на чл. 62, ал. 7, т. 5 от ЗУТ – когато с подробните устройствени планове за паркове и градини в озеленените площи – публична собственост и в поземлените имоти – частна собственост, без промяна на преназначението им, е предвидена възможност за поставяне на преместваеми обекти по чл. 56 от ЗУТ, които не могат да заемат повече от 10% от площта на имота. От обективна и субективна страна се установяват всичките релевантни признаци на нарушението.

Безспорно се установява, че на 18.05.2022 г. в гр. Пловдив в СК „Отдих и култура“, район „Западен“, западно то финален комплекс „Кулата“ на Гребен канал, Зона 5 дружеството жалбоподател, което е получило разрешение за поставяне на СПО и ползване на площ общинска собственост, е поставило и стопанисвало обект „Павилион Регата“, който се намирал върху зона, предназначена за озеленяване и с реализирана зеленина.

Основният спор по делото се състои в установяване извършването на изпълнителното деяние „поставяне“ на СПО в нарушение на разрешението. За изяснява на същото следва да се вземе предвид, че чл. 7 от Наредбата се състои в раздел III „Изисквания за издаване на разрешение за поставяне на преместваеми обекти на имот – общинска собственост“. Следователно разпоредбата има за цел да регулира условията и реда, на които да отговарят СПО, и къде могат да бъдат пространствено позиционирани, така че да отговарят на тези условия. „Поставянето“ като термин употребяван в наредбата, а и в ЗУТ (чл. 56), следва да разбира преди всичко в контекста на „разрешение за поставяне“ и регламентирането на преместваемите обекти и елементите на градското обзавеждане, и след това като фактическо действие, което обаче задължително да се свърже с условията на конкретното разрешение за поставяне.