Протокол № 757 от 18.05.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 757 гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря Д. Г. М. и прокурора Р. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20225220200902 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:48 часа се явиха:

Обвиняемият И. Г. Л. – редовно призован, се явява доведен от ОЗ „Охрана“ Пазарджик и със защитниците си адв. Н. П. от ПзАК- уведомена в предходното с.з. и адв. К. П. - Г. от ПзАК– редовно призована, надлежно упълномощени и двете от ДП.

Не се явява вещото лице И. Ц. П. – нередовно призован. Призовката върната в цялост с отбелязване от връчителя, че лицето вече не е служител в НТЛ Пазарджик. След извършена справка в ОДМВР Пазарджик се установява, че И. П. не е служител в Дирекцията, като са изложени данни, че същият се намира в чужбина. Поради тази причина по разпореждане на съдията-докладчик е изискано съдействие от страна на системите администратори при РС Пазарджик за проверка възможността файловете, съдържащи се в съответните дискове приобщени като ВД по делото, да бъдат възпроизведени чрез инсталираните и ползвани от софтура на съда видеоплеъри.

В залата се явява Г.Д. - системен администратор при РС Пазарджик.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Р. Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П.: Тъй като се явиха страните, няма пречка за даване ход на делото.

1

Против сме да се гледа записа, тъй като се установи, че нямаме експерти. Експертът, който е дал заключението, не присъства в залата. Вие с определение в съдебно заседание разпоредихте да дойде ВЛ. При тази ситуация, като дори този човек не е ВЛ към НТЛ, аз считам, че следва да се назначи нова експертиза. Как ще приемете експертиза от човек който дори вече не е ВЛ. Ще се приема ли експертизата или само ще си гледаме един видеозапис и ще си правим изводи, ще следим часове и ще си правим ние обяснения кой виждаме дали обект № 1 или обект № 2, защото са номерирани в експертизата, и как ще фигурират във вашия протокол след като нямаме експерт и не може да се приеме тази експертиза. По какъв начин ще задаваме въпроси към експертизата? Не може с технически помощник на съда да разгадаваме една експертиза и файлове, които ще ни покажат, и от къде са снети и дали имат поправки. Как ще го разберем след като това го има само в тази експертиза? Аз ще моля да не гледаме записи, а да са назначи експертиза, която да изгледа приготвените дискове, да отговори на въпросите и тогава да се разпита експерта и да се уточнят позицията на обект № 1 и № 2, колко е траела тяхната среща. Аз се мотивирам защо не трябва да гледаме.

АДВ.Г.: В случая считам, че не следва да се дава ход на делото, тъй като ВЛ го няма в залата. Съгласно чл. 149 от НПК едно от основните задължения на ВЛ е да се яви и да даде заключение по въпросите на изготвената от него експертиза. Ясно в чл. 148 са посочени лицата, които не могат да са ВЛ. В случая администраторът няма как да тълкува заключението което е изготвено от специалист експерт в тази насока.

ОБВ. Л.: Аз понеже съм правно некомпетентен, ще помоля съда да ме насочи дали в този момент мога да искам отвод на прокурора Б. преди да се даде ход на делото или след това.

АДВ.П.: Ако може една минута да се консултираме с обвиняемия, защото се явява ново обстоятелство, което не сме обсъдили.

Съдът, предоставя възможност на обвиняемия и неговите защитници за консултиране.

ОБВ. Л.: На осн. чл. 47, ал. 1 вр. с чл. 29 ал. 2 от НПК искам да поискам отвода на г-н Б. по три причини, които ще изброя. Наскоро ми станаха известни някои факти и обстоятелства - най-наред не се е паднал като наблюдаващ прокурор на случаен принцип по това ДП. Ако той не си даде 2 самоотвод бих искал да се приложи протокола с жребия, с който е назначен.

На второ място г-н Б. е силно предупреден и субективен, и повлиян от Ж.П..

В ДП събира са само утежняващи за мен вината и нито едно добро, а те са многобройни оневиняващите. Ние направихме в ДП повече от десет искания от които той уважи нула. И на 3-то място за мен той проявява силно неморално поведение при воденето на разследването. Самият факт, че в самото дело е приложил фишове за превишена скорост на мои автомобили, които аз не съм управлявал, за да внуши на съда колко съм лош. Тъй като освен свидетелските показания на един Г.М., който за мен е психично болен има нужда от лечение и не е нормално човешко същество за съжаление, и това г-н Б. го е видял, тъй като го е разпитвал и е разбрал що за индивид използва за свидетел вместо да го насочи към някакво лечебно заведение, защото той има нужда от лечение, а той го използва за свидетел. И не аз съм склонявал Г.М., а прокурорът Б. в съучастие с Ж.П. са го склонявали да лъжесвидетелства. И тъй като те се приели, че това ще излезе наяве, така яростно се протИ.поставят той да бъде разпитан в тази съдебна зала, за да добие представа съда за какъв човек става въпрос, за какъв индивид, за какво същество става въпрос, което не е нормално, с неопределен пол и е съден за множество измами и е лежал в затвора. И самият факт, че думата на такъв индивид, срещу моята дума на един неосъждан човек, с добра репутация за толкова години, самият факт, че се вярва на такъв човек и се образува дело само на базата на него. Не иска умишлено в ДП да разпита очевидците на събитието, които ги чухме на предното съд. заседание, а разпитва човек, който - Ж.П., който не е присъствал на разговора и няма как да знае какво сме си говорили с М., е показател. Поради горе изброените причини му искам отвод.

АДВ. П.: Присъединявам се към искането на подзащитния ми. Ако действително е нарушен принципът на случаен избор на наблюдаващ прокурор, считам, че това е изключително и неморално и юридически неиздържано и в нарушение на правилата на работа на прокуратурата за работа по ДП, защото това означава, че изначало делото се е изманипулирано, за да се стигне до съдебна зала, предвиждайки се някакви последващи стъпки и това дело да помогне на друго дело.

Аз ще моля да се изиска начина, протокола за определяне на случаен принцип за определяне на прокурор Б. по настоящето дело по ДП.

3

Действително начинът на водене на делото е изключително необективен.

Повече от 9 искания мисля, че сме правили още при предявяване на материалите и всички бяха отхвърлени, включително и разпити на свидетели – очевидци. Действително по делото е разпитан като свидетел прокурор, който е бил в тесни контакти със свидетеля очевидец Г.М. и му е съдействано по всякакъв начин на този свидетел. За 1 ден е придвижена молбата му от депозиране до образуване на делото и оказване на съдействие, разглеждане на неговата жалба. Такова чудо в прокуратурата като административно движение в деловодството и между прокурорите не може да се случи, ако няма истинско разпореждане и лобиране.

По отношение на твърденията за неморално поведение в хода на разследването, тъй като се събират изключително и само обвиняващи доказателства, а не оневиняващи - също съм съгласна. Дори начина на написване на постановлението за прилагане на чл. 78а от НК. Писано е например, че срещата е траяла 20 минути през което време обвиняемият Л. е склонявал св.М. да лъжесвидетелства. Засякох го по експертизата и затова държа на това ВЛ, да се изслуша От ръкуването до преустановяване на разговора е 4 минути. Къде са 20 минути, където са написани в това постановление? Това не е ли субективизъм?

Ето защо подкрепям подзащитния ми в искането за отвод на присъстващия в залата прокурор Б., ако самия той не се отведе.

АДВ. Г.: Поддържам казаното от И. Л. и адв.П.. В случая са налице нарушаване основания принцип на равнопоставеност, а от там и правото на справедлИ. дело, с което да се даде възможност на моя подзащитен да изгради линията си на защита правилно.

ПРОКУРОРЪТ: Аз ще кажа няколко неща и ще помоля съдът за извинение, защото може да му отнема малко повече време.

Невярвах, че ще се стигне до тук и ако по отношение на обвиняемия, на когото е простено да не познава определени юридически категории и да използва доста фрИ.лно определени епитети и квалификации, включително и по мой адрес, това не мога да го приема по отношение на двете колежки и най-вече става въпрос за прокурор П..

На първо място ще моля съдът да направи проверка, да погледне дали по делото е приложен протокола за случаен принцип, защото аз го 4 притежавам в наблюдателните си материали. Протоколът е от ...г. - случаен принцип, което много жалко за прокурор П., която можеше да си проучи делото малко по-детайлно, а не да разсъждава хипотетично. Така, че по отношение на случайния избор аз не се притеснявам, защото като адм. ръководител моят основополагащ принцип е именно законосъобразността в разпределяне на преписки и дела. Прокурор П. като доскорошен прокурор трябва да е запозната с указанията за случайния избор, че до 2020 г. някъде есента имаше възможност определена преписка или ДП в изключителни случаи да се възлага на определен прокурор от страна на адм. ръководител. С новите указания обаче мисля, че беше чл. 21-22, тази възможност вече не съществува. Такава възможност по настоящето дело не е използвана, а преписката ми е разпределена абсолютно на случаен принцип. Според мен жалко за колегите адвокати преди да пристъпят към обвиненията, които за мен директно бяха отправени по мой адрес първо да си проучат делото и прокурор П. като доскорошен прокурор най-малкото можеше да си постави за цел да провери именно това. Толкова по въпроса за случайното разпределение и ако Вие прецените и го няма по вашите материали дали срок ще ми дадете, официално ли да Ви го представим този протокол и да го приложим по делото.

По отношение на квалификацията за неморално мое поведение в хода на ДП аз категорично се протИ.поставям на такава квалификация, защото квалификацията морално и предубедено има голяма разлика. Що е то морал и що е то предубеденост ? Нали г-н Л.?

ОБВ. Л.: Знаем всички що е.

ПРОКУРОРЪТ: Та, по въпроса за морала аз не мисля, че по настоящето ДП съм демонстрирал неморалност или неетичност. Дали са събрани определени доказателства и доказателствени средства целта е да им се направи анализ, ако тезата на обвинението не е права съдът ще се произнесе и нещата ще приключат.

По отношение на направените 8-9-10 искания те същите бяха отправени и към съда. Т.е. моят отвод би следвало да бъде поискан и като отвод и на съдията, защото по същия начин съдията не ги уважи в голяма част с изключение на двамата свидетели.

ОБВ. Л.: Те са най-важни. Извинявам се, че ви прекъсвам.

5

ПРОКУРОРЪТ: Колко са важни е въпрос на отделен анализ. Аз като прокурор, наблюдаващ ДП имам право да допусна или не определени искания. Аз съм се мотивирал защо не съм ги уважил и съм дал възможност това да се стори пред съда. Не съм се протИ.поставил изначално да не се събират доказателства за защита на вашата теза.

ОБВ. Л.: Да, но не ги уважихте.

Председателят на съдебният състав официално ПРЕДУПРЕЖДАВА обв. Л., че при следващо прекъсване на прокурора, което до момента се случва за трети път, и не спазва процесуалния ред в залата ще бъде ангажирана административно-наказателната му отговорност с налагане на глоба.

ПРОКУРОРЪТ: Много Ви благодаря, защото аз мисля, че до настоящия момент аз не съм демонстрирал нито невъзпитано, нито неетично поведение към никой участник в процеса. Така, че тия нападки, които бяха отправени по мой адрес направо ме изумиха, но както и да е.

Следващият момент съм потресен отново от твърдението, че Ж.П. по някакъв начин ми е въздействал да водя процеса и да събирам определени доказателства и не знам там още какво, изявление от обвиняемия и неговата защита. С Ж.П. действително сме колеги такива, каквито бяхме до скоро и с прокурор П.. Така, че тя също е запозната доколко аз съм общувал с Ж.П. и доколко изобщо някой на мен ми е влияел. Отношенията между Ж.П. и Г.М. са си работа между тях. Моите отношения с М. са като прокурор със свидетел и аз този свидетел не си спомням да съм го разпитвал. Той е разпитван от следователя по делото. На св. Г.М. аз единствено съм оказвал съдействие според разпоредбите на НПК и дадените от закона мои правомощия във връзка с неговата защита и нищо повече. А пък дали трябва да му се даде вяра като свидетел и да се ценят неговите показания и какъв вид човешко същество е той аз съм изумен, защото не е тук мястото да се правят такива квалификации. Дали е съден или не, това също съда ще прецени. Да не говорим и вие в момента къде се намирате (сочи и поглежда обвиняемия) и по тази логика не следва и вашите думи да не вземаме под внимание, нищо, че сте неосъждан. А дали аз спрямо вас съм предубеден нека да бъдем обективни, че лично ваши дела съм прекратявал не по-малко от 2-3 през 6 годините, когато съм прокурор. Включително по отношение на Г.М.. Дело за побой нанесен във вашата заложна къща с участието на Д. и на разни други ваши приближени. Защо не кажете защо тогава не съм би предубеден, г-н Л.?