Решение № 718 от 18.05.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 718 гр. София, 17.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Кеманов

Членове:

Джулиана Петкова

Надежда Махмудиева при участието на секретаря Елеонора Тр. М. като разгледа докладваното от Атанас Кеманов Въззивно гражданско дело № 20211000503643 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №265615/07.09.2021г., постановено по гр.д.№4712/2020г., СГС е отхвърлил предявеният от А. К. К., ЕГН********** срещу К. И. Л., ЕГН********** и Г. И.

Л., ЕГН**********, иск за разваляне поради неизпълнение от страна на ответниците на Договор по НА № 133 том ІІ, рег. № 5422, дело № 306 от 2015 г. на нотариус В. В. с район на действие РС гр. София, с който Г. Е. А., наследодател на ищеца А. К. К., е прехвърлил на ответниците собствените си 2/3 ид. ч. от недвижим имот – апартамент № 19, находящ се в гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19, разположен на пети етаж на кота +14. 96м., със застроена площ от 72.83 кв. м., състоящ се от кухня, дневна, спалня, сервизно помещение, баня с тоалетна, входно антре, складово помещение и тераса, при съседи: стълбищна площадка, апартамент № 18, ул. „***“ и апартамент № 20, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 2. 085% идеални части от 478.60/1297.30 ид. ч. от правото на собственост върху имота, в който е построена сградата, съставляващ съгласно актуална скица УПИ – І – 712, 713, 714, 715, 716, 717 от кв.32 по плана на гр. София, местността „Лагера“ с площ по графични данни от 1297.30кв.м. при съседи: улица, улица „Съвет на Европа“, улица УПИ – ІІІ – 718, 719 и УПИ - VІІІ – 711 срещу задължението К. И. Л. и Г. И. Л. да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя Г. Е. А. лично или чрез трето лице, като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е 1 водил до сега и докато е жив.

Срещу решението е постъпила жалба от ищеца А.К., в която се правят оплаквания за неговата неправилност.По делото не е спорно, че между наследодателя на ищеца и ответниците е бил сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу поетите от последните задължения да издържат и гледат прехвърлителя до края на неговия живот.Обемът на това задължение включва не само предоставянето на подслон, закупуването на храна, лекарства и ежедневно обслужване, но и осигуряването на топлотата и потапянето в семейната среда.Същото е следвало да се изпълнява ежедневно, като не е обусловено от възможността на прехвърлителя да се издържа сам от своето имущество и доходи.Тъй като престацията на приобретателите е единна и неделима, то частичното неизпълнение на задължението е в случая приравнено на пълно неизпълнение, тъй като лишава насрещната страна от необходимата ежедневна грижа и издръжка.Необосновани са изводите на съда, че приобретателите са изпълнили надлежно своето задължение, което изпълнение е било съобразено с обстоятелството, че прехвърлителят Г. А. е работил като охранител, получавал е трудово възнаграждение и сам е определял начина си на живот.Същите не са съобразени със спецификата на сключения договор.От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че през 2015г. ответниците са заминали за САЩ и са оставили на св.Н. сумата от 3 000лв., който е трябвало да дава между 250-300лв. месечно на Г. А..Предаването на определена парична сума на прехвърлителя не съставлява точно изпълнение на поетото задължение.Следва да се съобрази и това, че след като здравословното състояние на А. се е влошило и същият е постъпил за лечение в болнично заведение, ответниците е трябвало да поискат трансформиране на задължението им за предоставяне на издръжка и гледане в парично.Съдът не е обсъдил в детайли изпратената приживе нотариална покана от прехвърлителя за разваляне на договора, причина за която е неизпълнение на задължението на ответниците да се грижат за него.Не може да се приеме, че действието е било извършено поради упражнен натиск от ищеца, тъй като извода се основава на съмнителни от доказателствена гледна точка свидетелски показания.От изложеното се установява, че е налице пълно неизпълнение на задължението на ответниците по сключения с наследодателя на ищеца договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, което е основание за неговото разваляне.Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго по същество, с което да уважи предявения иск.

В срок е постъпил отговор от ответниците К.Л. и Г.Л., в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба и правилност на обжалваното решение.

Съдът като съобрази представените по делото доказателства, становищата и възраженията на страните намира за установено следното :

Жалбата на ищеца е в срок и производството пред въззивния съд е допустимо.Разгледана по същество е основателна.

От представените по делото доказателства се установява, че между наследодателя на ищеца и ответниците по делото e бил сключен договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу издръжка и гледане, обективиран по н.а.№133, н.д.№306/2015г. на 2

Нотариус В.В., по силата на който Г. А. е прехвърлил на К.Л. и Г.Л. притежаваните от него 2/3ид.ч. от правото на собственост върху следния недвижим имот : апартамент № 19, находящ се в гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19, разположен на пети етаж, както и припадащите се идеални части от общите части на сградата и от правото на собственост върху имота, срещу задължението на приобретателите да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя, лично или чрез трето лице, като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега и докато е жив.Прехвърлителят си е запазил пожизнено правото на ползване върху прехвърлените идеални части от имота.

Наследодателят на ищеца и ответниците по делото са сключили договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, при който е налице неотлагаемост на изпълнението, тъй като дължимия резултат – осигуряване на храна, подслон и грижи, следва да бъде осъществяван ежедневно и последващо изпълнение в натура е невъзможно.Този резултат не е обусловен от възможността прехвърлителя да се издържа сам от имуществото и доходите си. Следва да се приеме, че изпълнението от страна на приобретателите е пълно, когато е съобразено с действителните нужди на прехвърлителя.Това означава, че същите следва да се съобразят с неговото желание относно обема на грижи и издръжка, които той счита за достатъчни.Ако предложеното от приобретателите изпълнение е било прието от прехвърлителя, който се е считал удовлетворен, последният или неговите наследници не могат да искат разваляне на договора. Това важи особено в случая, когато между страните по договора е налице близка родствена или приятелска връзка.

От показанията на св.Н. и св.М., кредитирани от съда като обективни и в резултат на непосредствени впечатления се установява, че между прехвърлителя Г. А. и семейството на ответниците са съществували силни приятелски отношения, което е била водещата причина да вземе решение да сключи договор за издръжка и гледане относно притежаваните от него идеални части от процесния имот.След сключването на договора продължил да живее в жилището на ул.“***“№19, тъй като си е запазил пожизнено правото на ползване, но същевременно е ползвал апартаментите на ответниците на бул.“***“№51 и кв.“***“, тъй като тези жилища са били в непосредствена близост до неговата месторабота. Установява се още, че непосредствено след 2015г. се е наложило ответниците да заминат за САЩ за определен период от време, поради което оставили на свидетеля Н. 3 000лв., за да дава ежемесечно на А. суми от 250лв. до 300лв.След като се завърнали от пребиваването си в чужбина са му донесли като подарък дрехи и обувки.Установява се още, че прехвърлителят е изразявал задоволство от полаганите за него грижи.От изложеното следва да се приеме, че до влошаването на здравословното състояние на прехвърлителя през 2018г. изпълнението на насрещната по договора страна е било надлежно, тъй като е било прието от кредитора в обема, в който е престирано.

От показанията на св.К., която е работила като охрана във входа, в който е живял прехвърлителя, се установява, че след като здравословното му състояние се е влошило единствените грижи за него са били полагани от братовчед му А., с когото са живеели съвместно.Именно той го е придружавал, когато се е налагало да напусне дома си, той му е 3 закупувал лекарства и е погасявал текущите му задължения.Това се потвърждава от представените с исковата молба доказателства, които не се оспорени от насрещната страна, и установяват, че ищецът е заплащал разходите за лекарства, задълженията към кабелни и мобилни оператори.Установява се, че ответниците са се опитали да посетят А. в периода, в който е бил на лечение в МВР-Болница и УМБАЛ“Св.Екатерина“, но не и това, че са полагали грижи след като е бил изписан от болничните заведения.От приетата справка от НАП е видно, че прехвърлителят е работил до м.09.2018г., след което здравословното му състояние не е позволявало това/потвърждава се от показанията на св.К./.Следва да се съобрази и това, че при рязкото влошаване на здравословното състояние на А., което е наложило да постъпи за спешно лечение във ВМА, лицето, което го е придружило до болницата и е дало сведения за датиращите от преди една седмица проблеми, е бил ищецът/съдържание на Етапна епикриза от 09.06.2019г.-стр.18/.

От горното следва, че за един продължителен период от време, в който прехвърлителят е имал трайна и належаща нужда от средства и грижи, ищците не са изпълнявали поетото с договора задължение.Не се установява, че кредиторът е отказал да приеме предложеното му от приобретателите, в която хипотеза са имали възможността да поискат трансформация на задължението си в парично.С оглед естеството на поетото задължение, което изисква предоставяне на средства и полагане на непрекъснати грижи следва, че частично неизпълнение е приравнено по правни последици на пълно неизпълнение.

От горното следва да се приеме, че ответниците не са изпълнили задълженията си по договора да полагат непрекъснати грижи за прехвърлителя и да му осигурят спокоен и нормален живот, който е водил преди сключването на договора, което е основание същият да бъде развален.

Предявеният иск за разваляне на процесния договор за издръжка и гледане е основателен и следва да бъде уважен.

Налице е несъвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, поради което обжалваното решение като неправилно следва да бъде изцяло отменено и постановено друго по същество, с което предявения иск следва да бъде уважен.

В полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски Предвид горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №265615/07.09.2021г., постановено по гр.д.№4712 /2020г. на СГС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА :

РАЗВАЛЯ договор за издръжка и гледане от 26.08.2015г., обективиран по н.а. № 133 том ІІ, рег. № 5422, дело № 306 от 2015 г. на нотариус В. В. с район на действие РС гр.

София, с който Г. Е. А. е прехвърлил на К. И. Л., ЕГН********** и Г. И. Л., 4

ЕГН**********, собствените си 2/3 ид. ч. от недвижим имот – апартамент № 19, находящ се в гр. ***, Столична община, район ***, в жилищна сграда на ул.“***“№19, разположен на пети етаж на кота +14. 96м., със застроена площ от 72.83 кв. м., състоящ се от кухня, дневна, спалня, сервизно помещение, баня с тоалетна, входно антре, складово помещение и тераса, при съседи: стълбищна площадка, апартамент № 18, ул. „***“ и апартамент № 20, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и заедно с 2. 085% идеални части от 478.60/1297.30 ид. ч. от правото на собственост върху имота, в който е построена сградата, съставляващ съгласно актуална скица УПИ – І – 712, 713, 714, 715, 716, 717 от кв.32 по плана на гр. София, местността „Лагера“ с площ по графични данни от 1297.30кв.м. при съседи: улица, улица „Съвет на Европа“, улица УПИ – ІІІ – 718, 719 и УПИ - VІІІ – 711 срещу задължението К. И. Л. и Г. И. Л. да поемат гледането и издръжката на прехвърлителя Г. Е. А. лично или чрез трето лице като му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега и докато е жив, по иска на А. К. К., ЕГН********** срещу К. И. Л., ЕГН********** и Г. И. Л., ЕГН**********.