Определение № 106 от 04.01.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. София, 04.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... като разгледа докладваното от ......... Частно гражданско дело № 20211110151935 по описа за 2021 година

Срещу заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417ГПК, издадена от СРС, по настоящото дело е постъпило възражение от .......... С отделна молба от 23.12.2021г., двамата длъжници по заповедта, правят искане за спиране.

От представените от ЧСИ копия на покани за доброволно изпълнение е видно, че заповедта е връчена на С.Г. /лично/ и на Р.П. – чрез С.Г., със задължение да предаде, на 6.12.2021г. /тук е моментът да се посочи, че връчването не е редовно, предвид противоречивите интереси на С.Г. и Р.П.//.

Възраженията са подадени на 23.12.2021г., както и искането, следователно са в срок, тъй като С.Г. е представител на ..........

Заповедта е издадена въз основа на документ по чл.417ГПКизвлечение от счетоводните книги на заявителя, следователно и по аргумент от чл.420,ал.1 ГПК, подаването на възражение не спира допуснатото незабавно изпълнение.

Съдът намира, че са налице предпоставките, посочени в чл.420,ал.2,.т.2 ГПК.

Съгласно легалната дефиниция, регламентирана в чл. 9, ал. 3 ЗПК, респ. § 1, т. 20 ЗКНИП, „потребител” е всяко физическо лице, което при сключването на договор за кредит действа извън рамките на своята търговска, стопанска или професионална дейност. Видно от договора за кредит, същият е сключен между дружеството – кредитополучател, с цел „бизнес револвираща линия – плюс“, като с анекс № 3, Р.П. встъпва в кредита, като солидарен длъжник, при поетото задължение на първоначалния длъжник да погаси просрочени задължения по три други кредита, отново с бизнес цел. Същото се отнася до С.Г., който встъпва в договора като съдръжник с анекс 4.

Следователно, нито юридическото лице, нито физическото лице има качеството „потребител“, поради което и разпоредбата на чл.420,ал.2,т.2 ГПК е неприложима.

По същата причина, неприложима е и разпоредбата на чл.420,ал.2,т.3 ГПК.

1

Относно твърдението на ........., че Р.П. е извършвала плащания, несъобразени от заявителя – на този етап, предвид на обстоятелството, че вземането по извлечението е в по – нисък размер от вземането на заявителя към анекс 6, то това искане не може да доведе до спиране на изпълнението на заповедта. Това искане, заедно с възражението против солидарността на тримата длъжници са относими към исковото производство.

Не е представено надлежно обезпечение, поради което искането по чл.420 ГПК следва да се остави без уважение.

Ето защо, СРС,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ......... за спиране, на основание чл.420,ал.2, т.2 и 3 ГПК, на допуснатото незабавно изпълнение на заповед № 11484 за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, издадена по гр.д.№ 51935/2021г от СРС, 125 – ти състав.

Определението може да се обжалва от ......... в 1- седмичен срок от съобщението, с частна жалба, пред СГС.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2