Решение № 90 от 09.05.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Разлог, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200423 по описа за 2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от Р.И.Т., ЕГН*, против НП №691552-F692690/15.02.2023 г. на Н.к отдел „ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„Ф.к.“ в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „глоба" от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС.

Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като незаконосъобразно.

АНО, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна, моли за потвърждаване на НП, като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 18.01.2023 г. в 11:10 часа била извършена проверка от свидетелите Е.Е. и Й.М. на търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС - СЕРГИЯ НА ОТКРИТО за плодове и зеленчуци в г.Д., у.„Т."№32, стопанисван от Р.И.Т., с ЕГН*.

По време на проверката било установено, че при извършена контролна покупка от св. Е. на 1,200 кг. мандарини, на стойност 2,40 лв., не бил издаден касов бон, нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки. Свидетелят заплатил покупката в брой с банкнота от 5,00 лв., като сумата била приета от жалбоподателя Т.. След легитимация, свидетелите установили, че на търговския обект няма монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство.

Констатациите от проверката били обективирани в протокол сер. АА №0089938/18.01.2023 г.

Въз основа на направените констатации, на 18.01.2023 г. бил съставен АУАН сер. АN №F692690, който бил връчен срещу подпис на жалбоподателя, без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са депозирани възражения.

Въз основа на АУАН сер. АN №F692690 от 18.01.2023 г. било издадено и атакуваното НП 1

№691552-F692690/15.02.2023 г., с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание:

„глоба" от 500.00 лева, за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Жалбоподателят в нарочна декларация е отразил, че същият не е земеделски производител.

Посочено е още, че няма фирма, както и касов апарат, но от 2 дни продава плодове и зеленчуци в г.Д. от земеделски производител.

Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Е.Е. актосъставител и Й.М. – свидетел по акта, както и от приложените по делото писмени доказателства. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, съгласно заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на ЦУ на НАП.

Както в акта, така и в НП е отразено, че адм. нак. производство е започнало със съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа на него съставяне на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушението и нарушителя елементи. При съставянето на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен АУАН и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП. В конкретния случай АУАН е съставен от Е.Е. - инспектор по приходите към ЦУ на НАП-С., която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетелите, които са участвали при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Чрез изпълнение на изискванията на чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН, е постигнал пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателя. Издаденият в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на адм. нак. отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.

Съгласно чл.7, ал.1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта, а съгласно ал.2 не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл.3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в случаите, посочени в тази наредба.

Съгласно чл.3, ал.1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на ЗПУПС, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на ЗПУ, като с оглед чл.7, ал.1 от Наредбата лицата по чл.3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.

Изключение е предвидено в чл.4, ал.1, т.2 от Наредбата, съгласно който не е задължено да регистрира извършваните от него продажби в търговски обект чрез ФУ/ИАСУТД лице, 2 което извършва следните дейности: продажби на собствена и непреработена селскостопанска продукция от ФЛ, които не са търговци по смисъла на ТЗ, с изключение на продажби във или от търговски обекти в лицензираните стокови борси, тържища или пазар на производители по смисъла на ЗСБТ или закрити помещения, като магазин, склад или други подобни.

В случая от събраните по делото доказателства се установи, че в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя Р.Т. на 18.01.2023 г. в 11.10 часа при извършена проверка е установено, че на сергия на открито за плодове и зеленчуци няма монтирано, въведено и регистрирано в компетентната ТД на НАП, фискално устройство в нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ. В тази насока са показанията и на разпитаните по делото свидетели Е. и М., като нарушението е установено след закупуване на контролна покупка на 1,200 кг мандарини на стойност 2,40 лв. След като жалбоподателя не е изпълнил задължението си при продажби в обекта си – сергия на открито за плодове и зеленчуци да монтира, въведе и регистрира в компетентната ТД на НАП, фискално устройство, с което да отчита направените в обекта продажби и издава касови бележки, съдът счита, че от обективна страна е осъществен състава на адм. нарушение по чл.7, ал.1 от Наредба Н18/13.12.06 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Неоснователно е възражението от страна на жалбоподателя, че същия е продавал на сергия, собственост на Ц.И., регистриран като земеделски производител, който имал неотложен ангажимент и затова е помолил жалбоподателката да продава от негово име и за негова сметка собствената му продукция. Според настоящият съдебен състав, представените доказателства са съставени за целите на делото. Отделно от това, видно от справка по Булстат за ФЛ, Ц.И. развива дейност с отглеждане на зеленчуци, дини и пъпеши, кореноплодни и грудкови, но никъде не е отразено, че отглежда и цитрусови плодове, каквито са мандарините, предмет на контролната покупка.

След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, АНО е наложил на жалбоподателя адм. наказание "глоба" от 500.00 лева. В настоящия случай съдът намира, че е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, вменяваща в компетентността на АНО и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая, като маловажен, да не наложи адм. наказание.

При определяне размера на адм. наказание по отношение на извършеното нарушение, съдът намира, че АНО е определил размер на адм. наказание за ФЛ, което не е търговец в предвидените от законодателя в чл.185, ал.2 от ЗДДС, (редакция действаща към момента на извършване на нарушението – 18.01.2023 г., преди измененията с ДВ бр. 106/2023 г., в сила от 01.01.2024 г.) граници от 300.00 до 1`000.00 лева, но в завишен размер от 500.00 лева. В случая НО не е съобразил, че се касае за нарушение извършено за първи път от жалбоподателя, без наличието на предходни допуснати адм. нарушение по ЗДДС, както и при липса на доказателства за завишена тежест на нарушението, което обуславя и несъобразяване с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че така наложеното адм наказание "глоба" следва да бъде намалено до размера на законоустановеният й миниум от 300.00 лева, като именно санкция в такъв вид и размер би била съобразена с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и постигнала целите на закона по чл.12 от ЗАНН.

След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и наложеното наказание за правилно определено по вид, но завишено по размер, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде изменено в санкционната му част, като се намали размера на наложената санкция, до размера на минималната такава предвидена от закона.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.

На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната 3 помощ, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрисконсулта на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ИЗМЕНЯ П №691552-F692690/15.02.2023 г. на Н-к о„ОД“-С., Д.„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП, с което на Р.И.Т., ЕГН*, е наложено адм. наказание: „глоба" от 500.00 лева, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложената „глоба“ от 500.00 лева на 300.00 лева.

ОСЪЖДА Р.И.Т., ЕГН*, да заплати на Н-к о.„ОД“-С., Д„ОД“ в ГД„ФК“ в ЦУ на НАП.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

4